Дело № 2-474/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации 31 августа 2010г. <адрес>. Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П., при секретаре Кудряшовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» об оплате листа нетрудоспособности, вынужденного прогула, времени задержки выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Газстроймонтаж» об оплате листа нетрудоспособности, вынужденного прогула, времени задержки выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования тем, что работал оператором котельной в ООО «Газстроймонтаж» по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котельная, в которой он работал, отапливает школу и детский сад в с.Б.Березовка <адрес>. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора. Однако при увольнении ему не были оплачены дни нетрудоспособности, подтвержденные листом нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец просит взыскать с ответчика средства за задержку выдачи ему трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав со стороны работодателя. В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в котельную, где из-за неисправности котла произошло возгорание, в результате он получил ожог лица и рук, поэтому ушел с работы, к врачу обратился только ДД.ММ.ГГГГ, хотя ДД.ММ.ГГГГ вызывал скорую помощь в связи с полученными ожогами. Несмотря на полученные ожоги директор ООО «Газстроймонтаж» уволил его с работы и не принял к оплате больничный лист, в связи с чем он вынужден был обратиться с жалобой в межрайпрокуратуру, в результате он был восстановлен на работе, но до настоящего времени ему не оплачен вынужденный прогул, а также лист нетрудоспособности. Ответчик - директор ООО «Газстроймонтаж» - не возражал против исковых требований ФИО1 в части оплаты ему вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Против выплаты за несвоевременную выдачу трудовой книжки возражал в связи с выдачей трудовой книжки ФИО8 своевременно - в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, возражал также против выплаты компенсации морального вреда, обосновывая возражения в указанной части тем, что увольнение ФИО8 было вызвано нарушением им трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств. Суд принимает признание ответчиком исковых требований ФИО1 в части оплаты листа нетрудоспособности и времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и подтверждено материалами дела. При расчете подлежащих сумм, подлежащих выплате истцу, суд исходит из средней заработной платы истца в сумме 4330 руб., с учетом которой компенсация вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 5340руб. (4330руб.: 30 дней х 37 дней), оплата листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4186руб., ( 4330руб. : 30 х 29 дней), а всего - 9526руб. Исковые требования о возмещении заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки суд находит необоснованными, противоречащими представленным доказательствам. В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Между тем, представленной в суд книге регистрации трудовых книжек ООО «Газстроймонтаж» подтверждено, что трудовую книжку ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения, что и подтвердил собственноручной подписью в указанной книге (запись за №). Доказательств в опровержение указанной записи истец суду не представил. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением порядка его увольнения, повлекшего восстановление его на работе и выплату оплаты вынужденного прогула. При определении размера причиненного ФИО1 морального вреда суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, согласно п.63 которого суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено, что причиной увольнения, повлекшего последующие нарушения трудовых прав истца, были и действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства истец показал, что причиной его ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ стал ожог, полученный им от возгорания котла в котельной. Представленными суду доказательствами подтверждено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ котел отопления получил повреждения, однако о случившемся ФИО8,М. своевременно не сообщил руководству, либо сослуживцам, которые могли своевременно устранить повреждение, либо обеспечить немедленный контроль за работой котельной. Свидетель ФИО3 - слесарь службы эксплуатации ООО «Газстроймонтаж» - пояснил суду, что согласно журналу приема-сдачи дежурств операторов котельной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ смену не принимал, котельная была открыта, котел выведен из строя. Причиной возгорания котла послужило неправильное включение его. Между тем, о неисправности автоматики записей в журнале не имеется, котел находился на обслуживании, периодически работа его проверялась, в том числе устранялись выявленные неисправности, о которых операторы котельной своевременно информировали. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ никаких сообщений о неисправности котла не было. Ночной сторож школы ФИО5, обнаружив вечером ДД.ММ.ГГГГ котельную открытой, а котел - не работающим, вызвал другого оператора, сам же ФИО1 не предпринял никаких действий по сообщению руководству о неисправности, о выходе котла из строя, обеспечению сохранности тепла в школе и детском саду, работа которых могла быть полностью парализована из-за его действий. ФИО5 пояснил суду, что заступив на дежурство вечером ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил в школе холодные трубы отопления, пошел в котельную, которая оказалось открытой, в ней никого не было. Опасаясь, что к утру может разморозиться система отопления, вызвал оператора ФИО7 Заведующая детским садом ФИО6 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в детском саду батареи отопления были холодными, котельная не работала. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ котельная была открыта и дежурного оператора в ней не было, труба на выходе из котельной была разрушена. По графику должен был дежурить ФИО8, однако на телефонные звонки он не отвечал. Когда не следующий день они пришли к ФИО1, он жаловался на ожоги и боль, поясняя, что при розжиге котла произошел выхлоп, в результате которого он получил ожог. Они посоветовали ФИО1 обратиться к врачу. Подтвердили изложенные факты и свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 Представленными медицинскими документами, в том числе журналом регистрации вызовов на дом по скорой помощи МУЗ «Петровская ЦРБ», подтверждено, что ФИО1 вызвал скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз «термический ожог правой кисти». После вызова скорой помощи ФИО1 обратился к врачу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его медицинской картой, а также книгой регистрации листов нетрудоспособности, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан лист нетрудоспособности. В результате рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконное увольнение Петровским межрайпрокурором принесен протест на приказ директора ООО «Газстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы за прогул. Приказ об увольнении за прогул был отменен и ФИО1 продолжал работу до истечения срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Надзорным производством №-ж-2010 по жалобе ФИО1 Петровскому межрайпрокурору подтверждено нарушение порядка увольнения истца, который в результате был восстановлен на работе. Поскольку в суде директор ООО «Газстроймонтаж» не отрицал нарушений в порядке увольнения ФИО1, что явилось причиной и последующей отмены приказа об увольнении, суд находит нарушенными трудовые права ФИО1, в том числе нарушением срока оплаты листа нетрудоспособности, а также причитающейся заработной платы в связи с увольнением. Указанные обстоятельства суд находит обосновывающими требования истца о возмещении причиненного ему несвоевременной оплаты труда морального вреда. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, неисполнение ФИО4 необходимых обязанностей в связи с возникшей неисправностью котла, отсутствием доказательств вины предприятия в причинении вреда здоровью истца, который своевременно за медицинской помощью не обращался, а также с учетом разумности и справедливости суд находит достаточным размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 500руб. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.234,237 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5340руб., а также оплату листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4186руб., а всего 9526руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500руб. В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» государственную пошлину в доход государства в размере 400руб. Полный текст решения изготовить ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в течение 10-дневного срока с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения в Петровский городской суд с кассационной жалобой либо кассационным представлением. Судья О.П.Ладченкова.