РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. при секретаре Мазилкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО к <адрес>ному отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО, действующий в лице Аткарского отделения № Сбербанка России по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов об освобождении от ареста имущества - автомобиля марки ВАЗ-2112 - находящегося в залоге у истца в качестве обеспечения перед банком кредитных обязательств ФИО4 Истец обосновал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петровским городским судом о взыскании долга в размере 91000руб. с ФИО4 в пользу ФИО2 был наложен арест на принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 2112 VIN ХТА 21120020020096515, год изготовления 2002, двигатель 0644887, кузов 0096515. Однако указанный автомобиль находятся в залоге у истца в качестве обеспечения кредитных обязательств ФИО4 перед банком по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, то, по мнению истца, ответчик своими действиями нарушил его права. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание своего представителя не направил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивая на исковых требованиях. Ответчик - <адрес> отдел судебных приставов - возражал против заявленных исковых требований, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не обжалует действия судебного пристава, как должностного лица, а заявляет материальные требования об освобождении имущества от ареста. <адрес> отдел действовал обоснованно в рамках исполнительного производства, не нарушая прав Сбербанка, информации о залоге автомашины на момент проведения исполнительных действий у приставов не было, кроме того, арест имущества имеет целью ограничить возможность должника реализовать это имущество, никаких действий по обращению взыскания на арестованное имущество не производилось. Кроме того, Сбербанк не представил доказательств наличия у него требований о взыскании с ФИО4 задолженностей по кредиту, который обеспечен заложенным автомобилем. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился неоднократно, извещенный телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд находит причину неявки ФИО4 неуважительной и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие. ФИО3, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, против заявленных требований возражала, поясняя, что ФИО4 всячески уклоняется от возвращения ей долга, и единственным объектом, из которого возможно получить возмещение, является автомобиль, который арестован службой судебных приставов. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обращаясь в суд с исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ФИО4, несмотря на разъяснения судом прав и обязанностей сторон и возможности уточнения круга лиц, участвующих в деле, и вопреки разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п.28 которого ответчиками по искам об освобождении имущества являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, истец не привлек к участию в деле в качестве ответчиков должника ФИО4, а также ФИО3, в интересах которой службой приставов произведен арест принадлежащего ФИО4 автомобиля. Доводы истца в части того, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, суд находит не относящимися к настоящему спору, поскольку доказательств того, что имеет место неисполнение ФИО4 обеспеченного залогом обязательства, суду представлено не было. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы. С учетом разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» действия судебных приставов, исполняющих судебные постановления, обжалуются в порядке главы 25 ГПК РФ. Разъяснения суда в указанной части оставлены истцом без внимания, также как и требования представить доказательства наличия у Сбербанка требований к ФИО4 в связи с несвоевременным погашением кредита. Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО4 со Сбербанком, определена залоговая стоимость автомобиля в 150000руб. В соответствии с п.2.1 указанного договора залогом обеспечивается возврат кредита в сумме 215000руб. Из представленного истцом расчета задолженности ФИО4 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО4 по кредиту составляет 125308руб., представленным в суд расчетом подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредиту уменьшилась до 116775руб. Какой-либо информации о наличии со стороны ФИО4 задолженности перед истцом по погашению кредита суду не представлено, сведений о предъявлении банком требований в связи с задолженностью по кредиту также не имеется. В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест (опись имущества) не входит в понятие «обращение взыскания на имущество должника», а лишь ограничивает распоряжение должником указанным имуществом. Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по наложению ареста на имущество ФИО4 во исполнение решения суда о взыскании долга в пользу ФИО3 истцом не оспаривается, других доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем обращения с кассационной жалобой в Петровский городской суд. Судья подпись О.П.Ладченкова. Копия верна Судья Секретарь