ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ /мотивированное решение/ 12 ноября 2010 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Мазилкиной Е.И., с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Страховая компания «Регион-Поддержка» к ФИО1 о защите деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество Страховая компания «Регион-Поддержка» (далее - ЗАО СК «Регион-Поддержка») обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации. Свои требования истец обосновал тем, что директор ООО «Ак-Барс» ФИО1 обратился с заявлением в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по <адрес>, в котором сообщил, что ЗАО СК «Регион-Поддержка» страховые выплаты в адрес ООО «Ак-Барс» не осуществляло, а подписи на письмах, представленных ЗАО СК «Регион-Поддержка» исполнены не им. Истец считает, что сведения, изложенные ФИО1 в заявление о том, что ЗАО СК «Регион-Поддержка» не исполняет своих обязательств по договорам страхования, используя в работе сфальсифицированные письма, порочат деловую репутации ЗАО СК «Регион-Поддержка» Заявитель просит обязать ФИО1 опровергнуть порочащие деловую репутацию ЗАО СК «Регион-Поддержка» сведения путем направления в УБЭП ГУВД по <адрес> объяснения о подлинности подписей ФИО1 на представленных документах ЗАО СК «Регион-Поддержка» письмах ООО «Ак-Барс». В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 пояснил, что он обратился в УБЭП ГУВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителей ЗАО СК «Регион-Поддержка» в связи с тем, что начисленное страховое возмещение в сумме 12394148 рублей за гибель урожая 2008 года ООО «Ак-Барс» страховой организацией не выплачено. Считая действия ЗАО СК «Регион-поддержка» не правомерными, он обратился в органы внутренних дел, с заявлением о проведении проверки по данному факту в отношении руководителей ЗАО СК «Регион-Поддержка». Просит в удовлетворении требований истца отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО СК «Регион-Поддержка» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 152 ГК РФ наделяет каждого гражданина правом требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Этой же статьей предусмотрено право юридических лиц на защиту их деловой репутации. Понятия "честь", "достоинство", "репутация" по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств, значимых для востребованности на рынке труда. Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданско-правовая ответственность за на указанные нематериальные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствующие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ак-Барс» ФИО1 обратился в ГУВД по <адрес> с заявлением, в котором сообщает о совершении в отношении ООО «Ак-Барс» противоправных действий руководителями ЗАО СК «Регион-Поддержка». Заявление обосновано тем, что по договору страхования, заключенному между ЗАО СК «Регион-Поддержка» и ООО «Ак-Барс», последнему, за гибель урожая 2008 года, было начислено страховое возмещение в сумме 12394148 рублей 00 копеек, которое до настоящего времени не выплачено. Директор ООО «Ак-Барс» считает, что в действиях руководителей ЗАО СК «Регион-Поддержка» усматривается состав уголовного преступления, просит возбудить уголовное дело. Согласно сведений из УБЭП ГУВД по <адрес>, по заявлению ФИО1 по фактам неправомерных действий со стороны руководства ЗАО СК «Регион-Поддержка» проводится проверка, решение по заявлению в настоящее время не принято. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля заместитель генерального директора ЗАО СК «Регион-Поддержка» ФИО4 пояснил, что ООО «Ак-Барс» за повреждение части урожая сельскохозяйственных культур 2008 года начислена страховая выплата в сумме 12394148 рублей. Директор ООО «Ак-Барс» ФИО1 сообщил ему, что хочет рассчитаться с долгами по ранее заключенным договорам и попросил, чтобы ЗАО СК «Регион-Поддержка» перечислило часть денежных средств, предназначенных ООО «Ак-Барс», в адрес его кредиторов. Согласно писем директора ООО «Ак-Барс» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «РосАгро» были перечислены денежные средства в общей сумме 10296938 рублей, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Марксовского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Капитал» (далее - МСПКК «Капитал») перечислены денежные средства в сумме 2097210 рублей. Указанные письма ФИО1 всегда подписывал и проставлял оттиск печати своей фирмы в его присутствии и присутствии директора ООО «РосАгро» ФИО5 Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2008 года ООО «РосАгро» выдал ООО «Ак-Барс» заем в общей сумме 100000 рублей. В декабре 2008 года «РосАгро» выкупило у КСПК «Гарант-Кредит» долг ООО «Ак-Барс» в сумме 1066938 рублей. По письму ООО «Ак-Барс» от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 подписал и проставил на нем оттиск печати в его присутствии, ЗАО СК «Регион-Поддержка» перечислило на счет ООО «РосАгро» 1066938 рублей. В июне и июле 2009 года между ООО «РосАгро» и ООО «Ак-Барс» был заключен договор купли-продажи векселей на сумму 5900000 рублей и 1680000 рублей, оплата за которые была произведена ЗАО СК «Регион-Поддержка» по письмам ООО «Ак-Барс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Письма также, в его присутствии, были подписаны ФИО1, были проставлены оттиски печатей. Кроме того, в июле 2009 года ООО «РосАгро» выдало ООО «Ак-Барс» заем в сумме 3690367 рублей. По письму ООО «Ак-Барс» от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 подписал и проставил на нем оттиск печати в его присутствии, ЗАО СК «Регион-Поддержка» перечислило на счет ООО «РосАгро» денежные средства в сумме 1600000 рублей. Оставшийся долг ООО «Ак-Барс» перед ООО «РосАгро» в сумме 2090367 рублей в июле 2009 года был выкуплен МСПКК «Капитал». Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля председатель МСПКК «Капитал» ФИО6 пояснил, что в июле 2009 года МСПКК «Капитал» выкупило у ООО «РосАгро» долг ООО «Ак-Барс» в сумме 2090367 рублей. По письму ООО «Ак-Барс» от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО СК «Регион-Поддержка» перечислило на счет МСПКК «РосАгро» денежные средства в сумме 2097210 рублей. Указанные показания подтверждают, что между ООО «Ак-Барс», ООО «РосАгро» и МСПКК «Капитал» существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения, которые, по мнению суда, в рамках проверки, проводимой УБЭП ГУВД по <адрес> по заявлению ФИО1, требуют дополнительной проверки и следовательно не могут быть предметом судебного разбирательства в гражданском порядке, в том числе и по делу о защите деловой репутации. Кроме того, как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В ходе судебного заседания истец не представил доказательств самого факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащих деловую репутацию юридического лица, так как директор ООО «Ак-Барс» ФИО1, обратившись с заявлением в ГУВД по <адрес>, реализовал свое конституционное право на обращение в государственный орган, который в пределах своей компетенции обязан рассмотреть обращение. При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Страховая компания «Регион-Поддержка» к ФИО1 о защите деловой репутации, отказать. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем обращения с кассационной жалобой в Петровский городской суд. Судья Е.В. Романова