Дело № 2-633/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2010 года <адрес> Петровский городской суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кожинском С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> и МРИ ФНС № по <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования, 3-е лицо ФИО1, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Петровский городской суд <адрес> с исковым заявлением к администрации Муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> и МРИ ФНС России № по <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: жилого дома общей площадью 56 кв.м., в том числе жилой площадью 40,1 кв.м., сараем литер Б, сараем литер В. Свои требования истица мотивирует тем, что её мужу ФИО2 при жизни принадлежало на праве собственности указанное домовладение, во время пользования домовладением оно было полностью переустроено. ФИО2 умер, не успев при жизни оформить акт приемки в эксплуатацию указанных строений. Наследником по закону является истица, однако, отсутствие правоустанавливающих документов на домовладение не позволяет истице реализовать свое право на наследство и поэтому она была вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании истица ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объёме. Ответчики: Администрация Муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> и МРИ ФНС РФ № по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом и письмами в суд сообщили о своем согласии с исковыми требованиями ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования и просят рассмотреть дело без участия их представителей. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии. Третье лицо- дочь наследователя ФИО1 в судебном заседании сообщила, что по существу заявленных исковых требований не возражает. Срок для принятия наследства она пропустила, в дальнейшем обращаться по поводу принятия наследства она не намерена и отказывается от наследства в пользу матери- ФИО3 Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежало домовладение, состоящее из жилого дома, жилой площадью 18,0 кв.м., с полезной площадью 18,0 кв.м. с сенями, с сараем, находящийся в городе Петровске по <адрес>. Постановлением главы администрации Петровского МР от ДД.ММ.ГГГГ №-П адресный ориентир жилого дома ФИО2 зарегистрированный ранее по <адрес>, уточнен на новый: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Из представленных истцом свидетельств о рождении, о заключении брака и о смерти следует, что истица - ФИО3 являлась супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО2 в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности умершего на указанное домовладение. Согласно выписке из Реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ - домовладение по адресу: <адрес>, фактически состоит из жилого дома общей площадью 56 кв.м., в том числе жилой площадью 40,1 кв.м., с сараем литер Б, сараем литер В. Все указанные строения не приняты в эксплуатацию либо не имеют правовой основы. В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, справке отдела по строительству и ЖКХ администрации Петровского МР № от ДД.ММ.ГГГГ - домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным и санитарным нормам, кроме сараев литер Б и В, которые не соответствуют вышеуказанным нормам, но эксплуатируются, не создавая угрозы жизни и здоровью граждан. Допрошенный в качестве свидетеля собственник жилого <адрес> по Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяют суду сделать вывод, что заявленные ФИО3 исковые требования обоснованны, законны и подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчики признают исковые требования истца, и суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, принимает их признание, поскольку оно соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198, ГПК РФ суд, Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: жилого дома общей площадью 56 кв.м., в том числе жилой площадью 40,1 кв.м., сараем литер Б, сараем литер В. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней путем подачи письменной жалобы через Петровский городской суд. Судья Е.В. Романова
<адрес> ФИО6 в судебном заседании сообщил, что сараи Б и В не соответствуют градостроительным и санитарным нормам т.к. построены вблизи от его дома, но он не возражает в признании права собственности на указанные строения, поскольку они не нарушают его прав и охраняемые законом интересов.
Р Е Ш И Л :