Дело №2-589/2010 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2010 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кожинском С.В., с участием помощника Петровского межрайонного прокурора Моисеева К.П., адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей в связи с причинением вреда здоровью. Истица обосновала свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находилась в кафе «Аверс» <адрес> вместе с ФИО6 ФИО2, находясь в помещении кафе в нетрезвом состоянии, увидел ФИО6, подошел к нему и стал беспричинно избивать. Истица, пытаясь защитить ФИО6, попросила ФИО2 прекратить свои действия, после чего тот подошел к ней, ударил ногой ей по ноге, от чего она упала на пол и сильно ударилась головой. После того, как она упала на пол, ответчик еще несколько раз ударил ее ногой по голове. В результате действий ФИО2 ей были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки в подбородочной области, кровоподтеки на передней поверхности левого коленного сустава, ссадину на тыле правой кисти. Во время причинения ей повреждений она испытывала сильную физическую боль. Головные боли преследуют ее и до настоящего времени. Она испытывает нравственные страдания от того, что ответчик перед ней не извинился и не возместил причиненный вред. Физическая боль и нравственные страдания, перенесенные ФИО1 в результате нанесенных ФИО2 телесных повреждений, явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства истица поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил что истицу не избивал, а только ударил своей ногой по ее ноге, то есть сделал подсечку, когда она начала приставать к нему. В результате подсечки она только опустилась на пол, головой об пол она не ударялась. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей с учетом следующих обстоятельств. Так, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подтвержденная изменениями со стороны неврологического статуса, кровоподтеки в подбородочной области, на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина на тыле правой кисти. Повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, на что указывает характер повреждений, их форма, размеры. Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств бесспорно установлено, что здоровью ФИО1 причинен вред именно действиями ФИО2 В частности, свидетель со стороны истца ФИО6 пояснил в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он вместе с ФИО1 зашел в кафе «Аверс». В этом же кафе уже находился ФИО2 с компанией. ФИО2 подошел к нему и начал беспричинно его избивать. При этом ФИО1 стала просить, чтобы ФИО2 прекратил свои действия, тогда ФИО2 подошел к ФИО1, которая стояла около барной стойки и сделал ей подсечку, ударив своей ногой по ее ноге, после чего ФИО1 упала на пол возле стойки и ударилась головой. После этого ФИО2 несколько раз ударил ее ногой по телу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь день было плохо, у нее были сильные головные боли, ее тошнило, выступили синяки на теле, в том числе и на лице. На следующий день она обратилась в больницу за медицинской помощью. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель со стороны ответчика ФИО7 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Аверс» среди посетителей. Он видел, что ФИО1 подошла кИванникову А.Ю. и что-то говорила, что именно он не слышал. После этого тот стал отталкивал ее от себя, но она не уходила. Затем ФИО2 сделал ФИО1 подсечку, она упала на пол, после чего встала, ногами ФИО2 ее не бил. Исследовав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они допустимы и в основном согласуются друг с другом. Вместе с тем учитывая, что показания истицы и ее свидетеля полностью совпадают с актом судебно-медицинского освидетельствования, суд эти показания кладет в основу решения, признавая их правдивыми. Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают вину ФИО2 в нанесении ФИО1 телесных повреждений. Суд приходит к выводу, что именно в результате действий ФИО2 истице причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки в подбородочной области, кровоподтеки на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина на тыле правой кисти. Все вышеизложенное является основанием для возмещения ответчиком морального вреда в пользу ФИО1 Размер компенсации морального вреда определяется согласно ст.1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также индивидуальные особенности личности истца и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий. Исходя из совокупности всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу суд оценивает степень нравственных страданий истицы с учетом нанесенных ей телесных повреждений, что подтверждено исследованным в суде актом судебно-медицинского освидетельствования. При определении размера подлежащего взысканию возмещения морального вреда суд принимает во внимание материальное положение ответчика, который в настоящее время постоянного источника доходов не имеет, на иждивении которого находится мать - инвалид второй группы, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости удовлетворяет требования истицы в части возмещения причиненного ей морального вреда в сумме 10000рублей, как это просил в суде прокурор. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд находит обоснованными также ее требования о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе расходов на оплату труда представителя в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. Сумма оплаты истицей труда представителя в размере 5000 рублей подтверждена представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, размер указанных расходов суд считает разумным и справедливым с учетом сложности настоящего дела. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с кассационной жалобой в Петровский городской суд. Судья Е.В. Романова