РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации20 января 2011 года                           <адрес>Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре Кожинском С.В.,

с участием прокурора Лаушкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского межрайонного прокурора <адрес> в защиту прав несовершеннолетних воспитанников муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа села <адрес> к муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа села Оркино о понуждении к обеспечению водоснабжением учреждения в соответствии с санитарными правилами,

УСТАНОВИЛ:

Петровский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа села Оркино (далее по тексту МОУ ООШ <адрес>) с указанными требованиями.

В обоснование указывает, что Петровской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками территориального отдела по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения санитарно-эпидемилогического законодательства Российской Федерации в деятельности МОУ ООШ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства в МОУ ООШ <адрес> отсутствует централизованное водоснабжение, не оборудован внутренний водопровод, не обеспечена механизированная подача вода в пищеблок. Пищеблок учреждения работает на привозной воде, источник которой находится за пределами учреждения.

Таким образом, в настоящее время учреждение не может в полной мере гарантировать охрану и укрепление здоровья обучающихся, и вследствие отсутствия постоянного водоснабжения подвергает своих учащихся риску заражения различными инфекционными заболеваниями.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 - исполняющая обязанности директора МОУ ООШ <адрес> в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела извещена в установленном законом порядке, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав доводы прокурора и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ, гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

В целях охраны жизни и здоровья человека и гражданина и исполнения положений Конституции Российской Федерации принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемилогическом благополучии населения».

Статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемилогическом благополучии населения» содержит норму о том, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 51 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании», образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Аналогичная норма содержится в Уставе МОУ ООШ <адрес>, согласно которому деятельность учреждения направлена на реализацию права граждан на образование. Одной из основных задач учреждения является создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся. В соответствии с п. 1.11 Устава учреждение несет ответственность за соблюдением санитарно-гигиенических норм, режима и качества питания. В своей деятельности МОУ ООШ <адрес> руководствуется Федеральными законами и другими нормативными актами (л.д. 10-12).

Согласно п. 3.1. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» системы хозяйственно-питьевого холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции и отопления в образовательных учреждениях оборудуют в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, предъявляемыми к организации общественного питания.

В силу требований 3.1, 3.5 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» организации, независимо от форм собственности, мощности, места расположения, оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации. Водоснабжение организаций осуществляется путем присоединения к централизованной системе водопровода, при его отсутствии оборудуется внутренний водопровод с водозабором из артезианской скважины, колодцев, каптажей. В организациях общественного питания запрещается использовать привозную воду, при отсутствии горячей или холодной воды организация приостанавливает свою работу.

Из содержания акта территориального отдела по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МОУ ООШ <адрес> отсутствует централизованное водоснабжение, не оборудован внутренний водопровод, не обеспечена механизированная подача воды в пищеблок. Пищеблок учреждения работает на привозной воде, источник которой находится за пределами учреждения (л.д. 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования признал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что прокурором представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11, 12, 39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать муниципальное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа села Оркино, расположенное по адресу: <адрес> А, в течение 6 (шести) месяцев обеспечить водоснабжение учреждения в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Петровский городской суд <адрес> в течение десяти дней.

Председательствующий (подпись)                                       Д.В. Корбачев                             

Верно.

Судья Петровского городского суда

<адрес>

«___» января 2011 г.                                                                                      Д.В. Корбачев