РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В., при секретаре Кожинском С.В., с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Романова В.В., представителя ответчика - Закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Петровский городской суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» (далее - ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 55087 рублей 21 копейка и компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, а так же просит взыскать с ответчика судебные расходы. Требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» в разных должностях, а перед увольнением - в должности заместителя главного технолога. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением штата работников, однако после увольнения до настоящего времени ФИО1 не выплачена задолженность по заработной плате с июля по сентябрь 2010 года в сумме 30092 рубля 81 копейка и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 24994 рубля 40 копеек, а всего 55087 рублей 21 копейка. Неоднократные просьбы истца о выплате заработной платы руководство ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» игнорировало, поставило истца и его семью в тяжелое материальное положение. Своими действиями ответчик, по мнению истца, причинил ему моральный вред, который оценен последним в 150000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и взыскании судебных расходов - оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей. Не поддержал требования в части взыскания с ответчика задолженности по зарплате с июля по сентябрь 2010 года и выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 55087 рублей 21 копейки, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд в феврале 2011 года. Представитель истца по ордеру - адвокат Романов В.В., выступая в суде, поддержал требования истца в полном объеме. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, признав требования истца в части взыскания задолженности по зарплате с июля по сентябрь 2010 года и выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 55087 рублей 21 копейки, пояснила, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца в этой части - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО1 в «Газпромбанке». Возражал против удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в заявленных размерах, полагая, что указанные суммы истцом сильно завышены. В связи с тяжелым материальным положением ответчика и задолженностью предприятия перед другими работниками счел возможным выплатить компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявленные требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания трудовой книжки АТ - II № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» инженером-технологом в ОГТ, ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность заместителя главного технолога, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата работников (л.д. 11). Последнее обстоятельство подтверждается приказом о расторжении трудового соглашения с работником №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 4). Справкой ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» подтверждается, что на момент увольнения ФИО1 задолженность ответчика перед ним по выплате заработной платы составляет 35092 рублей 81 копейка (л.д. 6). Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Справка Государственного учреждения Центр занятости <адрес> подтверждает, что в двухнедельный срок после увольнения ФИО1 обратился в орган службы занятости населения и с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в этом органе (л.д. 8). Из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата ФИО1 в месяц составляет 12497 рублей, за два месяца - 24994 рубля 40 копеек (л.д. 5). В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В нарушение названных норм права, выплата задолженности по заработной плате и выплата среднего месячного заработок на период трудоустройства ФИО1 произведены ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» только в феврале 2011 года, что подтверждается ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ начисления на счета банковских карт сотрудников ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» за февраль 2011 года, распечаткой банковских операций по зарплатной карте от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением порядка выплаты ему заработной платы и среднего месячного заработка на период трудоустройства. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: - своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; - защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; - возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из совокупности приведенных норм следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом в данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. При определении размера причиненного ФИО1 морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, неоднократные просьбы истца о выплате заработной платы, адресованные руководству ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ», обращение истца в Государственную инспекцию труда в <адрес> по факту длительной невыплаты ему заработной платы, суд считает, что эти действия ответчика бесспорно причинили ему значительные нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Руководствуясь принципами разумности, справедливости, достаточности суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконной невыплатой заработной платы в сумме 5 500 рублей. Как следует из материалов дела за услуги представителя истцом ФИО1 уплачено 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 100, ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 5000 рублей, поскольку дело дважды рассматривалось в судебных заседаниях, участие представителя выразилось в подготовке искового заявления, даче объяснений входе судебного разбирательства и выступлении в прениях. Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства удовлетворены после предъявления иска, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2052 рубля 62 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» в доход государства государственную пошлину в сумме 2052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 62 копейки. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Петровский городской суд <адрес> в течение десяти дней. Председательствующий Д.В. Корбачев