№2-62/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 02 марта 2011г. <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П., при секретаре Кудряшовой Д.И., адвоката Гавриловой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к Администрации Петровского муниципального района <адрес> о понуждении к заключению договора доверительного управления имуществом, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в Петровский городской суд с иском к Администрации Петровского муниципального района <адрес> о понуждении к заключению договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего лица. Свои требования истица обосновала тем, что решением Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО2 был признан безвестно отсутствующим. В ноябре 2010г. она обратилась в Администрацию Петровского муниципального района с заявлением о назначении ее управляющим имущества отца, состоящего из двух автомашин ВАЗ-2101, 1976 г.выпуска цвет рубин, двигатель № и ВАЗ- 21053, 1997г. выпуска, цвет белый, двигатель №, жилого дома, а также денежных обязательств в виде договоров займа, заключенных ФИО2 с различными гражданами. В связи с тем, что истице было отказано в заключении договора доверительного управления имуществом ФИО2, она обратилась в суд с настоящим иском. В ходе судебного заявления истица поддержала заявленные требования и просила обязать Администрацию Петровского муниципального района заключить с ней договор доверительного управления на его имущество, состоящее из автомашины ВАЗ-2101, 1976 г. выпуска (цвет рубин, двигатель №), автомашины ВАЗ- 21053, 1997г. выпуска (цвет белый, двигатель №), дома, расположенного по адресу <адрес>, двух гаражей, а также денежных обязательств по договорам займов, заключенным ФИО2 с различными гражданами на общую сумму около 6 млн. рублей. По ряду расписок срок возврата долга истец, однако должники отказываются возвращать деньги, мотивируя тем, что нет лица, которое бы законным образом представляло интересы ФИО2, а она не имеет возможности действовать от имени отца. Кроме того, решением суда с ФИО2 взыскан долг в сумме 124 тысяч рублей, и возбуждено исполнительное производство. Отсутствие договора доверительно управления также лишает истицу возможности расплатиться с кредиторами. Однако Администрацией муниципального района в заключении договора доверительного управления истице было отказано в связи с отсутствием доказательств, что имущество ФИО2 требует постоянного доверительно управления. Представители Администрации Петровского муниципального района <адрес>, в том числе представитель органа опеки и попечительства, против требований истицы возражали, обосновывая свои возражения тем, что истицей не представлено доказательств необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом безвестно отсутствующего лица. Отсутствие необходимости постоянного управления таким имуществом или отсутствие самого имущества исключает вопрос о необходимости управления им. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 поддержала заявленные истицей требования пояснив, что дочь обращалась в Администрацию с заявлением о заключении договора доверительного управления, поскольку истекают сроки возвращения денежных средств по договорам займов заключенным ФИО2 Кроме того, поскольку дочери было отказано в заключении договора доверительного управления имуществом, она также обратилась к мировому судье с иском о взыскании суммы долга по одному из договоров займа, и в настоящее время ее требования удовлетворены. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Копией решения Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст. 38 ГК РФ при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. Письмом Администрации Петровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 обратилась с заявлением о заключении договора доверительного управления имуществом ФИО2, являющегося ее отцом, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО8 11-УЗ № и свидетельством о заключении брака 111-РУ №. Однако, Администрацией Петровского муниципального района истице было отказано в заключении договора доверительного управления, поскольку ею не представлено доказательств, что имущество безвестно отсутствующего ФИО2 требует постоянного управления. В соответствии с ч.1 ст.1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Так, в ходе судебного разбирательства истицей представлены документы свидетельствующие о наличии у ФИО2 недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, д.Рузаевка, <адрес> свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>), земельного участка, предоставленного под строительство гаража ( свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ). Также в собственности ФИО2 находилось движимое имущество - автомашины ВАЗ 21053 1997г. выпуска белого цвета VINXTA 21053OW 1744404 двигатель ВАЗ2103, 72 л/с, номер 5121813, кузов № и ВАЗ 2101 1976г. выпуска, цвет рубин, двигатель №ВАЗ 2101, 64 л/с, номер 1882748, кузов №. Однако какие-либо доказательства того, что вышеуказанное имущество требует постоянного доверительного управления, а также доказательства того, что супруга безвестно отсутствующего ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, лишена возможности каким-либо образом контролировать имущество, зарегистрированное на ее мужа, суду не представлены. Кроме того, в качестве объектов, требующих доверительного управления, истицей были представлены суду расписки по договорам займов, заключенным ФИО2 со ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другими лицами, в общем количестве 45 штук. Однако, в силу ч.2 ст.1013 деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, за исключением случаев: -если денежные средства предназначены для инвестирования в ценные бумаги (ч.3 ст.5 ФЗ «О рынке ценных бумаг»); - если доверительным управляющим является кредитная организация, которая вправе осуществлять доверительное управление денежными средствами по договору с физическими и юридическими лицами (ч.3 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»); -передачи денежных средств в доверительное управление паевым инвестиционным фондом ( ст.13 ФЗ «Об инвестиционных фондах). Представленные суду расписки, являющиеся письменной формой договора займа, не являются ценными бумагами, упомянутыми в вышеуказанных законах. Кроме того, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица супруга безвестно отсутствующего ФИО2 пояснила, что обратилась к мировому судье с распиской о взыскании с должника суммы займа, выданной ее мужем, и исковые требования удовлетворены. Таким образом, доказательств наличия каких-либо препятствий к взысканию сумм долга по договорам займов, подтвержденных расписками, также не представлено. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Достаточных доказательств в обоснование заявленных требований истицей суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит необоснованными заявленные истицей требования о понуждении ответчика заключить договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО2 Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 1013 ГК РФ, ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к Администрации Петровского муниципального района <адрес> о понуждении к заключению договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд через Петровский городской суд. Судья О.П.Ладченкова.