Дело №2-4/11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 28 февраля 2011 года. <адрес>. Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П., при секретаре Кудряшовой Д.И., с участием прокурора Моисеева К.П., адвокатов ФИО6 и Калищука А.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 50000руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Исковые требования обоснованы причинением истице телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. на перекрестке улиц Московская и Кольцова в <адрес>, где ФИО2, управляя по доверенности автомашиной ВАЗ-2111 номерной знак М 679 ТС 64, при движении назад не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на истицу. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения: ушиб и кровоподтек правого голеностопного сустава с переходом на тыл стопы, кровоподтек на задней поверхности на границе средней и верхней трети левой голени. После перенесенной травмы истица проходила лечение в Петровской ЦРБ, и до настоящего времени истицу беспокоят боли в правом голеностопном суставе, восстановление здоровья после травмы проходит медленно. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства истица поддержала заявленные требования и пояснила, что пыталась перейти дорогу, когда стоящий автомобиль под управлением ответчика начал движение назад, от удара автомашины она упала. Вышедший из автомашины водитель помог ей подняться и отвез в больницу. До настоящего времени она испытывает боли в правом голеностопном суставе, Ответчик, надлежащим образом и неоднократно извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Согласно представленному адвокатом ответчика эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ из Петровской ЦРБ ФИО2 1992 г. рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом «открытый многооскольчатый перелом левого бедра, закрытый перелом лонной кости в результате автоаварии». Указанное заболевание ограничивает прямохождение и возможность присутствовать в судебном заседании, однако не лишает ФИО2возможности участвовать в судебном заседании через представителя, что подтверждено справкой Петровской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, интересы ответчика представляет в суде адвокат ФИО6, которая не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. С учетом мнения прокурора, истицы и ее доверителя, а также адвоката ответчика суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 Против удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда адвокат ответчика возражала, обосновывая возражения тем, что доказательств того, что состояние здоровья истицы в настоящее время связано с причиненными в результате ДТП повреждениями, кроме того, просила учесть факт того, что ответчик после происшедшего оказал помощь потерпевшей, доставив ее в больницу, кроме того, просила учесть материальное состояние ответчика, который после травмы, полученной в декабре 2010г., в течение длительного времени не сможет работать. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 тысяч руб. с учетом следующих обстоятельств. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств бесспорно установлено, что здоровью ФИО1 причинен вред в связи с действиями ФИО2, управлявшего автомобилем. В частности, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст.12.14. КоАП РФ за движение ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> задним ходом. Кроме того, согласно постановлению Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-2111 М679 ТС, ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. при движении задним ходом на перекрестке улиц Кольцова и Московской совершил наезд на пешехода ФИО1, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановления ФИО2 не обжалованы и исполнены. Суд принимает постановление Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ и с учетом п.8 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно которым вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда при разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинение потерпевшей ФИО1 телесных повреждений в результате указанного ДТП подтверждено также актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: ушиб и кровоподтек правого голеностопного сустава с переходом на тыл стопы, кровоподтек на задней поверхности на границе средней и верхней трети левой голени. Повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, в условиях ДТП могли образоваться от ударов выступающими частями движущегося автотранспортного средства с потерпевшей с последующим падением ФИО1 на грунт или твердое дорожное покрытие, на что указывает характер повреждений в виде кровоподтеков, их форма, размеры, локализация. Обстоятельства причинения вреда здоровью подтверждены также амбулаторной картой на имя ФИО1, в которой ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом сделана запись о том, что в этот день около 13ч. по пути на работу ФИО1 сбита легковым автомобилем, предъявляет жалобы на боли в правом голеностопном суставе, отек, усиление боли при нагрузке. ФИО1 бы выдан лист нетрудоспособности. Лечение ФИО1 у врача-травматолога, а также выдача ей листа нетрудоспособности на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены в амбулаторной карте истицы, исследованной в судебном заседании. Заключением проведенной в ходе судебного разбирательства судебно-медицинской экспертизы № от 21-ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что имеющиеся у ФИО1 повреждения: ушиб правого голеностопного сустава, кровоподтеки на левой голени, в области правого голеностопного сустава возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара выступающими частями движущегося транспортного средства, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Кроме того, установлено, что повреждения могли быть нанесены как выступающими частями автомобиля, так и движущимся колесом автомобиля. Таким образом, описанные выше доказательства подтверждают причинение травмы ФИО1 в результате управления ФИО2 легковым автомобилем. Суд находит необоснованными доводы адвоката ответчика в части того, что исследованными судом документами не подтверждена связь состояния здоровья истицы с дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО2, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Указанные доводы надуманны и противоречат исследованным доказательствам. В частности, в исследовательской части акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ изложены объективные данные и записи, содержащиеся в амбулаторной карте ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у травматолога, который указал в карточке «сегодня около 13ч. по пути на работу сбита легковым автомобилем, жалобы на боли в правом голеностопном суставе». Не опровергал факта ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью, и сам ФИО2, пояснивший в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что после ДТП в июле 2010г. он помог ФИО1 добраться до больницы, предложил оказать ей материальную помощь, приобрел лекарство. Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства полностью подтверждают причинение вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ФИО2 Указанное обстоятельство является основанием для возмещения ответчиком морального вреда в пользу ФИО1 в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП. Размер компенсации морального вреда определяется согласно ст.1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также индивидуальные особенности личности истца и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исследованными документами, в том числе выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 в настоящее время имеется заболевание «посттравматическая нейропатия сенсорных стволов малоберцового и икроножного нервов справа», подтверждены доводы истицы в части того, что до настоящего времени она испытывает боли в правом голеностопном суставе, которая затрудняет исполнение ею трудовых обязанностей воспитателя детского сада. Однако с учетом требований ч.2 ст.151 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с учетом состояния его здоровья и имущественного положения. Средняя заработная плата ФИО2 составляет 15897руб., что подтверждено представленной ответчиком справкой ОАО ММУ «Центроэлектромонтаж» (л.д.45). Кроме того, в настоящее время он является студентом 3 курса энергетического факультета Московского государственного открытого университета (л.д.48). При определении размера подлежащего взысканию возмещения морального вреда суд принимает во внимание также поведение ФИО2 после происшедшего - он отвез ФИО1 в больницу, предложил материальную помощь. Кроме того, согласно справке Петровской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1992 г.рождения находился на лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом «открытый многооскольчатый перелом левого бедра в средней трети со смещением, перелом правой лонной кости в результате автоаварии». Необходимость длительного лечения в связи с полученной в декабре 2010г. травмой также влияют на имущественное положение ФИО2 и учитываются судом при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истицы в возмещение причиненного ей морального вреда сумму 20 000руб. Рассматривая требования истицы о взыскании судебных издержек, суд в соответствии со ст.94 и 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя истицы частично - в сумме 2000руб., находя указанную сумму разумной с учетом требований ст.100 ГПК РФ (квитанция ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.40). Суд находит обоснованными также требования истицы о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 200руб., а также расходы на поездку в Саратовское бюро судебно-медицинской экспертизы для участия в экспертизе, назначенной определением суда, в сумме 340 руб., которая подтверждена представленными истицей билетами на указанную сумму. Таким образом, суд взыскивает с ответчика издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме в сумме 2340 руб., а также государственную пошлину в сумме 200руб., а всего судебные расходы в сумме 2540руб. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.151,1101, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью, 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 2540руб., а всего 22540руб. (двадцать две тысячи пятьсот сорок рублей). Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в течение 10-дневного срока с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с кассационной жалобой либо кассационным представлением в Петровский городской суд. Судья О.П. Ладченкова.