Дело 2-51\2011

                                                     Р Е Ш Е Н И Е                                  

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         15 марта 2011 года                                                         <адрес>

         Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евдокимовой Е.А., при секретаре Ашариной Е.Н., с участием адвоката Романова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1     к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» <адрес> о восстановлении нарушенного права, возмещении материального ущерба - 5268 рублей и компенсации морального вреда 100 тысяч рублей.

                                                У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Петровский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» <адрес> (далее ООО «Исток») о восстановлении нарушенного права, возмещении материального ущерба - 5268 рублей и компенсации морального вреда 100 тысяч рублей. Также просит возместить судебные расходы.

В обоснование иска указал, что в мае 2009 года он обнаружил, что в водоразборном колодце к хомуту истца через сгон присоединена общественная колонка, т.е. к его хомуту кроме сгона на подсоединение дома, установлен второй сгон на общественную колонку. Кроме того, указывает, что в августе 2010 года ответчик произвел работы в водоразборном колодце по подключению 8 абонентов, в результате чего был срезан его хомут с краном, сгонами и раструбом на сумму 5268 рублей, посредством которых осуществлялось подключение дома истца к магистральной трубе диметром 100 мм городского водопровода, т.е был осуществлен иной способ подключения дома истца к водопроводу, разрушен водоразборный колодец, в результате чего понизилось давление воды в водопроводе истца и колодец заполнился ливневыми водами и грязью. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как его требования о восстановлении оборудования в колодце не исполняются более года, в связи с чем он испытывает нравственные страдания. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 100 тысяч рублей. Просит удовлетворить заявленный иск. При этом наряду с требованиями о возмещении стоимости утраченного имущества, о понуждении ответчика к производству конкретных видов работ для восстановления нарушенного права: восстановить прежнее состояние оборудования, а именно установить хомут со сгонами и краном (запорным устройством) на магистральной трубе и подключить к крану трубопровода к дому № по <адрес>, он предъявляет требования о понуждении ответчика к заключению договора на водоснабжение в соответствии с действующим законодательством.

           В судебном заседании истец и его адвокат Романов В.В. поддержали исковые требования в части восстановления врезки в прежнем состоянии, то есть до изменений обнаруженных в мае 2009 года, а именно поставить новый хомут, изготовленный истцом с одним, а не двумя сгонами и через кран подключить воду; возместить материальный ущерб в сумме 5268 рублей, состоящий из порчи хомута, 2 сгонов, крана, 4-х болтов и 1 прокладки (в стоимости на настоящее время); возместить моральный вред в сумме 100 тысяч рублей, причиненный длительностью (2 года) хождения по инстанциям, ухудшением состояния здоровья (имеет хронические заболевания) и порчей имущества; а также возмещение судебных расходов в сумме 5200 рублей, из которых 200 рублей по оплате государственной пошлины и 5000 рублей за услуги представителя. Договор на отпуск питьевой воды подписывать в настоящее время не желает, а подпишет его только после удовлетворения всех его требований (л.д.58). Уточненные требования оформлены отдельным заявлением и приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Исток» ФИО5 исковые требования не признал, утверждая, что согласно договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Исток» принял во временное пользование и обслуживание инженерные системы тепло-водоснабжения, в том числе 19812,3 м линий водопровода, в которые входит и спорный водоразборный колодец с водоводом. До 2006 года данные линии арендовала и обслуживала другая организация. ООО «Исток» в спорном колодце производил работы только один раз, при проведении подключения абонентов к водонапорной сети ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Исток» руководствовался законодательной базой и техническим регламентом, все подключения производились при наличии разрешительных документов от Администрации МО <адрес>. Считает, что в данном случае, при подключении 8 абонентов к сети водопровода интересы абонента ФИО1 не нарушены, так как данное подключение производилось к трубе путем установки седёлки диаметром 110 мм на магистральную трубу под давлением, без отключения подачи водоснабжения и без затрагивания врезок абонента ФИО1 и общественной колонки. Услуга водоснабжения ФИО1 не прекращалась и производится в настоящее время, ее параметры не изменились и соответствуют нормам. Материальный ущерб ФИО1 ими не причинен, требования считают необоснованными и не подтвержденными. От подписи Договора по л\с 810 на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ с актом на установление границ ответственности абонент ФИО1 категорически отказывается.

             Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

             В силу ст 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

             В силу статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

             В соответствии с ч 1 ст 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

            В ходе судебного разбирательства установлено, и данное не оспаривается сторонами, что на основании разрешительных документов и технических условий в 1981 году истец ФИО1 подключился к системе городского водопровода, путем врезки через кран в водопроводную сеть диаметром 100 мм в водоразборном колодце по <адрес>. С момента подключения и по настоящее время исправно оплачивает предоставленную услугу по подаче воды и задолженности не имеет.

         Кроме того, истцом не оспаривается, что подача питьевой воды производится и в настоящее время он претензий не имеет.

         Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах совместной проверки по жалобе ФИО1, произведенной помощником Петровского межрайонного прокурора Пастушиным М.А. и заместителем главы администрации МО <адрес> ФИО7, в ходе проверки установлено, что в точке разбора холодной воды по адресу <адрес> квартал 21, произведены замеры напора воды монометром «ЭКМ». Данные результаты замеров составили: в <адрес>,7 кгс\кв см при организованном разборе и 2,1 кгс/кв см в отсутствие разбора.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и п 1.3 приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, данное давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора соответствует установленным нормам ( от 0,3 кгс\кв см до 6 кгс\кв см).

Причем, ФИО1 не соглашаясь с датой указанного акта, подтвердил, что данный замер действительно производился в его доме ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в настоящее время давление воды действительно хорошее, но летом, когда разбор воды будет максимальный, давление воды будет слабым. От проведения повторных замеров в точке разбора категорически отказался, считая необходимым производить замер в точке подключения (л.д. 71).

             Так же в судебном заседании установлено и подтверждается фотографиями системы водоснабжения (л.д.76-78), сделанными в ходе выхода на место расположения водоразборного колодца, абонент ФИО1 подключен к системе городского водопровода, путем врезки в магистральную трубу диаметром 100 мм в водоразборном колодце по <адрес> фото № (л.д. 78) отчетливо видна магистральная труба (и ее размеры), последовательность подключения абонентов (к магистральной трубе подключены: через седёлку- 8 абонентов, затем через раструб - абонент ФИО1 и общественная колонка), наличие крана на врезки абонента ФИО1 Диаметр трубы в месте врезки абонента ФИО1 и общественной колонки так же подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого диаметр трубы от которой осуществляется водоснабжение вышеуказанных абонентов составляет 114 мм.

         Подключение 8 абонентов произведено при наличии разрешительных документов, обозреваемых в судебном заседании (надзорное производство №- Ж-2010).

         Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 подключен к городской водопроводной сети в соответствии с техническими условиями. Услуга водоснабжения абонента ФИО1 производится, параметры соответствуют нормам. Нарушений норм действующего законодательства при отпуске воды абоненту ФИО1, не установлено.

             Суд находит, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, предоставленными сторонами, не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца на водоснабжение действиями ответчика.

          В соответствии со ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Утверждения истца о том, что ответчиком ему причинен материальный ущерб при изменении ранее существующего порядка врезки его дома к водопроводной сети (он был подсоединен к магистральной трубе через хомут с одним сгоном и через кран, а к его хомуту подсоединили общественную колонку), путем порчи хомута, 2 сгонов, крана, 4-х болтов и 1 прокладки, не нашел своего подтверждения в суде.

        Так, в обоснование данного довода истец пояснил, что указанное изменение никто кроме ООО «Исток» произвести не смог, так как они обслуживают систему водоснабжения, и поэтому он логически пришел к утверждению, что материальный ущерб причинен ответчиком, других доказательств в обосновании данного довода он не имеет.

Не соглашаясь с указанным доводом, представитель ответчика предоставил договор аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Исток» принял во временное пользование и обслуживание инженерные системы тепло-водоснабжения, в том числе 19812,3 м линий водопровода, в которые входит и спорный водоразборный колодец с водоводом. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Государственном Управлении Федеральной Регистрационной службы по <адрес> №. Утверждения представителя ответчика о том, что до июля 2006 года данные линии арендовала и обслуживала другая организация истцом не опровергнуты.

Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, опрошенные в судебном заседании по ходатайству истца пояснили, что видели водоразборный колодец с системой подключения о котором идет спор всего по одному разу, причем все трое до июля 2006 года, а именно: ФИО10 в 1980 или 1981 году, ФИО9 в 2005 году, ФИО8 в апреле 2006 года. Каким образом было произведено подключение абонентов в колодце ни ФИО9, ни ФИО8 точно описать не смогли, но пояснили, что подключение ФИО1 и общественной колонки было на конце магистральной трубы, а не у стены колодца (свои пояснения закрепили схематично). ФИО10 пояснил, что в 1980 или в 1981 году ФИО1 врезал свою стальную вьюшку (раструб) к концу магистральной трубы и через нее подсоединился.

Более того, сам ФИО1 пояснил суду, что не видел кто и когда изменил ранее существующую последовательность врезки, данное он обнаружил лишь в мае 2009 года, так как последние работы в колодце производил весной 2006 года.

       Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ производили работы в спорном колодце по подключению 8 абонентов путем установки седёлки диаметром 110 мм на магистральную трубу под давлением, без отключения подачи водоснабжения и без затрагивания врезок абонента ФИО1 и общественной колонки. Причем седелку устанавливали на магистральную трубу рядом со стеной колодца, для чего пришлось выдолбить кирпич.

      Доказательств того, что при проведении работ в колодце по подключению 8 абонентов ДД.ММ.ГГГГ, была нарушена врезка ФИО1, суду так же не предоставлено. Довод представителя ответчика о том, что при подключении указанных абонентов, нарушение прав ФИО1 допущено не было, подтверждены приведенными выше доказательствами и не опровергнуты истцом.

         Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителя ООО «Исток» ФИО5 об отсутствии доказательств причинения материального ущерба истцу ответчиком.

        Сторонам неоднократно разъяснялась ст 56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений (л.д. 44,59,69,79,83,86). Однако, как пояснил ФИО1 в обоснование заявленных требований, других доказательств, кроме исследованных судом, он не имеет.

      Поскольку истец требования о взыскании морального вреда с нарушением его прав как потребителя (просит применить Закон «О защите прав потребителей», т.е. его требование производно от имущественного требования, а в судебном заседании нарушений прав ФИО1 ответчиком не установлено, то суд считает требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетрорению.

       При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

        В соответствии с ч 1 ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Таким образом, судебные расходы по делу, понесенные истцом, так же не подлежат взысканию с ответчика.

       На основании изложенного и руководствуясь ст ст 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

        Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» <адрес> о восстановлении нарушенного права, возмещении материального ущерба - 5268 рублей и компенсации морального вреда 100 тысяч рублей.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Петровский городской суд.                            

                      Судья                                                                        Евдокимова Е.В.

                      Мотивированное     решение      составлено ДД.ММ.ГГГГ.