ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 28 марта 2011 года. <адрес>. Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П., при секретаре Кудряшовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании его утратившим права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, обосновывая заявленные требования тем, что являются собственницами указанного дома по 1/2 доле в праве каждая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В указанном доме зарегистрирован, но не проживает ответчик, который в настоящее время проходит службу в рядах Российской Армии. В момент передачи домовладения истцам по договору дарения каких-либо вещей ответчика в доме не имелось, каких-либо обязательств перед ответчиком истицы не имеют, договора на право пользования жилым помещением они с ответчиком не заключали. Поскольку в настоящее время истицы не имеют возможности распорядиться своей собственностью, то они обратились в суд с настоящим исковым заявлением. Одновременно истица ФИО2 просила рассмотреть заявленные исковые требования в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что ухаживала за прежней собственницей указанного дома ФИО7, которая болела и нуждалась в уходе, не получая помощи со стороны дальних родственников, кроме ФИО2, которая также помогала бабушке. В ноябре 2010г. бабушка оформила договор дарения дома на нее и ФИО2, а в феврале 2011г. умерла. В настоящее время истицы желают продать дом, однако сделать это затруднительно в связи с тем, что в доме зарегистрирован ФИО4, который не проживал в доме как на момент оформления договора дарения, так и после этого. В доме ранее были зарегистрированы также родители ответчика, но в декабре 2010г. добровольно снялись с регистрационного учета по указанному адресу. Направленные по месту службы ответчика документы были своевременно вручены ему. Ответчику разъяснено право - в случае невозможности явиться в суд - оформить доверенность на лицо, которое могло бы представлять его интересы в суде. Однако ответчик указанным правом оформить доверенность на любое другое лицо, которое могло бы представлять его интересы в суде, не воспользовался, возражения по существу заявленных требований не представил, направил в адрес суда письмо об отложении рассмотрения дела до ноября 2011г., т.е. до окончания службы в Российской Армии. Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, а также для приостановления производства по делу в силу ст.ст.215,216 ГПК РФ, и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика. Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Решая данный спор, с учетом разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, и что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользование, как объектом экономического оборота, например, сделки с жилыми помещениями. С учетом разъяснений п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из зарегистрированного за истцами права собственности на указанное жилое помещение, подтвержденное свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 64-АВ № и 64-АВ №, согласно которым на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 принадлежит домовладение по адресу <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м. с баней и сараем - по 1/2 доле в праве за каждой. В данном случае, истицы, подтверждая право собственности на указанное домовладение, не могут распорядиться принадлежащим им имуществом в связи с наличием зарегистрированного в принадлежащем им доме ФИО4 Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО6 пояснила суду, что ФИО7, ее бывшая соседка, проживала одна, близких родственников не имела. Примерно в 2007г. менее года у нее проживала семья ФИО4, но затем они ушли от ФИО7, и с тех пор даже не навещали ее. Каких-либо вещей семьи ФИО4, в том числе вещей ФИО4 Максима, в доме бабушки не было. ФИО3 в этом доме не появлялся с 2007г. За больной бабушкой ухаживали ФИО2 и ФИО1, которым бабушка осенью 2010г. подарила свой дом. Свидетель ФИО8, также проживающая по соседству с домом истиц, пояснила суду, что в последние годы она не видела ФИО4 в доме ФИО7, которая проживала одна. За ней ухаживали ФИО2 и ФИО1 ФИО4 Максим в доме бабушки не проживал. Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО9, пояснившая, что знала бабушку Шуру ФИО7 много лет, и что ФИО4 жили у нее совсем недолго, менее года, когда ФИО4 Максим был еще подростком, затем ушли жить к своим родственникам. В последние годы ФИО4 Максим в доме бабушки не появлялся, каких-либо вещей его в доме бабушки не было. Бабушка Шура (ФИО7) говорила, что собирает документы на переоформление своего дома на ФИО2 и ФИО1, которые за ней ухаживают. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 Указанные факты подтверждают, что семья ФИО4 отказалась от пользования жилым помещением в доме ФИО7 еще при жизни ее - в 2007г., в том числе и действуя в интересах несовершеннолетнего в то время ФИО4, который с 2007г. в доме ФИО7 не появлялся, тем самым отказавшись от права на проживание в доме, в том числе и по достижении совершеннолетия - в июле 2010 года. С учетом разъяснений п.19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ. Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В данном случае установлено бесспорно, что ответчик не являлся членом семьи ФИО7, которая, кроме того, распорядилась своим домовладением, подарив его истицам в ноябре 2010г. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд считает, что регистрация ответчика по указанному истицей адресу, не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, наличие прописки ФИО4 в спорном доме не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора. На основании договора дарения, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы, что подтверждено свидетельствами о регистрации, собственниками спорного жилого дома, расположенного в <адрес>, являются ФИО2 и ФИО1 В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, однако в данном случае судом установлено, что такое право ответчику истицами не предоставлялось. С учетом изложенного, в том числе того факта, что ответчик добровольно отказался от пользования жилым помещением, суд считает доказанными исковые требования о признании ФИО4 утратившим права пользования жилым помещением по адресу <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением. Признать ФИО4 утратившим права пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд через Петровский городской суд. Судья О.П.Ладченкова.