Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        03 мая 2011 года.                                                                         <адрес>

        Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евдокимовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ашариной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании 305 569 (триста пять тысяч шестьдесят девять) рублей 45 копеек по договору займа,

                                    У С Т А Н О В И Л :

        ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Петровский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО3 305 569 (триста пять тысяч шестьдесят девять) рублей 45 копеек. Кроме возврата суммы долга, истец просит взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 6225 рублей 70 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на указанную сумму с условием возврата в течение шести месяцев, о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием существенных условий предоставления займа. В указанный срок ответчик сумму долга не вернул, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным заявлением.

        В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Также, заявил письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

        Ответчик ФИО3 пояснил суду, что денег у ФИО1 в сумме 305 569 (триста пять тысяч шестьдесят девять) рублей 45 копеек, не брал. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Петровской ЦРБ. После выписки лечился дома, состояние здоровья после перенесенного инсульта у него было плохое, регулярно на дому его посещал врач. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Петровской ЦРБ после инфаркта головного мозга. Впоследствии проходил лечение в Областной клинической больнице, и ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности. Кроме того, ответчик пояснил, что к нему в больницу действительно приезжала ФИО1, с которой до болезни он занимался бизнесом. Она просила его написать расписку о займе, которую он писал собственноручно, расписывался, но денег в действительности не брал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также не признала исковых требований истца, поясняя, что от брата она знала, что последний написал долговую расписку, но денег фактически он не брал, так как постоянно находился или в больнице или под их присмотром.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Взаимоотношения сторон регулируются ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В подтверждение своих исковых требований представителем истца ФИО2 представлена подлинная Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении займа ФИО3 в сумме 305 569 рублей 45 копеек с условием возврата долга в течение шести месяцев.

Ответчик отрицая факт получения денег в долг от истца, подлинность расписки и его подписи в ней не оспаривает.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Ответчик и его представитель, возражая против требований истицы, не представили доказательств исполнения денежного обязательства, не предъявили встречного иска по оспариванию договора займа по его безденежности, несмотря на то, что им были неоднократно разъяснены права, предусмотренные статьями 35, 39, 56, 67, 137 и 138 ГПК РФ, предложено предоставить доказательства, в подтверждение возражений.

Ссылка ответчика и его представителя на то обстоятельство, что во время написания расписки ответчик не отдавал отчета своим действиям, опровергнута заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой психиатрическое состояние испытуемого (ФИО3): сознание ясное, ориентирован в месте, времени, собственной личности правильно, в контакт вступает охотно, на вопросы отвечает немногословно, но по существу. Держится несколько напряженно, соблюдает дистанцию. Интеллект соответствует возрасту, полученному образованию и микросоциальной среде. Внимание устойчивое, мышление последовательное, обычного типа. Расстройств восприятий, бредовых идей, суицидальных мыслей в момент осмотра не выявлено. Переносимый смысл пословиц и метафор объясняет верно, тесты на обобщение, различие предметов и понятий выполняет. В бытовых вопросах сообразителен, хорошо ориентируется в различных житейских ситуациях. Память несколько снижена на текущие события, сохранена на прошедшие, но на вопросы об обстоятельствах получения займа предпочитает говорить: «я ничего не помню, был больной». Комиссия экспертов пришла к заключению, что для уточнения характера и степени выраженности динамики возможного психического расстройства, он нуждается в длительном наблюдении в условиях психиатрического стационара. Однако, ФИО3 и его представитель ФИО4 в суде, после ознакомления с результатами комиссии экспертов, письменно заявили об отсутствии ходатайств по назначению стационарной экспертизы.

Довод ответчика и его представителя о том, что в марте 2010 года ФИО3 никаких денежных операций не осуществлял, так как постоянно болел и находился под постоянным контролем врачей, сестры и матери, опровергнут в суде представителем истца ФИО2, который пояснил, что в марте 2010 года ФИО3 был погашен кредит в банке в сумме 350 тысяч рублей. Данный факт подтвердил ФИО3 и его представитель, однако пояснили, что в марте 2010 года ФИО3 действительно погасил кредит в указанной сумме, деньгами, вырученными им от продажи автомобиля.

Довод ответчика о том, что долг, указанный в расписке, образовался из-за порчи картофеля, перевозимого водителем на автомашине ФИО4, фамилии, имени и адреса которого ФИО3 не знает, не нашел своего подтверждения в суде. Как пояснила суду представитель ответчика ФИО4, она действительно в собственности имеет автомашину для грузовых перевозок, однако на управление данной автомашиной она давала простую доверенность только на брата (ФИО3), других доверенностей она никому не давала. Данный факт подтвердил и сам ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6225 рублей 70 копеек. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Правоотношения сторон по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлине регулируются ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы 305569 рублей 45 копеек, суд при определении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, суд руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (Принят Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ, Одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ. )

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение которых представлен агентский договор № К-02 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 (десять тысяч) рублей от ФИО1 за оказание помощи по подготовке искового заявления и представительство на беседе ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения сторон регулируются ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Признавая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд руководствуется требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов таких расходов. При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст ст 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа 305569 рублей 45 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6225 рублей 70 копеек и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 321795 (триста двадцать одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 15 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Петровский городской суд.

                     Судья                      подпись                      Евдокимова Е.В.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Копия верна          судья                           Евдокимова Е.В.

                                     секретарь                          Ашарина Е.Н.