Дело № 2-169/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 г. <адрес>. Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П., при секретаре Кудряшовой Д.И., с участием адвоката Гавриловой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании строений самовольными и сносе их, а также прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на самовольно возведенные строения, УСТАНОВИЛ: ФИО6, действуя от имени ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой возведенных ответчиком железного гаража и деревянного сарая по адресу <адрес>, и сносе указанных строений, а также аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости и сделок к ним о праве собственности ответчика на указанные строения. Исковые требования обоснованы тем, что в 2010г. ответчик возвел вдоль забора, разделяющего соседние земельные участки, металлический гараж и деревянный сарай с навесом, которые расположены в непосредственной близости от дома истца № по <адрес> в <адрес> на расстоянии около 0,4 м. от границы земельных участков. Истец полагает, что возведение ответчиком указанных строений с нарушением строительных норм и норм пожарной безопасности, согласно которым до границы соседнего земельного участка должно быть расстояние не менее 1 метра, нарушает его права, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства представитель истицы поддержал исковые требования, просил признать самовольными постройками возведенные ответчиком металлический гараж и деревянный сарай с навесом, которые расположены в непосредственной близости от их дома, поскольку при их возведении ответчиком не соблюдены нормы пожарной безопасности, кроме того, наличие указанных строений может влечь разрушение фундамента его дома, т.к. со ската крыши сарая ответчика осадки попадают под его дом. ФИО6 пояснил также, что нахождение в гараже и сарае ответчика каких-либо легковоспламеняющихся или горючих предметов может способствовать возникновению пожара, который будет невозможно потушить при нахождении сарая и гаража ответчика в непосредственной близости от его дома. Кроме того, истец требовал обязать ответчика снести указанные строения, а также аннулировать регистрацию права собственности ответчика на эти строения. Требования истца -«аннулировать регистрацию права собственности ответчика на эти строения» с учетом пояснений истца суд расценивает, как требования о прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО1 на самовольно возведенные строения - гараж Литер Г3 и сарай литер Г2 по адресу <адрес>. Ответчик против исковых требований возражал, поясняя, что в состав приобретенного им домовладения по адресу <адрес> уже входил сарай, который располагался чуть далее от его дома, и одна из стен которого находилась на меже. Он перенес сарай, поскольку стена бывшего сарая создавала угрозу повреждения газовой трубы, кроме того, пристроил к сараю навес. В настоящее время сарай расположен на расстоянии около полуметра от забора, отгораживающего его земельный участок от участка истца. В целях пожарной безопасности по устной рекомендации работников пожарной охраны он сделал стены сарая из листового шифера и возвел металлический гараж. Свое право на домовладение и хозяйственные постройки он зарегистрировал в установленном законом порядке через Федеральную регистрационную службу. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Администрация Петровского муниципального района и Администрация муниципального образования <адрес> против исковых требований не возражали, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации по <адрес> - также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывая на то, что в процессе осуществления правовой экспертизы всех представленных ФИО1 на государственную регистрацию документов каких-либо нарушений норм действующего законодательства выявлено не было, и оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. ст. 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имелось. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего. В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Статьей 263 ГК РФ установлено, что строительство на земельном участке может осуществляться при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, а также требований о назначении земельного участка. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные хозяйственные постройки возведены ответчиком на находящемся в аренде земельном участке, однако с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Представленными истцом документами, а именно договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права 64 А № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности ответчика на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, размещенными на земельном участке площадью 549 кв.м., находящийся по адресу <адрес>. Расположение в 2008г. строений на земельном участке по адресу <адрес>, подтверждено кадастровым паспортом земельного участка по указанному адресу (л.д.67), на котором отсутствуют спорные гараж и сарай. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что возвел хозяйственные строения, ставшие предметом спора, именно в 2010г., т.е. после приобретения права на жилой дом и земельный участок. Кроме того, в соответствии с упрощенным порядком регистрации на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал свое право на вновь возведенные хозяйственные строения, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 64-АВ № и №. На обращение ФИО7 с заявлением о нарушении его прав в Администрацию Петровского муниципального района в его адрес был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6) о том, что при возведении ФИО1 на земельном участке по адресу <адрес>, навеса и сарая на расстоянии 0,37 - 0,48 м. от границ земельного участка истца нарушаются требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», согласно которым до границы земельного участка от гаража и навеса должно быть не менее 1м. На необходимость соблюдения указанных норм указано также письмом первого заместителя главы администрации Петровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 разъяснено, что строительство должно производиться в соответствии со строительными нормами и правилами. Нормами СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» предусматрено расстояние не менее 1 м. от гаража до границы соседнего участка. Согласно информации начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 противопожарный разрыв между гаражом и сараем на земельном участке <адрес> и строениями на земельном участке <адрес> не соответствуют требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Как следует из сообщения Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное расстояние жилого дома истца IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С2 до построенных на территории соседнего земельного участка гаража и сарая, представляющих собой единое строение V степени огнестойкости, должно составлять не менее 15 метров Фактическое расстояние между частным жилым домом и спорными надворными постройками, расположенными на территории соседнего земельного участка, составляет 1,1м. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние от задней стенки сарая-навеса до границы соседнего участка (забора) составляет от 0,3 до 0,5 м., расстояние от металлического гаража до границы соседнего участка -0,43 м., что не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений», согласно п.2.12 которых хозяйственные постройки следует размещать на расстоянии от границ участка не менее 1 м. Кроме того, экспертом указано на нарушения владельцем <адрес> противопожарных норм, согласно п.9 примечания к Приложения 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений», которым установлено, что расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются с учетом огнестойкости строений. Ввиду того, что степень огнестойкости хозяйственных построек жилого <адрес> -111а-111б, а жилого <адрес> -1У, то расстояние при данных степенях огнестойкости должно быть не менее 15 м. На данном участке (<адрес>) строительные, градостроительные, санитарные и противопожарные нормы и правила не соблюдены по отношению к границе соседнего участка. Суд находит заключение эксперта полным и объективным, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется. Заключение эксперта основано на исследовании материалов дела с выездом и осмотром экспертом объектов в <адрес>. Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 пояснила, что возведенные ответчиком хозяйственные постройки не являются капитальными, поскольку не имеют фундамента, однако и на них распространяются действующие с 1989г. строительные нормы и правила ДД.ММ.ГГГГ-89, которые ФИО1 при возведении им хозяйственных строений были нарушены. Кроме того, эксперт указала, что на участке по <адрес> возведением хозяйственных строений нарушены не только противопожарные, но и строительные нормы и правила, которые она отметила в экспертном заключении, в том числе возведение ответчиком ската крыши навеса в сторону соседнего участка может влечь разрушение фундамента дома истца. Фототаблицей, составленной экспертом в ходе проведения экспертизы, подтверждено, что скат сарая-навеса, возведенного ФИО1 на участке 91 по <адрес>, обращен на соседний участок ( л.д.162). Пунктом 2.12* Строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-32) установлено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ свода Правил "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принятого Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 94) также установлены требования соблюдения противопожарных разрывов между строениями определенной экспертом степени огнестойкости строений - не менее 15 метров. Исследованные судом доказательства подтверждают, что хозяйственные постройки: сарай (навес) и гараж, возведенные ответчиком на участке по адресу <адрес>, существенно нарушают указанные выше действующие строительные нормы и правила. В силу ч.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ не может быть зарегистрировано за лицом, которое произвело постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу изложенных выше обстоятельств возведенные ФИО1 с существенными нарушениями градостроительных норм и правил гараж Литер Г3 и сарай литер Г2 по адресу <адрес>, являются самовольными постройками, подлежащими сносу. Доводы ответчика в части того, что в силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае возведения на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, не влияют на существо дела, поскольку в силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ осуществление градостроительной деятельности должно производиться в том числе с соблюдением требований технических регламентов, а также с учетом разъяснений п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 8, 11 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом. Поскольку возведенные ответчиком строения являются самовольными, их возведение не должно влечь регистрацию на них права собственности. Таким образом, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ними право собственности ФИО1 на самовольно возведенные строения - гараж Литер Г3 и сарай литер Г2 по адресу <адрес> - свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 64-АВ № запись № и 64-АВ № запись №, подлежит прекращению. Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд в соответствии со ст.94 и 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб., расходы на услуги адвоката по составлению иска в сумме 2000 руб., подтвержденные квитанцией серии ЛХ №, полагая указанную сумму достаточной, поскольку при рассмотрении настоящего дела адвокат участия не принимал, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб., подтвержденные кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ,а всего судебные расходы в сумме 9200руб. Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 7000 руб. в пользу ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы». Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.151,1101, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать самовольными постройками возведенные ФИО1 гараж Литер Г3 и сарай литер Г2 по адресу <адрес>. Обязать ФИО1 произвести снос указанных самовольных строений - гаража Литер Г3 и сарая литер Г2 по адресу <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ними право собственности ФИО1 на самовольно возведенные строения - гараж Литер Г3 и сарай литер Г2 по адресу <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ 64-АВ № запись № и № запись №). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки: расходы по государственной пошлине в сумме 200руб., расходы на услуги адвоката по составлению иска в сумме 2000руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 7000руб., а всего 9200руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7000 руб. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10-дневного срока с момента изготовления полного текста решения путем обращения с кассационной жалобой в Петровский городской суд. Судья О.П.Ладченкова