Дело № 2-263/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ситяева Б.Н., при секретаре Царевой С.П. с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Храмова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к отделу внутренних дел (далее по тексту ОВД) по Петровскому муниципальному району <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания,- УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОВД по Петровскому муниципальному району <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него, как на начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту ОГИБДД) ОВД по Петровскому муниципальному району, приказом № начальника ОВД по Петровскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также взыскать с ОВД в его пользу понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. По мнению заявителя, взыскание на него наложено не обоснованно по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность, начальника ОГИБДД ОВД по Петровскому муниципальному району <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника ОВД по Петровскому муниципальному району ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. ФИО1 считает, что резолютивная часть названного приказа противоречит его мотивировочной части. Кроме того он полагает, что данный приказ в части его наказания вынесен неправомерно, по надуманным основаниям, поскольку до наложения взыскания от него не было истребовано письменное объяснение и не была проведена проверка с вынесением заключения по её результатам. В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель адвокат Храмов С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что начальник ОВД ФИО4 имеет к нему личную неприязнь. Представитель ответчика - ФИО5, исковые требования ФИО1 не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. В возражении доводов истца ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании начальник милиции общественной безопасности ФИО6 докладывал о результатах работы, в том числе и подразделения ГИБДД. Из доклада следовало, что эффективность деятельности ОГИБДД в 2010 году по сравнению с 2009 годом значительно снизилась, что подтверждают результаты работы по раскрытию преступлений, а также количество протоколов о нарушении ПДД и увеличение ДТП со смертельным исходом. На совещании начальником ОВД было принято решение за неудовлетворительную организацию работы предупредить начальника ОГИБДД ФИО1 о неполном служебном соответствии В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ на служебном совещании ФИО1 предлагалось дать объяснения по факту невыполнения им в 2010 году возложенных на ОГИБДД функций, однако ФИО1 дать объяснение отказался, о чем был составлен акт. После чего, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ начальника ОВД о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания. Служебная проверка в данном случае не назначалась, так как необходимости в этом не было. Выслушав стороны, допросив должностных лиц ОВД по Петровскому муниципальному району, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из должностной инструкции начальника Отделения ГИБДД Петровского ОВД ФИО1, утвержденной начальником Петровского ОВД ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник ОГИБДД осуществляет общее руководство деятельностью подразделения в пределах полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами министерства внутренних дел России, иными нормативными правовыми актами, и несет персональную ответственность за выполнение возлагаемых на подразделение функций. Функции подразделения ГИБДД обозначены в положении об отделении ГИБДД ОВД по Петровскому муниципальному району, утвержденном приказом начальника ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках полномочий ГИБДД осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ; участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресечении и раскрытии преступлений и иных противоправных проявлений, связанных с использованием автомототранспортных средств; анализирует причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений ПДД и иных противоправных деяний, влекущих угрозу безопасности дородного движения, принимает меры по их устранению. Приказом начальника ОВД по Петровскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворительную организацию работы во вверенном подразделении по предупреждению ДТП со смертельным исходом, снижение выявляемости нарушений ПДД и участия в раскрытии преступлений, начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии. Допрошенный в суде начальник ОВД по Петровскому муниципальному району ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании начальник МОБ ФИО6 докладывал о результатах работы ОВД, в том числе о неудовлетворительной организации работы ОГИБДД по предупреждению ДТП со смертельным исходом, снижение выявляемости нарушений ПДД. На основании изложенного им было принято коллегиальное решение за неудовлетворительную организацию работы предупредить начальника ОГИБДД ФИО1 о неполном служебном соответствии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать объяснения по данному факту, но он от объяснений отказался, о чем в присутствии сотрудников ОВД ФИО6, ФИО7 и ФИО8 был составлен соответствующий акт. Поскольку о неудовлетворительной организации работы ОГИБДД было доложено на служебном совещании, оснований для проведения проверки не имелось, кроме того, ФИО1 ранее уже не раз привлекался к дисциплинарным взысканиям за неудовлетворительную работу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию. За время службы ФИО1 зарекомендовал себя посредственно, в коллективе уважением не пользуется. Допрошенные в ходе судебного разбирательства начальник милиции общественной безопасности (далее по тексту МОБ) ФИО6, начальник штаба ФИО7 и заместитель начальника ОВД ФИО8 независимо друг от друга показали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании ФИО6 докладывал о результатах работы неудовлетворительной организации работы ОГИБДД по предупреждению ДТП со смертельным исходом, снижение выявляемости нарушений ПДД. В результате чего, начальником ОВД было принято решение за неудовлетворительную организацию работы предупредить начальника ОГИБДД ФИО1 о неполном служебном соответствии. ДД.ММ.ГГГГ кабинете начальника ОВД в их присутствии ФИО1 было предложено дать объяснения по факту неудовлетворительной организации работы во вверенном ему подразделении в 2010 году, однако ФИО1 от дачи объяснений отказался, о чем в их присутствии был составлен акт, в котором они поставили свои подписи. При этом все допрошенные должностные лица указали на низкий профессиональный уровень начальника ОГИБДД ФИО1 Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьей 39 постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Петровскому муниципальному району состоялось на совещании по итогам оперативно - служебной деятельности Петровского ОВД за 2010 год, в результате которого начальником ОВД ФИО4 было решено начальника ОГИБДД ФИО1 за неудовлетворительную организацию работы по предупреждению ДТП со смертельным исходом, снижение выявляемости нарушений ПДД, выявляемости и раскрытия преступлений предупредить о неполном служебном соответствии, в случае не исправления положения дел по итогам 2010 года рассмотреть вопрос об освобождении от занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по Петровскому муниципальному району ФИО4 ФИО1 в кабинете № ОВД по Петровскому муниципальному району, в присутствии начальника МОБ ФИО6, начальника штаба ФИО7 было предложено дать объяснения по факту неудовлетворительной организации работы во вверенном ему подразделении в 2010 году, о чем было доложено на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 от письменных объяснений отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. В связи с чем, приказом начальника ОВД по Петровскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворительную организацию работы во вверенном подразделении по предупреждению ДТП со смертельным исходом, снижение выявляемости нарушений ПДД и участия в раскрытии преступлений, начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии, о чем он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Из служебной характеристики начальника ОГИБДД ОВД по Петровскому муниципальному району ФИО1 следует, что характеризуется он посредственно. Слабо знает нормативные документы министерства внутренних дел, приказы и инструкции, регламентирующие работу ГИБДД, и не умело применяет свои знания в практической деятельности. Обладает слабой исполнительской дисциплиной. Кроме того, согласно послужному списку ФИО1 имеет неоднократные дисциплинарные взыскания и в том числе в 2009 году другим начальником ОВД на него было наложено аналогичное взыскание. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Дисциплинарное взыскание к нему применено в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, при этом начальник не превысил своей власти. Доводы ФИО1 и его представителя - адвоката Храмова С.В. о том, что от ФИО9 не отбирались объяснения по поводу нарушений указанных в приказе, и не проводилась соответствующая проверка, суд находит не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 от дачи объяснений по факту неудовлетворительной организации работы во вверенном ему подразделении в 2010 году, отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника МОБ ФИО6, начальника штаба ФИО7 был составлен соответствующий акт, содержания которого, также в судебном заседании подтвердили ФИО6, ФИО7 и заместитель начальника ОВД ФИО8 Сомневаться в подлинности данного доказательства у суда нет оснований. Кроме того, судом было установлено, что необходимости для проведения проверки и вынесения заключения по её результатам не имелось, поскольку все факты неудовлетворительной организации работы начальника ОГИБДД ФИО9 по итогам 2010 года были изложены ДД.ММ.ГГГГ на совещании оперативно-служебной деятельности Петровского ОВД за 2010 год. Вывод истца о том, что описательная часть приказа № начальника ОВД по Петровскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует резолютивной части указанного приказа и нет ссылки на норму закона, является ошибочным, поскольку данные изложенные в данном приказе нашли свое подтверждение в суде, и, следовательно, приказ обоснован и не противоречит действующему законодательству. При этом превышение своих служебных полномочий при наложении взыскания на ФИО1, с учетом ранее наложенных на него взысканий, должностное лицо не превысило и по своей строгости оно является справедливым. Что касается заявления ФИО1, о неприязненных отношениях начальника ОВД ФИО4, который с его слов прибыв к месту службу, сразу попросил его написать рапорт на увольнение, суд также считает надуманным, поскольку как это было установлено в суде, до прибытия начальника ОВД к месту службы в <адрес>, за неделю до названных заявителем обстоятельств они знакомы не были. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы по делу, понесенные истцом, так же не подлежат взысканию с ответчика. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОВД по Петровскому муниципальному району <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания - отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд через Петровский городской суд со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий по делу подпись Б.Н. Ситяев Копия верна: Судья Секретарь