РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года                                                                                              <адрес>

Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре Кожинском С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Калищука А.А., представившего ордер №, удостоверение №,

представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Храмова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петровский городской суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее - МУП «Благоустройство», предприятие) о взыскании задолженности по заработной плате и расчета при увольнении в общей сумме 22582 рубля 62 копейки, а так же компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. Требования мотивирует тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал главным инженером МУП «Благоустройство», ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако после увольнения до настоящего времени ему (ФИО1) не выплачена задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2010 года, а так же расчет при увольнении, согласно ст. 178 ТК РФ в сумме 22 582 рублей 62 копеек.

Как далее указывает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен главным бухгалтером ФИО4 в МУП «Благоустройство» для получения расчета, поставил свою подпись в ведомости на получение денежных средств, однако денег не получил, а на руки ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следовало, что сумма в размере 22 582 рубля 62 копейки внесена ФИО1 в счет возврата излишне использованной подотчетной суммы по приобретению запчастей.

Своими действиями по невыплате заработной платы ответчик, по мнению истца, причинил ему моральный вред, который оценен последним в 25 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнил исковые требования, пояснив, что запись «расчет при увольнении, согласно ст. 178 ТК РФ» в исковом заявлении сделана ошибочно, а он просит взыскать с ответчика только задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2010 года в сумме 22 582 рублей 62 копеек, которая (задолженность) включает в себя: начисленную заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года, оплату за работу в выходные дни, компенсацию за использование личного автомобиля для служебных целей и оплату листа нетрудоспособности за указанный период времени, а так же расчет при увольнении - компенсацию за неиспользованный отпуск. Эти исковые требования поддержал в полном объеме, утверждая, что на момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по переданным ему под отчет денежным средствам перед администрацией МУП «Благоустройство» истец не имел. Получаемые в бухгалтерии предприятия по разовым документам денежные суммы были израсходованы на приобретение запасных частей к транспортным средствам и горюче-смазочные материалы, за что он отчитался перед бухгалтерией МУП «Благоустройство», представляя соответствующие квитанции.

После отказа работодателя в добровольном порядке выплатить задолженность по заработной плате, в январе 2011 года он (Юдин) обратился в Петровскую межрайонную прокуратуру, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в МУП «Благоустройство» для получения расчета, расписался в ведомости на получение денежных средств, однако вместо денег ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что сумма в размере 22 582 рубля 62 копейки была им внесена якобы в счет возврата полученных под отчет сумм, по которым ФИО1 не отчитался. Однако на момент увольнения и до ДД.ММ.ГГГГ администрация МУП «Благоустройство» каких либо претензий по поводу задолженности перед организацией ему не предъявляла.

Представитель истца по ордеру - адвокат Калищук А.А., выступая в суде, поддержал требования истца в полном объеме, пояснив, что своими действиями администрация МУП «Благоустройство» нарушила действующее трудовое законодательство, не выплатив до настоящего времени задолженность по заработной плате, поскольку выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 248 ТК РФ производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, что администрацией МУП «Благоустройство» сделано не было. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Кроме того, МУП «Благоустройство» не вправе было принимать от ФИО1 денежные средства, поскольку в 2010 году он был уволен, и ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся работником предприятия, письменное заявления о приеме от него излишне использованной подотчетной суммы не писал, договор о полной материальной ответственности с работником ФИО1 не заключался. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, объяснив, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 остался долг перед МУП «Благоустройство» в виде выделенных ему подотчетных сумм, за расходование которые тот не отчитался. В день увольнения ФИО1 не работал, только принес заявление, и согласился в добровольном порядке выплатить указанные суммы после получения расчета при увольнении, ссылаясь на сложное материальное положение. Для этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен в бухгалтерию МУП «Благоустройство», где после выплаты ему задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2010 года (со всеми положенными по закону начислениями) в размере 22 582 рублей 62 копеек, указанную сумму ФИО1 добровольно внес в счет погашения излишне использованной подотчетной суммы по приобретению запасных частей и горюче-смазочных материалов. Остаток задолженности работника ФИО1 перед МУП «Благоустройство» на ДД.ММ.ГГГГ составил 769 рублей 80 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МУП «Благоустройство» по должности главный инженер с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), дополнительного соглашения к данному трудовому договору (л.д. 56-57) следует, что ФИО1 установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц, а так же предусмотрены компенсационные выплаты за использование личного автомобиля для служебных нужд из расчета 1200 рублей в месяц.

Согласно приказу №-к ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с работником прекращено - ФИО1 уволен с должности главного инженера МУП «Благоустройство» по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 52).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается задолженность предприятия по заработной плате перед ФИО1 на момент увольнения в размере 22 582 рубля 62 копейки (л.д. 13), среднемесячная заработная плата ФИО1 в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 941 рубль 81 копейку (л.д. 14).

Исследованной в судебном заседании выпиской из лицевого счета ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за ноябрь 2010 года ему начислено 11 619 рублей 05 копеек (включая подоходный налог - 1362 рубля), в том числе: за 20 рабочих дней - 9523 рублей 81 копейка, за работу в выходной (праздничный) день 5 ноября 952 рубля 38 копеек, компенсация за использование личного автомобиля для служебных целей - 1142 рубля 86 копеек; за декабрь начислено 14088 рублей 57 копеек (включая подоходный налог - 1763 рубля), в том числе: за 10 рабочих дней - 4347 рублей 83 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск (13,98 дней) 5020 рублей 36 копеек, компенсация за использование личного автомобиля для служебных целей - 521 рубль 74 копейки, пособие по листу нетрудоспособности 4198 рублей 64 копейки.

Приведенные расчеты подтверждаются запиской - расчетом при расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 65-69) и сторонами не оспариваются.

Трудовое законодательство предусматривает возможность полной материальной ответственности работника, которая подразумевает обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

ДД.ММ.ГГГГ с работником МУП «Благоустройство» ФИО1 работодателем заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 60).

Работник ФИО1, занимая должность главного инженера МУП «Благоустройство», получал под отчет по разовым документам денежные средства на закупку запасных частей и горюче - смазочных материалов. Размер полученной под отчет денежной суммы, по которой ФИО1 не отчитался на момент увольнения (на ДД.ММ.ГГГГ) составил 23 352 рубля 42 копейки.

Последнее обстоятельство подтверждается следующими представленными суду представителем ответчика доказательствами.

Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.1 за второе полугодие 2010 года «Благоустройство», согласно которой ФИО1 получил в кассе МУП «Благоустройство» за оборотный период 367 832 рубля 15 копеек, им освоено - 344 479 рублей 73 копейки, остаток долга перед предприятием составил 23 352 рубля 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ возвращено 22 582 рубля 62 копейки, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 769 рублей 80 копеек (л.д. 26).

Карточки счета 71.1 МУП «Благоустройство» за ноябрь и декабрь 2010 года содержат сведения о выдаче ФИО1 из кассы предприятия в подотчет денежных средств на приобретение горюче-смазочных материалов, товарно-материальных ценностей, командировочных расходов, сумма задолженности по которым на ДД.ММ.ГГГГ составила 23 352 рубля 42 копейки. Согласно авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчитался за израсходованные денежные средства на общую сумму 875 рублей (л.д. 27-33).

Указанные обстоятельства согласуются с исследованными в судебном заседании служебными записками ФИО1 с просьбой о выделении денежных средств и соответствующими расходными кассовыми ордерами №, 602, 615, 625, 634, 636, 643, 659, 670 от декабря 2010 года и расходными кассовыми ордерами №, 569, 547, 540, 539 (л.д. 34-48), а так же приобщенным в судебном заседании расходным кассовым ордером 495 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 - главный бухгалтер МУП «Благоустройство» показала, что ФИО1, как главному инженеру предприятия выделялись подотчетные средства на приобретение запасных частей для транспортных средств, горюче-смазочных материалов и других товарно - материальных ценностей. На основании его служебных записок резервировались и выдавались ему подотчет денежные средства, однако ФИО1 оправдательные документы по их расходованию не предоставил. Лимит у подотчетного лица данной категории составляет 30 000 рублей, и после достижения долга указанного размера ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена выдача денег ФИО1 При этом ФИО1 обещал полностью рассчитаться по полученным в МУП «Благоустройство» денежным средствам после получения заработной платы, от подписания документов других документов отказывался. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее (Трубецкой) служебной записки директор МУП «Благоустройство» распорядился провести полную проверку движения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Петровского муниципального района была проведена ревизия основных средств предприятия. В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал, утром принес заявление об увольнении и ушел, требования о немедленном расчете не предъявлял, в этот же день был уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя ФИО1 был приглашен в МУП «Благоустройство» для расчета по заработной плате и решения вопроса по выделенным ему подотчетным суммам, за расходование которых тот не отчитался. В присутствии ФИО1 кассир пересчитала деньги в сумме в сумме 22 582 рубля 62 копейки, ФИО1 поставил подпись в платежной ведомости, подтверждающую получение денег. После этого, с согласия ФИО1 погасить имеющийся долг, указанная сумма была у него принята на основании авансового отчета как возврат излишне использованной подотчетной суммы по приобретению запасных частей. В подтверждение чего ФИО1 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся задолженность на сумму 769 рублей 80 копеек (23 352,42 рубля - 22 582, 62 рубля = 769,8 рублей) ФИО1 обещал внести в кассу в течение недели.

Какой либо личной заинтересованности у свидетеля ФИО4 не имеется, поэтому у суда нет оснований не доверять ее показаниям. Кроме того данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из содержания докладных записок главного бухгалтера МУП «Благоустройство» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на указанные даты у ФИО1 находились подотчетные денежные средства ( л.д. 70,75, 76).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии заместителей директора МУП «Благоустройство» ФИО6, ФИО7 и главного бухгалтера ФИО4 в добровольном порядке внес в кассу предприятия ранее полученную под отчет (излишне использованную) денежную сумму, по которой ФИО1 не отчитался, в размере 22 582 рубля 62 копейки, обещав погасить остальную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

В платежной ведомости № на выдачу заработной платы за ноябрь-декабрь 2010 года имеется подпись ФИО1, подтверждающая получение им денег в сумме 22 582 рубля 62 копейки (л.д. 23-оборот, 24).

Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принят возврат излишне использованной подотчетной суммы по приобретению запасных частей в сумме 22 582 рубля 62 копейки (л.д. 22).

Запрошенные в администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> по ходатайству истца сведения по инвентаризации имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство» доводы ФИО1 об отсутствии у него задолженности перед предприятием ни подтвердить, ни опровергнуть не могут, в связи с тем, что указывают на наличие или отсутствие основного имущества и не отражают движение денежных средств по счетам предприятия.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Версия ФИО1 о том, что в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ он не мог получать под отчет деньги в сумме 10 000 рублей опровергается исследованным в судебном заседании расходным кассовым ордером 495 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей с подписью ФИО1, приказами №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выходные дни 4-ДД.ММ.ГГГГ объявлены рабочими днями для работников предприятия, в том числе - водителей, показаниями в суде свидетеля ФИО4, в соответствии с которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписывал путевые листы указанным водителям и получил под отчет 10 000 рублей.

Доводы истца о том, что на момент увольнения и до ДД.ММ.ГГГГ администрация МУП «Благоустройство» претензий по поводу задолженности перед организацией не предъявляло, и он не знал о задолженности, опровергается содержащим подпись ФИО1 авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана принятая от ФИО1 сумма расхода в 400 рублей, подтвержденная ФИО1 кассовым и товарным чеками, а так же указан остаток денежной суммы в размере 23 352 рубля 42 копейки, выделенный ФИО1 для приобретения ГСМ (л.д. 25, 25-оборот).

Объяснения ФИО1 о том, что сразу после ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел внутренних дел по Петровскому муниципальному району с заявлением по факту его обмана при выдаче заработной платы и расчете за излишне использованной подотчетной суммы денег, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании требований 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства истцу и его представителю неоднократно предоставлялось время для представления суду доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 в отдел внутренних дел. Однако стороной такие доказательства суду представлены не были, истец и его представитель не ходатайствовали перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, как следует из объяснений в судебном заседании, до настоящего времени ни истец, ни его представитель - адвокат Калищук А.А., о принятом по заявлению ФИО1 решении не интересовались.

Информация, предоставленная МУП «Благоустройство» в Петровскую межрайонную прокуратуру по запросу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) не свидетельствует об отсутствии задолженности ФИО1 перед предприятием и отсутствии добровольного волеизъявления при последующем погашении задолженности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что задолженность по заработной плате ему не выплачена до настоящего времени, и в добровольном порядке он не возвращал деньги в сумме 22 582 рублей 62 копеек в кассу МУП «Благоустройство».

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представитель ответчика представил суду доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 задолженности перед МУП «Благоустройство» на момент увольнения, выплату задолженности по заработной плате в размере 22 582 рублей 62 копеек и доказательства, подтверждающие добровольность волеизъявления при возврате ФИО1 указанной суммы денег в кассу предприятия.

Таким образом, судом достоверно установлено, что задолженностьМУП «Благоустройство» по заработной плате за ноябрь и декабрь 2010 года (включая компенсационные выплаты) в сумме 22 582 рублей 62 копеек выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в свою очередь, в добровольном порядке внес в кассу МУП «Благоустройство» излишне использованную подотчетную сумму по приобретению запчастей в указанном размере. В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал, требование работодателю о расчете не предъявлял.

Доводы истца и его представителя о том, что денежные средства получены от ФИО1 с нарушением бухгалтерской отчетности суд не принимает во внимание, поскольку сама процедура получения задолженности (отсутствие письменного заявления от ФИО1) не влияет на разрешение дела в рамках заявленных истцом требований.

Указание представителя истца о нарушении ст. 248 ТК РФ и взыскании с ФИО1 денег в сумме 22 582 рублей 62 копеек суд считает несостоятельным, поскольку объяснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетеля и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами установлено, что работодателем не делалось распоряжение (не издавался приказ) о взыскании с ФИО1 указанной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с МУП «Благоустройство» задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2010 года (с компенсационными выплатами) в общей сумме 22 582 рублей 62 копеек не обоснованными, а, следовательно, не обоснованным и требование о компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу ФИО1 задолженности заработной платы в размере 22 582 рублей 62 копеек и компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Петровский городской суд <адрес> в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий                                                                                  Д.В. Корбачев