Дело № 2-312/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 28 июня 2011 года. <адрес>. Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П., при секретаре Кудряшовой Д.И., с участием истицы ФИО1, адвоката Власовой О.В., ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 и его представителя Калищука А.А., а также представителя органа опеки и попечительства ФИО12, прокурора Моисеева К.П., помощника Петровского межрайпрокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 1997г., к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий сособственнику квартиры в пользовании квартирой и вселении в квартиру ее и несовершеннолетнего сына, определении в пользование несовершеннолетним ФИО1 Константином 1997 г.рождения комнаты площадью 13,1 кв.м, выселении ФИО5 и снятии ее с регистрационного учета, установил: ФИО18, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 Константина 1997г., обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес> и вселении в указанную квартиру. Истица обосновала исковые требования тем, что ее несовершеннолетний сын ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по указанному адресу, однако ответчики на протяжении длительного времени допускают ограничения прав ребенка на пользование принадлежащей ребенку частью квартиры. В частности, отец ребенка - ФИО3, нарушая права своего сына, заключил сделку с ФИО5, в результате которой она стала сособственницей спорной квартиры. Для защиты прав ребенка истица просит вселить в спорную квартиру своего сына и ее, как законного представителя несовершеннолетнего ребенка. В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, просила определить в пользование своего сына комнату площадью 13,1 кв.м. в <адрес> в <адрес>, поскольку именно эта комната, по мнению истицы, соответствует по площади доле ребенка в праве собственности на квартиру. Истица пояснила, что определением Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому за ее сыном была закреплена в пользование жилая комната площадью 8,6 кв.м. В целях исполнения указанного мирового соглашения примерно в ноябре 2010г. она пошла к бывшему мужу за ключами от квартиры, чтобы сын мог в удобное для него время пользоваться квартирой. Однако бывший муж отказался передать ей ключи, поясняя, что сын будет находиться в квартире только в его присутствии. Позднее часть своей доли он подарил ФИО5, которая является чужим человеком для ее сына, поэтому она считает, что ребенку психологически будет тяжело находиться в квартире, где проживает чужая женщина, в связи с чем и просит вселить в квартиру ее вместе с сыном, который не может быть лишен права пользования принадлежащей ему долей в праве на квартиру. Кроме того, истица просила снять с регистрационного учета и выселить из квартиры ФИО5, проживание которой в квартире препятствует проживанию в ней несовершеннолетнему ФИО2 1997 г. рождения. ФИО9, ФИО4 и ФИО5 не возражали против требования ФИО1 о вселении ребенка и о пользовании им любой комнатой в квартире, поясняли, что препятствий в пользовании несовершеннолетним ФИО10 квартирой № в <адрес> нет. ФИО3 пояснил также, что действительно он возражал против передачи ключей бывшей супруге - истице по делу, поскольку считает невозможным совместное проживание с бывшей женой в одной квартире. Однако он не препятствует проживанию своего сына в любой комнате в квартире, признавая, что несет одинаковую с матерью ребенка ответственность за воспитание сына. Против удовлетворения требований ФИО1 о вселении в квартиру в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, а также против выселения ФИО5 ответчики возражали, обосновывая возражения тем, что ФИО3 имеет такие же права и обязанности родителя по отношению к ребенку, и имеет возможность воспитывать ребенка и представлять его интересы. Выселение ФИО5, по мнению ответчиков, не обосновано какими-либо доводами, она имеет право пользоваться квартирой как собственница 1/6 долей в праве на квартиру и не чинит каких-либо препятствий в пользовании квартирой несовершеннолетним ФИО10 Представитель ФИО3 - Калищук А.А. также пояснил, что определением Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, в том числе за несовершеннолетним ФИО10 закреплена в пользование комната площадью 8,6 кв.м., в этой комнате ребенок жил фактически с рождения, в ней есть все необходимое для проживания ребенка. Однако с ноября 2010г. ребенок уклоняется от общения с отцом, на звонки не отвечает. В настоящее время ключи от квартиры переданы в службу судебных приставов в подтверждение того, что ответчики не собираются никоим образом чинить препятствия в пользовании ФИО10 всей квартирой, в том числе любой комнатой. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - Петровское отделение УФМС, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя. Представитель органа опеки и попечительства ФИО12 возражала против исковых требований, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что доказательств того, что ответчики препятствуют пользованию несовершеннолетним квартирой, в которой проживает отец, не имеется. Оба родителя имеют равные права и обязанности по воспитанию ребенка. Между родителями достигнуто соглашение об определении места жительства вместе с матерью, и в настоящее время ребенок подтвердил свое желание проживать с матерью, при таких обстоятельствах вселять ребенка к отцу противоречило бы интересам ребенка. Пользоваться квартирой ребенку никто не запрещает, в том числе определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ребенка закреплена комната в квартире. При таких обстоятельствах говорить о нарушении прав ребенка оснований нет. Кроме того, вселять в квартиру ребенка с матерью, которая находится в неприязненных отношениях с бывшим мужем, создавшим новую семью, было бы порождением конфликтной ситуации, в которой вынужден будет жить ребенок. Оснований утверждать, что проживание в квартире ФИО5 каким-то образом нарушает права ребенка, по мнению представителя органа опеки и попечительства, также не имеется. Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств. Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также подтверждено представленными доказательствами, несовершеннолетний ФИО2 Константин 1997 г.рождения проживает по адресу <адрес> вместе с матерью ФИО1 - истицей по настоящему делу, которая является собственницей 1/2 доли в праве на <адрес>, в <адрес> и проживает по указанному адресу постоянно. Согласно ч.2 ст.20 Гражданского Кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Проживание несовершеннолетнего ФИО2 вместе с матерью закреплено определением Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого судом были учтены интересы малолетнего. Заявляя в настоящее время требования о вселении несовершеннолетнего ребенка в <адрес>, истица фактически требует определить место жительства ребенка в квартире по месту жительству отца ребенка, у которого сложилась новая семья. Однако истица действует вопреки интересам несовершеннолетнего, который желает проживать вместе с нею, поскольку оснований для вселения ее в <адрес>, не имеется. Доводы истицы в части того, что она имеет право проживать вместе с ребенком в квартире, доля в праве на которую принадлежит ему, в качестве законного представителя ребенка, суд находит необоснованными, поскольку согласно ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Таким образом, права ребенка в <адрес> обеспечены его отцом - ФИО13, обязанного осуществлять защиту прав и интересов ребенка в силу ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ. Сторонами не оспаривается факт того, что несовершеннолетний ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве на <адрес> в <адрес>. Однако каких-либо доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ФИО2 1997г.рождения, как собственника 1/3 доли в праве на квартиру, суду не представлено. Доводы истицы в части того, что ФИО3 отказался вручить ей ключи от квартиры, суд не находит подтверждающими нарушение прав несовершеннолетнего, который имеет возможность пользоваться квартирой, где проживает отец, в отсутствие матери, проживающей раздельно с бывшим супругом. В таком случае передача ключей матери, а не ребенку, не представляется необходимым условием пользования несовершеннолетним ФИО10 квартирой, где проживает его отец. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлен акт о передаче ключей от <адрес> в службу судебных приставов для вручения их ребенку. Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Суд находит необоснованными доводы истицы в части того, что отец ребенка нарушает права своего сына, как собственника доли в праве на квартиру. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ФИО2 1997 г. рождения является несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет (малолетним), в связи с чем сделки от его имени в силу ст.28 ГК РФ могут совершать от их имени только его родители (усыновители или опекуны), то есть как мать, так и отец. Действия его, в том числе в пользовании квартирой, должны находиться под контролем родителей, которые согласно ст.61 СК РФ имеет равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), а также должны осуществлять защиту прав и интересов ребенка согласно ст.64 Семейного кодекса РФ. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), выясняя вопрос о том, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц, осознает ли он свои собственные интересы при выражении этого мнения и как он его обосновывает, и тому подобные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ребенок не осознает последствия выражения своих интересов о проживании вместе с мамой в квартире по месту жительства отца, у которого сложилась другая семья, и у которого неприязненные отношения с его матерью. Суд находит необоснованными требования истицы о вселении ребенка в квартиру в том числе и с учетом выраженного в суде желания ребенка проживать только с мамой (даже в указанной квартире). Однако вселение в квартиру несовершеннолетнего одновременно с матерью противоречит интересам самого ребенка, поскольку у родителей несовершеннолетнего, бывших супругов, сложились новые семьи, и принудительное объединение их в одной квартире может спровоцировать психологические конфликты, которые противоречат интересам ребенка и которые могут повлечь нарушение прав ребенка. При таких обстоятельствах доводы представителя истицы в части того, что условия проживания несовершеннолетнего лучше по месту жительства отца, поскольку там ближе к школе и у несовершеннолетнего много друзей, а по месту жительства матери нормальному проживанию препятствует отец истицы (дед ребенка) суд расценивает критически, поскольку вопрос об определении места жительства ребенка с отцом не является предметом спора, и место проживания ребенка определено вступившим в законную силу судебным актом, кроме того, с учетом мнения ребенка, желающего проживать с матерью. Представленными органом опеки и попечительства актами обследования жилищно-бытовых условий по адресу <адрес>, а также по адресу <адрес>, подтверждено, что как по месту жительства матери ребенка, так и по месту жительства отца созданы все условия для проживания ребенка. Доводы истицы в части того, что ее отец - сособственник <адрес> - против проживания ее и внука в указанной квартире, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представитель органа опеки и попечительства ФИО12, общавшаяся с дедом несовершеннолетнего - ФИО14 при составлении акта обследования квартиры, пояснила, что дед относится благожелательно к своему внуку, и не возражает против проживания в одной квартире с дочерью и внуком. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15 пояснила, что часто бывает в квартире подруги ФИО1 и неоднократно видела отца подруги в нетрезвом виде, который не стесняется в выражениях в присутствии несовершеннолетнего внука. Свидетель ФИО16 подтвердила указанный факт. Допрошенный в ходе судебного разбирательства несовершеннолетний ФИО2 пояснил, что дед пьет не часто, и его бабуля не всегда живет с дедом в квартире, у них нормальные отношения с дедом. Свидетель ФИО17 пояснила, что знает отца Светланы много лет как спокойного и практичного человека, в августе 2010г. случайно встретилась с ним, общались, он не создает впечатление пьющего человека. Таким образом, поведение отца истицы суд не находит необходимым условием для изменения места жительства ребенка и вселения ребенка к отцу вместе с матерью, поскольку наличие конфликтных отношений между родителями ребенка - ФИО1 и ФИО3 подтверждали в ходе судебного разбирательства как сами стороны, так и несовершеннолетний ФИО2 и свидетель ФИО15 Суд находит необоснованными и требования истицы о закреплении в пользование ребенка (и ее, как законного представителя) комнаты площадью 13.1 кв.м., поскольку каких-либо доказательств того, что ответчики чинят препятствия в пользовании любой из комнат, суду не представлено. Как выяснено, в ходе судебного разбирательства, закрепленная в пользование ребенка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ комната площадью 8,6 кв.м. была комнатой ребенка практически с рождения, там находится его диван, компьютер, которым ребенок может пользоваться в удобное для него время. И поскольку вопрос об определении места жительства несовершеннолетнего вместе с отцом не является предметом спора по настоящему делу, то при отсутствии доказательств нарушения прав ребенка в указанной части, суд также не видит оснований для удовлетворения исковых требований. Суд находит необоснованными и не подтвержденными представленными доказательствами также требования о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО5 Право ФИО5 проживать в жилом помещении основано на ее праве собственности (что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ №), закрепленном в ст.209 ГК РФ, которое в данном судебном заседании не оспаривается. Требования о выселении собственницы ФИО5 из квартиры не основаны на законе. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд находит необоснованными и требования истицы о снятии ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку регистрация или отсутствие таковой по указанному истицей адресу согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждено, что права несовершеннолетнего ФИО2 1997 г.рождения нарушаются ответчиками, что ими создаются препятствия в пользовании несовершеннолетним всей квартирой по адресу <адрес>, а не только конкретной комнатой в квартире. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, достаточных доказательств нарушения кем-либо из ответчиков прав истицы, а также прав несовершеннолетнего ребенка, суду не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истицы в пользу ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг адвоката. Однако суд взыскивает расходы на оплату услуг адвоката частично в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, считая разумным с учетом сложности настоящего дела взыскать с истицы в пользу ответчика сумму 3000 руб. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 1997г., к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Татьяне Геннадьевне об устранении препятствий сособственнику квартиры в пользовании квартирой и вселении в квартиру ее и несовершеннолетнего сына, определении в пользование несовершеннолетним ФИО1 Константином 1997 г.рождения комнаты площадью 13,1 кв.м, выселении ФИО5 и снятии ее с регистрационного учета. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 руб. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в течение 10-дневного срока с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения в Петровский городской суд с кассационной жалобой либо кассационным представлением. Судья О.П.Ладченкова.