Дело № 2-256/2011           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.       <адрес>.

        Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П.,

при секретаре Кудряшовой Д.И.,

с участием прокурора Пастушина М.А.,

адвокатов Храмова С.В., Гавриловой С.Ю. и Калищука А.А,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 Алексея 1999г.рождения, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Алексея 1999г. рождения о взыскании с ФИО3 и ФИО4 материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья сына. Истица обосновала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16ч. ее сын гулял на улице вместе с ФИО19, ФИО21, ФИО12 и ФИО20 на огороде дома, принадлежащего ФИО19, по адресу <адрес>. Во время игры дети стали кидаться сосульками, бегая по огороду. В глаз ФИО1 попала брошенная ФИО19 сосулька, в результате ее сыну причинена серьезная травма. Лечение ребенка продолжается до настоящего времени и требует значительных затрат, которые истица просит взыскать с ответчиков в сумме 111554-94 руб. - расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011г.

Кроме этого, в возмещение причиненного повреждением здоровья ребенка морального вреда истица просит взыскать с ответчиков сумму 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истца увеличила исковые требования в части взыскания расходов, связанных с лечением ребенка в ходе производства по делу и просила взыскать с ответчиков в общей сложности сумму расходов, связных с лечением ребенка, -142 592руб. Кроме того, истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ее сын вышел погулять во двор, находился на улице недолго, вернулся с поврежденным глазом, пояснив, что убегал от ФИО19 к калитке, ведущей в свой двор, и когда обернулся, получил удар в глаз сосулькой, которую в него бросил ФИО19 После случившегося ФИО19 Саша довел его до калитки, и они сразу же поехали в Петровскую ЦРБ, а затем в Саратовскую клинику глазных болезней, где ему сделали операцию. Потом было еще несколько операций в Московской клинике, кроме того, она искала возможность восстановить зрение ребенку и возила сына на консультации в глазные клиники <адрес> и Санкт-Петербурга. Вызванные указанными поездками затраты, а также расходы на лечение сына она просит взыскать с родителей ФИО19, которые должны нести ответственность за ненадлежащее воспитание своего сына.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 возражали против исковых требований, полагая, что травма могла произойти в результате несчастного случая, в котором нет вины ФИО19 Кроме того, ФИО3 пояснил, что со слов сына ему известно, что когда сын бежал за ФИО1, сосульки в руках у него не было. Более того, он сам упал, засмотревшись на упавшего ФИО1, а когда поднялся, увидел, что у ФИО1 поврежден глаз.

Выслушав стороны, и исследовав представленные в судебное заседание документы, суд находит обоснованными в части требования истца о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов и его проезд к месту лечения и обратно. Обоснованными суд находит и требования о взыскании компенсации морального вреда, однако требования в указанной части рассматривает с позиций разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, являющегося малолетним ребенком.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено, что именно действия несовершеннолетнего ФИО19 повлекли последствия в виде повреждений левого глаза несовершеннолетнего ФИО1

В частности, допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17ч. он гулял с друзьями во дворе дома. С ФИО20 и ФИО12 они бегали от ФИО19 Саши, который бросался в них сосульками Когда он бежал по соседскому огороду к калитке своего дома и обернулся, то увидел, как бежавший за ним ФИО19 Саша замахнулся на него сосулькой. Больше он не видел ничего, потому что почувствовал боль в левом глазу, в настоящее время он очень плохо видит левым глазом, перенес несколько операций.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 1996г. рождения пояснил, что бежал следом за ФИО1 без сосульки, поскользнулся и упал. Поднявшись, он увидел, что ФИО1 сидя на коленях примерно в метре от калитки, держится за глаз.

Свидетель ФИО10 пояснила, что после происшедшего видела на влажной деревянной поверхности калитки следы соскальзывания, а также следы детских ног возле калитки и предполагает, что ребенок мог напороться на металлические концы торчащей проволоки.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в присутствии педагога и отца несовершеннолетний ФИО20 2001г.рождения пояснил, что видел, как ФИО19 Саша бросил сосулькой в бежавшего от него ФИО1 Алешу, после чего ФИО1 упал на колени, а ФИО19 помог ему подняться и отвел к дому.

Несовершеннолетний ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с друзьями гулял во дворе, ФИО19 Саша бросался в них сосульками. Он не видел момента, когда ФИО1 была причинена травма, но об этом ему известно со слов ФИО20

ФИО11 в ходе судебного разбирательства пояснила, что происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на ее огороде события она не видела, но позднее внимательно осмотрела огород и по следам на снегу поняла, что дети бегали по огороду, много следов было возле калитки в огород ФИО1, поэтому она считает, что ребенок мог наткнуться на проволоку в калитке. Каких-либо торчащих из снега палок и кольев в тех местах, где бегали дети, не было.

Оснований сомневаться в объяснениях несовершеннолетних ФИО1, ФИО20, ФИО12 у суда нет. Кроме того, их показания взаимно подтверждают друг друга.

Показания непосредственных свидетелей происшедших событий подтверждает также бабушка несовершеннолетнего ФИО13, которая сразу после происшедшего общалась с детьми, и на вопрос «Что произошло?» ФИО20, сказал, что ФИО19 Саша бросался в них сосульками и попал Леше (Леткову) в глаз, указанный факт подтвердил ей также несовершеннолетний ФИО21

Суд находит необоснованными доводы ответчиков в части того, что причиненная ФИО1 травма является несчастным случаем в результате падения ребенка.

Причинение травмы в результате падения опровергается вышеописанными показаниями свидетелей, в том числе в части отсутствия каких-либо торчащих кольев и сосулек на месте происшествия.

Кроме того, в ходе производства по настоящему делу, ответчиками было высказано предположение о том, что ребенок мог повредить глаз о концы торчащей проволоки, на которую была закрыта калитка во двор ФИО1, и к которой он бежал, однако указанное предположение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по настоящему делу, у ФИО1 имелись повреждения в виде проникающей раны роговицы и склеры левого глаза с выпадением оболочек, ссадина на верхнем веке левого глаза. Данные повреждения возникли не менее, чем от одного локального травматического воздействия с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывает характер повреждений в области левого глаза, их форма, небольшие размеры. Достоверно высказаться о травмирующем предмете, (тупой, острый, форма, размеры) не представляется возможным, т.к. в повреждениях не отобразились его характерные особенности. Учитывая характер повреждений в области левого глаза, можно сказать, что направление травмирующего воздействия в область левого глаза - спереди назад. Повреждения, имеющиеся у ФИО1, могли образоваться от удара брошенной сосулькой с тупым концом. Маловероятно образование указанных повреждений проволокой, торчащей из калитки, невозможно получение указанных повреждений о выступающие части калитки в виде торчащих гвоздей. Кроме того, имеющиеся у ФИО1 повреждения могли образоваться при падении тела из положении стоя на выступающий предмет в виде сосульки, металлических кольев, ветвей дерева, при условии, что предмет находился в вертикальном или близком к нему положении.

В заключении экспертизы указано, что из индивидуальной карты амбулаторного больного клиники глазных болезней СГМУ на имя ФИО1, 1999г.рождения, видно, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в левом глазу, около 17 ч. на улице знакомый мальчик бросил сосульку, которая попала в левый глаз. Из ЦРБ <адрес> направлен в клинику глазных болезней…. В медицинской карте № стационарного больного клиники глазных болезней СГМУ на имя ФИО1 также имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. на улице знакомый мальчик бросил сосульку, которая попала в левый глаз.

Исследованными судом медицинскими документами подтверждено, что в самые первые часы нахождения в медицинском учреждении ФИО1 пояснял причину травмы «15.03.2009г. около 17ч. знакомый мальчик кинул сосульку, которая ударила по левому глазу», что подтверждено выпиской из Клиники глазных болезней Саратовского государственного медицинского университета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой он находился на лечении в указанном медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторно госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ письмом начальника ОВД по Петровскому муниципальному району в адрес главного врача областной глазной клиники направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки, проводимой Петровским ОВД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16ч.15мин. ФИО1 гулял на улице, его бабушка находилась дома. Услышав с улицы крик, бабушка выбежала на улицу и увидела внука, на лице которого была кровь, ребенок рассказал бабушке, что несовершеннолетний ФИО19 нанес ему удар сосулькой в область глаза. Несовершеннолетний ФИО19 нанесение телесных повреждений ФИО1 отрицает, поясняет, что ФИО1 упал и повредил себе глаз.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчиков в части того, что с учетом схемы места происшествия, составленной в ходе проведения отделом внутренних дел проверки, никто из находившихся на улице детей не мог видеть момента причинения травмы ФИО1, в том числе ФИО20

Указанные доводы опровергаются показаниями несовершеннолетнего ФИО20 в ходе судебного разбирательства, когда он был допрошен в присутствии отца и педагога, и сомнения в правдивости его пояснений у суда не возникло. Кроме того, исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.98-99 отказного материала №) не исключается факт того, что ФИО20 (под №5 на схеме) мог видеть момент, когда ФИО19 (под № 2) бросил сосулькой в бегущего ФИО1 (под №1) с учетом подвижности детей.

Таким образом, совокупность представленных суду взаимно дополняющих друг друга доказательств подтверждает, что травма ФИО1 была причинена от действий несовершеннолетнего ФИО19, который бросил в ФИО1 сосулькой, травмировавшей его левый глаз.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам, установленным пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, в том числе с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 64 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставлять сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что подтверждено свидетельством о рождении 11-РУ №, и в силу ст.1073 ГК РФ несут ответственность за своего сына, причинившего вред в возрасте до 14 лет, т.е. в малолетнем возрасте, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

В настоящее время ФИО14 достиг возраста 15 лет, однако в соответствии с п.4 ст.1073 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьей 63 Семейного кодекса РФ. Родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним, попустительство или поощрение озорства, отсутствие к нему достаточного внимания и т.п.

При возложении на родителей несовершеннолетнего ФИО19 обязанности по возмещению вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 суд учитывает также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Доказательств того, что родители ФИО19 в силу каких-либо объективных причин были лишены возможности осуществлять контроль за ребенком, суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что родители несовершеннолетнего ФИО19 Александра 1996 г.рождения на момент вышеописанных событий проживали раздельно. ДД.ММ.ГГГГ дети, в том числе ФИО19 Александр 1996 г.р., находились с отцом по адресу Петровск, л.Маяковского, <адрес>, где отец отмечал свой день рождения и фактически не контролировал поведение детей, поэтому детей забрала к себе бабушка ФИО15

Развивавшиеся ДД.ММ.ГГГГ события свидетельствуют о недостаточном контроле родителей к своему 13-летнему сыну ФИО19 Александру 1996 г.р. Указанное обстоятельство подтверждается играми, которые выбирали дети - сначала стреляли из воздушного пистолета, затем бросались сосульками. Суд считает, что ФИО4, отпуская детей к отцу в день, когда он отмечал свой день рождения, могла предполагать, что отец не сможет уделять должного внимания своим детям, однако не приняла мер к контролю над детьми. ФИО3, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ не был занят детьми, устранился от контроля над детьми, возложив ответственность за детей на бабушку. Ненадлежащий контроль со стороны взрослых и вызвал события ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако родители малолетних детей не являются лицами, совместно причинившими вред, в связи с этим солидарная ответственность на них возложена быть не может.

Поскольку вред причинен истцу действиями малолетнего сына ответчиков, последние должны отвечать перед истцом в долевом отношении.

С учетом изложенных выше доводов суд считает необходимым возложить ответственность на родителей ФИО19 в долевом отношении - 2/3 доли на отца - ФИО3 и 1/3 долю - на мать ФИО4

Согласно ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба, вызванного повреждением здоровья ФИО1, суд взыскивает с ответчиков расходы, непосредственно связанные с причинением вреда здоровью.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков фактически понесенных ими расходов, связанных с лечением ребенка, суд учитывает, что ФИО1 находился на лечении в указанные ниже периоды времени, а также приглашался на консультации в установленное врачом время и проходил медицинское освидетельствование в связи с установлением инвалидности и производством проверки Петровским отделом внутренних дел по жалобе ФИО16

Однако при расчете транспортных расходов, анализируя представленные истицей доказательства о приобретении топлива на многочисленные поездки, суд принимает во внимание транспортную отдаленность <адрес>, находящегося в 109 км. от <адрес>, что подтверждено справкой ОАО «Саратовское автотранспортное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протяженность маршрута Петровск-Москва -787 км. и при расчете затрат на поездки в клинику глазных болезней СГМУ, ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ФИО17 Федорова Росздрава» <адрес>, исходит из необходимых затрат на топливо, непосредственно связанных с указанными поездками, подтвержденных технической характеристикой автомобиля «Nexia Donc», который использовала в поездках семья ФИО1 - расход топлива 6,5 л. на 100 км.

Таким образом, представленными документами подтверждены следующие расходы, связанные с лечением ФИО1, что подтверждено записями в медицинских документах.

Суд находит подтвержденными расходы истца в связи с операцией в Клинике глазных болезней Саратовского государственного университета (далее КГБ СГМУ) в связи с травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено индивидуальной картой амбулаторного больного. Расходы на лечение подтверждены квитанцией об оплате палаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1664 руб. (л.д.25)

    В связи с отсутствием документов, подтверждающих приобретение топлива на поездку ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из стоимости расходов на поездку ребенка с родителем по маршруту Петровск-Саратов, т.е.стоимость взрослого автобусного билета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 141,5 руб. и стоимости детского билета - 70,5 руб., что подтверждено справкой ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» № от ДД.ММ.ГГГГ - итого, расходы на поездку ДД.ММ.ГГГГ - 212 руб.

        Суд не находит непосредственно связанными с лечением ребенка ежедневные поездки родственников в клинику глазных болезней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и отказывает в удовлетворении транспортных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

         При расчете необходимых расходов на обратную дорогу после операции в <адрес>, суд исходит из стоимости бензина согласно представленной квитанции об оплате топлива от ДД.ММ.ГГГГ: 109км. х 2 = 218 км., и с учетом цены на бензин 19,2 руб. и расхода топлива 6,5 литра на 100км. необходимыми признаются расходы на поездку в размере 272 руб. (109х2х6,5/100х19,2 = 272 руб.)

При расчете расходов, связанных с послеоперационной консультацией ДД.ММ.ГГГГ в клинике глазных болезней СГМУ, поездка на которую подтверждена индивидуальной картой амбулаторного больного КГБ СГМУ ( л.д. 59), суд считает необходимыми транспортные расходы в сумме 272 руб., также исходя из приведенного выше расчета.

Необходимость поездки на операцию в клинике глазных болезней СГМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены записью в карте амбулаторного больного клиники глазных болезней СГМУ а также медицинской картой № клиники глазных болезней СГМУ. Расходы на лечение подтверждены квитанцией об оплате палаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 416 руб. (л.д.25).

Суд считает необходимыми транспортные расходы на поездку ДД.ММ.ГГГГ, а также возвращение обратно ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приведенного выше расчета 272 руб.х 2 = 544 руб.

Освидетельствование на инвалидность ДД.ММ.ГГГГ подтверждено справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ При расчете транспортных расходов на поездку по маршруту Петровск-Саратов для оформления указанных документов суд учитывает стоимость 1 литра бензина в указанный период времени и считает необходимыми расходы на поездку в размере 109 х 2 х6,5/100 х19,9 = 282 руб. (с учетом цены на бензин 19,9 руб.).

При расчете расходов на поездка на судебно-медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ Бюро СМЭ в <адрес> /л.д.92-95/ суд исходит из вышеприведенных расчетов и признает необходимыми транспортные расходы в сумме 282 руб. Экспертные исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 95-97, 98-101/ проведены в Петровском отделении ГУЗ БСМЭ, транспортных затрат не вызвали.

Консультация ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербургском филиале ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ФИО17 Федорова Росздрава», дата диагностики ДД.ММ.ГГГГ подтверждена представленными медицинскими документами (л.д.63-71), согласно которым расходы на оплату услуг по диагностике составили: в сумме 2000 руб., консультации 750 руб. и 200руб., а также оплата услуг по договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2100руб. итого 5050 руб. (л.д.32, 63-64).

Кроме того, автобусными и железнодорожными билетами подтверждены расходы на дорогу к месту клиники в <адрес> и обратно ( л.д.33-34) на общую сумму 5209 руб.

Консультациями от ДД.ММ.ГГГГ в глазной клинике <адрес> ( л.д.67-68) рекомендовано операция по тотальной пересадке роговицы с каймой склеры с имплантацией искусственной радужки, операция может быть произведена в детском отделении головной организации - ФГУ «МНТК Микрохирургия глаза» им. ФИО17 Федорова Росздрава».

При расчете необходимых транспортных расходов на поездку ДД.ММ.ГГГГ в Москву на консультацию в ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ФИО17 Федорова Росздрава» суд принимает во внимание выписку из медицинской карты ФИО1 (л.д.72-75)., и исходит из расстояния по маршруту Петровск-Москва и обратно и с учетом расхода топлива и средней стоимости бензина (22.1 руб./литр в указанный период времени): 787км. х 2 х 22.1руб/л х 6.5л./ 100 = 2261 руб.

Поездки на консультации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) в Самарскую офтальмологическую больницу им.Ерошевского подтверждены выпиской из медицинской карты ФИО1 (л.д.52-53), однако суд не находит необходимыми транспортные расходы в указанной части, поскольку медицинскими документами не подтверждена необходимость указанных поездок, записей в медицинских документах о направлении в указанные клиники отсутствуют.

Суд находит подтвержденными медицинскими документами транспортные расходы, а также расходы на проведение операций в ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза».

Необходимость проведения операций ФИО1 в МНТК «Микрохирургия глаза» подтверждена записями в медицинской карте ФИО1 клиники глазных болезней СГМУ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его в МНТК в <адрес>.

Расходы на указанную поездку подтверждены квитанцией на приобретение топлива ДД.ММ.ГГГГ по цене 20,8 руб. за литр, что при расчете поездки в <адрес> и обратно составляет: 109х2 х 6,5/100 х 20,8 = 294 руб.

Поездка в МНТК «Микрохирургия глаза» <адрес> подтверждена записью в медицинской карте ФГУ МНТК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.74,76-78,89). При расчете транспортных затрат в указанной части суд исходит их расстояния до <адрес> и обратно и цены бензина 21руб./литр, что подтверждено квитанциями об оплате проезда: 787х2х6,5 /100 х 21 = 2148 руб.

Затраты, связанные с операцией и стационарным лечением ФИО1 в МНТК «Микрохирургия глаза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены эпикризом медицинской карты ФГУ МНТК ( л.д.91), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении с диагнозом «рубец роговицы хрусталика сращенный с капсулой хрусталика, исход проникающего ранения глазного яблока, афакия, анифридия». Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ «сквозная кератопластика, имплантация иридохрусталиковой диафрагмы». Назначено лечение и рекомендована консультация через 2 месяца. Представлен счет № (л.д.8) проживание в ФГУ «МНТК» с 01.06/2010г. по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28060руб., а также счет на оплату автостоянки (л.д.10) на сумму 2550 руб. С учетом необходимости доставки ребенка на операцию и обратно суд находит обоснованными как указанные расходы на автостоянку, так и расходы на проезд к месту проведения операции и обратно в общей сумме 787х2х6,5 /100 х 23,8 = 2435 руб. (исходя из средней стоимости топлива 23,8 руб. за литр, подтвержденной представленными чеками на приобретение топлива).

Обоснованными суд находит затраты на поездку в <адрес> в связи с оформлением документов на подтверждение инвалидности, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратным талоном ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об инвалидности МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Расходы на поездку подтверждены чеком на приобретение топлива, в связи с чем суд признает необходимыми расходы на поездку по маршруту Петровск-Саратов с учетом цены бензина 22,20 руб./литр: 109х2х6,5/100 х22,2= 314,6 руб.

Выпиской из медицинской карты ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» (л.д.81-83), а также эпикризом медицинской карты 15674 (л.д.87) подтверждена также поездка на операцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представлен счет № (л.д.89) проживание в ФГУ «МНТК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14040 руб. с соответствующими квитанциями об оплате и квитанция об оплата автостоянки (л.д.10 ) на сумму 2160 руб., которые суд находит обоснованными и необходимыми, равно как и расходы на проезд к месту проведения операции и обратно в общей сумме 787х2х6,5 /100 х 22,3 = 2282 руб. (исходя из средней стоимости топлива 23,8 руб. за литр, подтвержденной представленными документами).

Послеоперационная поездка на консультацию в ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» ДД.ММ.ГГГГ обоснована записью в медицинской карте ФИО1, а также квитанциями на приобретение топлива, подтверждающими среднюю цену бензина в указанный период - 22,7 руб. за 1 литр. Необходимыми суд признает расходы в клинику и обратно: 787х2х6,5 /100 х 22,7 = 2322 руб.

Поездка ДД.ММ.ГГГГ на очередную операцию в ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» также подтверждена записью в медицинской карте ФИО1 (л.д.84) Расходы на указанную поездку суд необходимыми и подтвержденными представленными документами: 787х2х6,5 /100 х 22,7 = 2322 руб.

Записью в медицинской карте (л.д.85) подтверждена также поездка на консультацию в МНТК ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждена также расходами на приобретение топлива (л.д.50), при расчете расходов суд исходит из средней цены за бензин в указанный период времени - 23-40руб. (23-20руб., 23-10руб., 23-70руб), с учетом которых необходимыми признаются затраты на поездку в размере 787х2х6,5 /100 х 23,30 = 2394 руб.

Поездка на консультацию ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ МНТК, в результате которой рекомендована госпитализация ДД.ММ.ГГГГ также подтверждена представленными квитанциями о проведении диагностики в сумме 2100руб. и 2150 руб., подтвержденные договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками по оплате топлива, которыми подтверждена средняя цена бензина 23.7 руб. за литр, с учетом которой суд находит подтвержденными транспортные расходы в сумме 787х2х6,5 /100 х 23,7 = 2424 руб.

Суд находит обоснованными также требования истицы о взыскании с ответчиков расходов, связанных с поездкой на консультацию в ФГУ МНТК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью в карте больного, а также представленными квитанциями о приобретении топлива, средняя цена которого составляет 25 руб.: 787х2х6,5 /100 х 25 = 2557 руб.

Расходы, связанные с проведением операции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждены эпикризом медицинской карты ребенка №, квитанциями об оплате проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14385 руб., стоимости оплаты автостоянки в сумме 1350 руб., стоимости приобретенных лекарств -882-50 руб., а также транспортных расходов с учетом средней цены топлива 25.3 руб./литр: 787х2х 6,5/100 х25.3= 2588 руб., итого 19205 руб.

Суд находит подтвержденными расходы на приобретение лекарств, назначение которых подтверждено выписками из медицинских карт ребенка, а также товарными и кассовыми чеками:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172-40, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177-30 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 606 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347-50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 709-50руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 484 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 руб. и 153-40 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76-70 и 484 руб., от ДД.ММ.ГГГГ 364 руб. и 660 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2028-50, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 754 руб. и 35-50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15-90 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 551-70 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 руб.,, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1257 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 1350руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 602-40 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 руб. (л.д.11-30), а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1192 руб. и 613 руб., а всего на сумму 16005 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждены расходы, связанные с длительным лечением малолетнего ребенка истицы - ФИО1 в связи с травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие оперативные вмешательства и длительное лечение ребенка. Подтвержденные представленными доказательствами расходы на которые за период с марта 2009г. и по настоящее время составили 117146руб.

Указанную сумму расходов, понесенных истцом, суд взыскивает с ответчиков - с ФИО3 - 2/3 доли материального ущерба в размере 78097 руб., с ФИО4 - 1/3 долю в размере 39049руб.

В удовлетворении требований истицы в остальной части о взыскании материальных затрат, связанных с причиненной ребенку травмой, суд отказывает с учетом требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Достаточных доказательств в обоснование остальной части требований о взыскании материальных затрат суду не представлено, что отражено также в расчетах истицы. Необоснованными суд находит в том числе и требования истицы о возмещении затрат на поездки в <адрес> по просьбе ФИО18, работника Петровского РОВД, производившего проверку по заявлению о причинении травмы ребенку, поскольку указанные расходы не связаны непосредственно с причинением вреда здоровью ребенка.

При рассмотрении требований истицы о возмещении причиненного морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151 ГК РФ, согласно которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разъяснений п.8 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая дальние родственные связи семей ФИО1 и ФИО19, а также сложное материальное положение ФИО4, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении причиненного морального вреда с размере 60000 рублей с учетом долей родителей, которые несут ответственность за своего малолетнего ребенка.

Факт причинения морального вреда малолетнему ФИО1 в связи с получением им в марте 2009г. травмы глаза обоснован исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем его компенсация подлежит взысканию с ответчиков.

Удовлетворяя требования истицы в сумме 117 146 руб., суд в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков пропорционально их долям расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 9286-10руб., что подтверждено квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимостью транспортных расходов, связанных с доставкой ребенка, с учетом чека на оплату от ДД.ММ.ГГГГ по цене топлива 24-90 руб.: 107х2-6.5/100 х 24-90 = 346 руб., а всего судебные расходы в сумме 9632 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, оРоссийской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Петровской межрайпрокуратуре <адрес>

руководствуясь ст.ст.151, 1101, 1064, 1073 ГК РФ ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 Алексея 1999г.рождения, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично, взыскать с ответчиков материальный ущерб в 117 146 руб., моральный вред в сумме 60 000руб., а также судебные расходы в сумме 9632 руб. в следующих размерах:

с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскать 2/3 доли материального ущерба - в сумме 78097руб., компенсации морального вреда в сумме 40000руб., а также судебных расходов в сумме 6422 руб., а всего 124519руб.,

с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскать 1/3 долю материального ущерба в сумме 39048 руб., компенсации морального вреда - в сумме 20000руб., а также судебных расходов в сумме 3210 руб., а всего 62258 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 2743 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в сумме 1571руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение 10-дневного срока в Саратовский областной суд путем обращения с кассационной жалобой в Петровский городской суд.

Судья                                                                              О.П. Ладченкова