Дело №2-126/2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Мазилкиной Е.И., с участием помощника Петровского межрайонного прокурора ФИО4, представителя истца - ответчика ФИО1 - ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер №, представителя истца-ответчика ФИО2 - Никифоровой Т.Б., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за моральный вред, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, мотивируя свои требования тем, что на протяжении длительного времени между ним и ответчиком сложились личные неприязненные отношения по поводу границы их смежных участков, ответчик незаконно снес его забор и установил свой забор на границе, неоднократно оскорблял его и жену, угрожал убийством, причинил ему побои. В своем заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он находился во дворе своего дома, в это время на свой земельный участок вышел ФИО2 и стал производить какие-то работы на границе их земельных участков. Он попросил ФИО2 не копать яму под столб, на что ФИО2 сильно толкнул его руками в грудь, он упал на землю, после чего ФИО2 черенком лопаты 3 раза ударил его по левой руке в область плеча, причинив ему кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети, побои, после чего на его крики из дома вышла его жена, которая пыталась поднять его с земли и в это время ФИО2 ударил ее несколько раз черенком лопаты по руке. В результате действий ответчика он испытывал сильную физическую боль, чем ему был причинен моральный вред. Ответчик бил его, не принимая во внимание, что он пожилой человек, ни разу не извинился и в добровольном порядке не загладил вред. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные издержки. ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за моральный вред, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут он находился на своем земельном участке и занимался своими делами, когда на него со словами «убью» с вилами в руках набросился ФИО1 Он успел перехватить вилы у ФИО1, при этом ФИО1 сопровождал свои действия бранью, обзыванием, угрозами убийства. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за угрозу убийством и оскорбления. В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ФИО2 в качестве компенсации за причиненный моральный вред 50000 рублей и судебные издержки. ФИО1 возражает против исковых требований к нему ФИО2, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 не оскорблял, не грозил ему убийством, с вилами на него не набрасывался. В судебном заседании ФИО2 возражал против исковых требований к нему ФИО1, просил отказать в их удовлетворении, исковые требования к ФИО1 поддержал в полном объеме. При этом в суде он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут он вышел из дома и начал бурить буром яму под столб. Через несколько минут, без всякого предупреждения на него направил вилы ФИО1, крича при этом, что убьет, выражаясь нецензурной бранью. Он успел перехватить у него вилы, и вырвал их из рук ФИО1, тот оступился и упал в яму из-под выкопанной яблони. В этот момент пришла ФИО7 и увела ФИО1 домой, также при этом оскорбляя его нецензурной бранью. При этом в его руках лопаты не было, так как он работал буром. В тот момент, когда ФИО1 замахнулся на него вилами, он испытал сильный стресс, при этом ФИО1 грозил убить его и оскорблял, в связи с чем он испытывал моральные страдания. Кроме того, после того, как ДД.ММ.ГГГГ их сын узнал о том, что ФИО1 замахнулся на него вилами, то у сына случился обширный инфаркт и он до настоящего времени находится в больнице, в связи с чем он также испытывает нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО1 в качестве морального вреда 100000 рублей. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, около <адрес> между ФИО1 и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, без каких-либо свидетелей, произошла ссора. В этот же день ФИО1 обратился в Петровское ОВД с заявлением о нанесении ему ФИО2 телесных повреждений. На основании направления дежурного Петровского ОВД, ДД.ММ.ГГГГ было произведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО1 На момент освидетельствования у ФИО1 имелось телесное повреждение - кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Свидетель ФИО7 пояснила, что является женой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, после обеда муж вышел во двор собирать листья. Через некоторое время она услышала крики с улицы, выбежала во двор и увидела, что ее муж лежит на территории участка ФИО2 в яме лицом вниз, а ФИО2, положив лопату ему на шею, кричал, что убьет его. Она подбежала к ним, ФИО2 стоял на одежде ее мужа, который был одет в меховую шубу и не давал подняться ему из ямы, после чего она стала поднимать мужа, ФИО2 ударил ее лопатой по рукам, ругался в их адрес нецензурными словами. О том, что ФИО2 бил ее мужа по рукам, она узнала только в милиции, кровоподтек на левой руке увидела в этот же день. Как ФИО2 бил ее мужа лопатой, она не видела. К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, так как она является родственницей ФИО1 и заинтересована в исходе дела. Данные показания опровергаются исследованными в суде объяснениями ФИО7, которые были даны ей сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она была свидетелем того, как ее муж и ФИО2 ругаются, после чего ФИО2 толкнул ее мужа, в результате чего он упал на землю, она помогла ему подняться, и как только ФИО1 встал на ноги, ФИО2 ударил ФИО1 черенком от лопаты. Кроме того, показания ФИО1, данные им в судебном заседании не согласуются с исследованными в суде объяснениям ФИО1, которые были даны им сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 нанес удар черенком лопаты в грудь. Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что является женой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она пришла домой и муж рассказал ей, что хотел установить забор и когда бурил буром землю для столба, то на него с вилами накинулся ФИО1, при этом грозил убить его, оскорблял нецензурными словами. После того, как ДД.ММ.ГГГГ их сын узнал о том, что ФИО1 набросился на его отца с вилами, то у него сразу же случился обширный инфаркт и он до настоящего времени находится в больнице. Поскольку данные показания согласуются с объяснениями ФИО2, исследованными в ходе судебного заседания, которые были даны сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГГГ, то суд признает их достоверными. Свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО2 - Татьяна рассказала ей, что ФИО1 замахнулся вилами на ФИО2 из-за того, что он у себя на огороде хотел установить столб, а ФИО1 были против этого. Семью ФИО1 она знает как скандальную, постоянно со всеми конфликтующую семью, от них постоянно слышна нецензурная брань, они постоянно обзываются на соседей. ФИО1 бывает агрессивным, она лично была свидетелем того, что он набрасывался с лопатой на ныне покойного соседа, который раньше жил в доме ФИО2. Свидетель ФИО10 показал в суде, что является соседом ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе ФИО2, для пробуривания ям под столбы, дал свой бур. Вечером этого же дня от ФИО2 он узнал, что днем ФИО1 накинулся на него с вилами и угрозой убить его, при этом оскорбляя нецензурной бранью. Олег выхватил из рук ФИО1 вилы и защищаясь, оттолкнул его от себя, после чего ФИО1 упал в яму, находящуюся на огороде ФИО2. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что живет на одной улице с ФИО2 и ФИО1. Когда ФИО2 начал ставить забор, то у них начался скандал. Жена ФИО1 - ФИО7 постоянно оскорбляет семью ФИО2. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал ему, что ФИО1 замахнулся на него вилами, оскорбляя при этом. Свидетели ФИО12 и ФИО13, показали, что после 13 часов находились на <адрес>, примерно в 50-ти метрах от дома ФИО2. Они видели, что ФИО1 пошел с вилами в руках к дому ФИО2, через некоторое время в ту же сторону пошла ФИО7, через некоторое время ФИО1 прошли обратно, при этом ФИО7 толкала впереди идущего ФИО1 и кричала на него. Позднее от ФИО2 и ФИО8 они узнали, что ФИО1 намахнулся вилами на ФИО2 О том, что происходило во дворе ФИО2, они не видели. В суде не установлено заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, они последовательно дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их достоверными. Согласно справки № от16.03.2011 года из МУЗ «Петровская ЦРБ», ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не находился. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется телесное повреждение - кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети, повреждение возникло от действия твердого тупого предмета продолговатой формы, повреждение на момент освидетельствования не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО14 пояснил, что кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети у ФИО1, мог возникнуть от действия твердого тупого предмета продолговатой формы, но при условии того, что ФИО1 был одет в меховую шубу, кровоподтек мог возникнуть от сдавливания мягких тканей руки большим пальцем правой руки напротив находящегося человека, маловероятно возникновение его при падении, возможно его возникновение от удара концом черенка, маловероятно от удара круглой части черенка. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действия, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п.2 ст. 1064 Кодекса, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, исходя из положений это статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для установления вины ответчика ФИО2 в причинении телесного повреждения в виде кровоподтека ФИО1, так как истцом ФИО1 доказательств умышленного причинения ему вреда ФИО2 суду представлено не было. Кроме того, в ходе судебного заседания истцом ФИО2 не представлено достаточно доказательств, подтверждающих выражение ФИО1 по отношению ФИО2 угроз убийством и оскорбления. Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 пояснили суду, что на протяжении долгих лет являются свидетелями неприязненных отношений между соседями, неоднократно слышали оскорбления ФИО1 в адрес ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ не являлись непосредственными свидетелями ссоры между соседями. Других доказательств своим доводам истцом ФИО2 в суд представлено не было. Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и судебных издержек, а также встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за моральный вред, отказать. Полный текст решения изготовлен29.04.2011 года. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с кассационной жалобой в Петровский городской суд. Судья подпись Е.В. Романова Копия верна. Судья: Секретарь: