Дело №2-171/2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Мазилкиной Е.И., с участием заместителя Петровской межрайонного прокурора Касимцева А.Ю., заявителя ФИО1, представителя территориальной избирательной комиссии Петровского муниципального района ФИО5, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя участковой избирательной комиссии по Петровскому одномандатному избирательному округу № ФИО4, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании результатов выборов недействительными, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Петровский городской суд с заявлением о признании результатов выборов депутатов <адрес> Собрания Петровского муниципального района <адрес> второго созыва по Петровскому одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, которое мотивировал следующим. После подсчета голосов и подписания протокола избирательной комиссии избирательного участка № об итогах голосования по Петровскому одномандатному избирательному округу № председатель участковой избирательной комиссии и секретарь участковой избирательной комиссии представили выборную документацию в территориальную избирательную комиссии Петровского муниципального района. При проверке протокола участковой избирательной комиссии обнаружилось, что данные, внесенные в протокол об итогах голосования, не соответствуют контрольным соотношениям данных. В соответствии с <адрес> «О выборах в органы местного самоуправления <адрес>», территориальная избирательная комиссия вправе была принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей участковой избирательной комиссией, либо о самостоятельном проведении подсчета голосов избирателей на избирательном участке №. Однако такого решения территориальная избирательная комиссия не приняла, повторный подсчет голосов избирателей не проводился. По мнению заявителя, председатель участковой избирательной комиссии и секретарь комиссии заполнили новый протокол участковой избирательной комиссии, подогнав данные по контрольным соотношениям данных, не сделав в новом варианте протокола отметки «Повторный подсчет голосов». В результате незаконного оформления второго варианта протокола участковой избирательной комиссии разнятся числа действительных избирательных бюллетеней. В первом варианте протокола их 500, во втором - 547, т.е. разница в 47 бюллетеней, голоса в которых могли быть отданы за него. Территориальная избирательная комиссия до установления ею итогов определения результатов выборов не отменила решение нижестоящей комиссии об итогах голосования и не приняла решение о повторном подсчете голосов или о признании итогов голосования недействительными, приняла решение об итогах выборов по избирательному округу № на основании второго варианта протокола участковой избирательной комиссии, игнорируя первый вариант протокола. Считает, что указанные нарушения, допущенные при установлении итогов голосования и выборов не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования. Участковой избирательной комиссией по Петровскому одномандатному избирательному округу № и Территориальной избирательной комиссией Петровского муниципального района представлены возражения на заявление ФИО1, в которых изложено несогласие с заявленными требованиями. Позиция избирательных комиссий основана на том, что при подсчете голосов участковая избирательная комиссия никаких нарушений не допустила и правильно подсчитала голоса за каждого из кандидатов в депутаты, при подсчете бюллетеней и внесении данных в протокол об итогах выборов, секретарь участковой избирательной комиссии допустила ошибку и ошибочно внесла данные в строку № протокола, которую впоследствии исправили путем составления нового протокола. Допущенная ошибка не повлияла на итоги голосования и распределения голосов между кандидатами в депутаты и не является основанием для признания выборов недействительными. В судебном заседании представитель участковой избирательной комиссии ФИО4 поддержала представленные возражения и просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. Также пояснила, что ошибка в строке № протокола участковой избирательной комиссии была обнаружена еще до сдачи протокола в территориальную избирательную комиссию, поэтому при ее обнаружении сразу же был составлен протокол заседания избирательной комиссии избирательного участка № о внесении уточнений в протокол об итогах голосования и был оформлен новый протокол об итогах голосования, в котором расписались все члены комиссии, после чего он был сдан в территориальную избирательную комиссию. Представитель территориальной избирательной комиссии ФИО5 в судебном заседании поддержал представленные возражения и просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Также пояснил, что суд может отменить результаты выборов, если нарушено волеизъявление избирателей. Неточность, т.е. ошибка в сложении данных протокола, допущенная секретарем участковой избирательной комиссии в том, что она при подсчете в строке 9 не учла строку 6, не повлияла на число голосов, проголосовавших за кандидатов. Участковая избирательная комиссия при сдаче документов в ТИК представила протокол с исправленной ошибкой, который был принят и вынесено решение по итогам голосования. Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает результаты выборов депутатов <адрес> Собрания Петровского муниципального района <адрес> второго созыва по Петровскому одномандатному избирательному округу № действительными, так как участковой избирательной комиссией в протоколе была допущена арифметическая ошибка, которая в целом не повлияла на итоги голосования и распределения голосов между кандидатами в депутаты и не может быть основанием для признания выборов недействительными. Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем заявлении возражает против удовлетворения требований ФИО1, считает результаты выборов действительными, так как в первоначальном протоколе была допущена техническая ошибка, которая на результаты выборов не повлияла. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, и учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не обоснованными, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ были назначены выборы депутатов <адрес> Собрания Петровского муниципального района <адрес> второго созыва (<адрес> собрания Петровского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано в газете «Петровские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № (12173). <адрес> собрания Петровского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано в газете «Петровские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № (12159) утверждена схема избирательных округов по выборам депутатов <адрес> Собрания Петровского муниципального района <адрес> второго созыва согласно приложению. Согласно схеме избирательных округов по выборам депутатов <адрес> Собрания Петровского муниципального района <адрес> второго созыва, число избирателей Петровского одномандатного избирательного округа № составляет 2074 человека, границы - кварталы города - 47, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61,62, 63, 64, 65, 66,71, жилые дома №№ 57, 59, 61, 63, 65 по <адрес>. Решением территориальной избирательной комиссии Петровского муниципального района <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано в газете «Петровские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № (12185) заявитель ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты <адрес> Собрания Петровского муниципального района <адрес> второго созыва по Петровскому одномандатному избирательному округу №. Протоколом территориальной избирательной комиссии Петровского муниципального района избранным депутатом <адрес> Собрания Петровского муниципального района <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ признан зарегистрированный кандидат ФИО6 Решением территориальной избирательной комиссии Петровского муниципального района <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано в газете «Петровские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № (12159) выборы депутатов <адрес> Собрания Петровского муниципального района <адрес> второго созыва по Петровскому одномандатному избирательному округу № признаны действительными, избранным депутатом по Петровскому одномандатному округу признан ФИО6 В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Гарантией надлежащего исполнения ими своих обязанностей является гласность в их деятельности и объективное подтверждение принимаемых решений, позволяющее проводить их судебную проверку. Согласно статьи <адрес> №-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления <адрес>», решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в вышестоящую избирательную комиссию или в суд в порядке, установленном Федеральным законом. Основания для признания судом итогов голосования недействительными содержатся в пункте 3 статьи <адрес> №-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления <адрес>», согласно которому в соответствии с Федеральным законом суд, отменив решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, суд может признать итоги голосования недействительными. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после окончания времени для голосования члены участковой избирательной комиссия по Петровскому избирательному округу № в присутствии наблюдателей приступила к подсчету голосов избирателей. Всего число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования составляло 1985 человек, участковой избирательной комиссией было получено 1950 бюллетеней. В помещении для голосования было выдано проголосовавшим избирателям 530 избирательных бюллетеня, для голосования вне помещения для голосования было выдано проголосовавшим избирателям 47 бюллетеня, было погашено 1373 бюллетеня. Указанные данные были внесены в соответствующие строки протокола об итогах голосования и его увеличенную форму. Непосредственный подсчет голосов начался с подсчета бюллетеней, которые находились в двух переносных ящиках, которые были вскрыты, из них было изъято 47 бюллетеней, что совпало с числом избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения. Затем был вскрыт стационарныйящик для голосования и избирательные бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования были рассортированы по голосам, поданным за каждого из зарегистрированных кандидатов, одновременно были отделены недействительные избирательные бюллетени. Число недействительных бюллетеней составило 30 штук. За ФИО1 проголосовало 202 человека, за ФИО7 - 114 человек, за ФИО6 - 210 человек, за ФИО8 - 21 человек. Все подсчеты заносились в протокол об итогах голосования и его увеличенную форму. Копии протоколов об итогах голосования были выданы всем кандидатам. Перед сдачей протокола в территориальную избирательную комиссию, он был проверен на компьютере, после чего в нем обнаружилась несоответствие в контрольных соотношениях в строке №. Вместо цифры 547 была указана цифра 500, т.е. при заполнении строки № протокола не была учтена строка №. После обнаружения ошибки, не сдавая протокол в территориальную избирательную комиссию, участковой избирательной комиссией после заседания и вынесения решения о внесении уточнений в протокол об итогах голосования, был составлен уточненный протокол об итогах голосования, который был сдан в территориальную избирательную комиссию. Согласно протоколу территориальной избирательной комиссии Петровского муниципального района избранным депутатом <адрес> Собрания Петровского муниципального района <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № признан зарегистрированный кандидат ФИО6 В соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Петровского муниципального района <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ выборы депутатов <адрес> Собрания Петровского муниципального района <адрес> второго созыва по Петровскому одномандатному округу № признаны действительными, избранным депутатом по Петровскому одномандатному округу признан ФИО6 В соответствии с пунктом 6.1 статьи <адрес> №-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления <адрес>», если после подписания протокола об итогах голосования и (или) сводной таблицы об итогах голосования и направления в вышестоящую комиссию их первых экземпляров комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, либо вышестоящая комиссия в ходе предварительной проверки выявила в них неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных протоколов нижестоящих комиссий), комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 9з протокола и (или) в сводную таблицу. В случае, если требуется внести уточнения в строку 10 и последующие строки протокола об итогах голосования, проводится повторный подсчет голосов в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи. Как установлено в ходе судебного заседания, участковая избирательная комиссия по Петровскому избирательному округу № обнаружила неточность (ошибку) в протоколе об итогах голосования в строке № после его подписания, но до направления его в территориальную избирательную комиссию Петровского муниципального района. После заседания по рассмотрению вопроса о внесении уточнений в протокол, составила уточненный протокол, который был предъявлен в Территориальную избирательную комиссию. Вышеизложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 - заместителя председателя участковой избирательной комиссии и ФИО10 - секретаря участковой избирательной комиссии. Из показаний названных свидетелей следует, что ошибка в строке № протокола об итогах голосования по Петровскому избирательному округу № была обнаружена во время проверки протокола на компьютере, до сдачи его в территориальную избирательную комиссию. После заседания участковой избирательной комиссии по рассмотрению вопроса о внесении уточнений в протокол, был составлен повторный протокол, который и был направлен в территориальную избирательную комиссию. Изменения в строках 10-13 в повторном протоколе не производились. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 - члены участковой избирательной комиссии дали аналогичные по своему содержанию показания. Свидетели ФИО15 - председатель территориальной избирательной комиссии и ФИО16 - секретарь территориальной избирательной комиссии показали, что участковая избирательная комиссия по Петровскому избирательному округу № сдавала протокол об итогах голосования только один раз, при проверке протокола каких-либо ошибок выявлено не было. Приложением № к <адрес> №-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления <адрес>» установлены контрольные соотношения данных, внесенных в протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Согласно контрольным соотношениям, строки 6+7 равно 8+9, строка 9 равно строка 10 + все последующие строки протокола. В суде установлено, что в первоначальном протоколе об итогах выборов по Петровскому избирательному округу №, было выявлено несоответствие контрольных соотношений - сумма строк 6 (047 шт.) и 7 (530шт.) не была равна сумме строк 8 (30 шт.) и 9 (500 шт.). Суд соглашается с выводами, сделанными участковой избирательной комиссией в протоколе заседания № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при составлении протокола была допущена неточность (ошибка в сложении данных) в строке №. По вышеуказанным данным суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что несоответствие контрольных данных в протоколе об итогах голосования участковой избирательной комиссии по Петровскому избирательному округу № были выявлены после представления его в территориальную избирательную комиссию Петровского муниципального района и территориальная избирательная комиссия вправе была принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей участковой избирательной комиссией либо о самостоятельном проведении подсчета голосов, однако такого решения не приняла, поскольку данные доводы исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Действия членов участковой избирательной комиссии после обнаружения неточности (ошибки) в строке № протокола об итогах голосования полностью соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона. Кроме того, суд приходит к выводу, что нормами <адрес> №-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления <адрес>» регламентирован только порядок внесения уточнений в протокол об итогах голосования в случае выявления неточности (ошибки) после подписания протокола об итогах голосования и направления в вышестоящую комиссию их первых экземпляров. В данном же случае протокол об итогах голосования с ошибкой не направлялся в территориальную избирательную комиссию и названным Законом не установлен порядок внесения в него уточнений в случае выявления неточностей после его подписания но до направления в вышестоящую комиссию, следовательно доводы заявителя о необходимости обязательного указания в уточненном протоколе об итогах голосования, что протокол «Повторный», суд считает необоснованными. Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенная участковой избирательной комиссией неточность (ошибка в сложении данных) в протоколе об итогах голосования по Петровскому избирательному округу № не повлияла на достоверность результатов волеизъявления избирателей, нарушений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и <адрес> №-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления <адрес>» при определении результатов выборов депутатов <адрес> Собрания Петровского муниципального района по Петровскому избирательному округу № в ходе судебного заседания не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности результатов выборов депутатов <адрес> Собрания Петровского муниципального района <адрес> второго созыва по Петровскому одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ - признания избранным депутатом <адрес> Собрания Петровского муниципального района <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № зарегистрированного кандидата ФИО6, и не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ, гл. 26 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов выборов депутатов <адрес> Собрания Петровского муниципального района <адрес> второго созыва по Петровскому одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Петровский городской суд. Судья подпись Е.В. Романова Копия верна. Судья: Секретарь: