РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

при секретаре Петрунько О.А.,

с участием представителей истца ФИО5, Калищука А.А.,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» к ФИО1, ФИО2у о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в части одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее по тексту - ООО «УК «Базис») в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, взыскать судебные расходы по делу с ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе собственника жилого помещения ФИО1 под председательством ФИО2, принято решение о досрочном прекращении в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилых помещений указанного дома и ООО «УК «Базис».

Автор искового заявления полагает, что собрание собственников жилых помещений проведено с нарушением требований действующего законодательства, и его решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания обязана представлять годовой отчет об исполнении договора на общих собраниях собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В нарушение указанного пункта договора от ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения, по инициативе которого проводилось общее собрание, несмотря на то, что одним из вопросов повестки собрания был отчет управляющей компании, не известил управляющую компанию о времени и месте проведении собрания, чем лишил возможности непосредственно участвовать в собрании, представить отчет по исполнению договора управления и дать объяснения по вопросам, которые могли возникнуть в ходе обсуждения отчета. В решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома отсутствуют подтверждения не выполнения конкретных условий договора управления ООО «УК «Базис»; по п. 4 протокола об оценке проделанной работы управляющей организации за период 2009 -2010 г.г. не указано ни одного критерия, по которому собственники многоквартирного дома признали ее неудовлетворительной.

По п. 5 повестки дня в части невыполнения п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления- обязанности по составлению актов выполненных работ и подписания их инициативной группой дома, выводы собрания, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности, поскольку акты выполненных работ подписывались собственниками жилых помещений, или лицами, делавшими заявки. Поскольку собственники жилых помещений не представили в управляющую компанию протокол о выборе инициативной группы, выполнить в полном объеме указанное требование не представлялось возможным; в протоколе не приведено ни одного факта не выполнения письменной заявки на выполнение работ по договору управления.

Подпункт 2 п. 5 повестки противоречит п. 6 указанного протокола, поскольку решение по п. 6 принималось на основании информации предоставленной ООО «УК Базис» за 2010 год, а решение по п. 6 повестки дня принято бездоказательно, только на субъективном мнении заинтересованных лиц.

Как далее указывает в исковом заявлении истец, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ДД.ММ.ГГГГ, собственниками тем самым нарушаются вышеуказанные требования закона, поскольку лишают управляющую компанию выполнить условия договора и требования закона, поэтому решение об одностороннем расторжении договора, противоречит как ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, так и ст. 450 ГК РФ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием обращения в суд

В представленных суду письменных возражениях ответчики ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что в исковом заявлении не указано, чем нарушены права и интересы истца; действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в судебном порядке не собственником жилого помещения. Собрание собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением требований законодательства: о месте, времени проведения собрания и вопросах повестки дня собственники жилых помещений были извещены заблаговременно, надлежащим образом, решение общего собрания было доведено до сведения собственников многоквартирного дома. Закон не обязывает собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, уведомлять о его проведении управляющую компанию. Кроме того, в повестке дня собрания не было вопроса об отчете управляющей компании за 2009 -2010 годы.

В соответствии с требованиями Жилищного кодекса и условиями договора именно управляющая организация обязана предоставлять в течение первого квартала текущего года отчет о выполнении договора управления за предыдущий год любым удобным для нее способом - письменно или путем отчета о выполненных работах на общем собрании собственников многоквартирного дома, инициируя проведение этого собрания. В нарушении указанных норм управляющая компания так и не отчиталась за 2009-2010 годы, чем нарушила п.2.1.16 договора управления.

Как далее указано в письменных возражениях, вопрос об отказе от услуг ООО «УК «Базис» рассмотрен на общем собрании собственников многоквартирного дома, где приводились факты невыполнения условий договора управления многоквартирным домом, которые дают собственникам помещений право отказаться от исполнения договора: ООО «УК «Базис» не представлен отчет о выполнении договора управления за 2009-2010 год; не исполнен п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления (ежемесячно не составлялся акт приемки выполненных работ и не подписывался инициативной группой дома); неисполнение п.1.1., п.1.2. Договора управления многоквартирным домом - допущена течь инженерных коммуникаций в подвале многоквартирного дома.

За 2010 год предоставлена информация в двух вариантах, с разными объемами выполненных работ и суммами и при сложении всех сумм расходов, итоговые суммы расходов не совпадают с суммами, указанными в информации.

Далее ответчики указывают о завышении ООО «УК «Базис» объемов и стоимости выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждают, что истец был надлежащим образом уведомлен о принятом решении на общем собрании, путем направления протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Базис».

В судебном заседании представитель истца - директор ООО «УК «Базис» ФИО5 и представитель истца по доверенности - Калищук А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, доверяют представлять их интересы ФИО4, исковые требования не признали.

Представитель ответчиков - ФИО4, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, дав объяснения в целом аналогичные приведенным выше возражениям ответчиков.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ООО «УК «Базис» требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома под председательством ФИО2, в повестку которого включены вопросы:

- оценка проделанной работы ООО «УК «Базис» за период 2009 -2010 годы;

- не исполнения ООО «УК «Базис» условий подписанного договора управления многоквартирным домом;

- завышение объемов и стоимости выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «УК «Базис»;

- отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением указанного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор управления с управляющей организацией истца от ДД.ММ.ГГГГ, о чем инициативная группа проинформировала ООО «УК «Базис».

Доводы ответчиков о том, что действующим законодательством ООО «УК «Базис» не предоставлено право обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в части одностороннего отказа от исполнения договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом не основаны на законе.

Так, ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ содержит положение о том, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Вместе с тем, в силу требований ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений <адрес> и управляющей компанией ООО «УК «Базис» заключен договор на управление указанным домом.

Согласно условиям договора (п. 5.1) он вступает в силу с момента его подписания сторонами - с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор является ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. В соответствии с п. 6.1. договора, споры, возникающие при исполнении обязательств по настоящему договору, решаются сторонами путем переговоров, в случае не достижении согласия, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Соответствие процедуры проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 45 Жилищного кодекса РФ в части извещения собственников жилых помещений о сроке и порядке проведения общего собрания; наличия кворума собрания; порядка уведомления собственников помещений о принятых им решениях, истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из представленного представителем ответчика и исследованного в судебном заседании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня указанного общего собрания был включен вопрос об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного указанным протоколом, расторгнут договор управления с управляющей организацией истца от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом инициативная группа проинформировала ООО «УК «Базис» о принятом решении.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять представленному ответчиками протоколу общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиками в обоснование своих возражений заявлялось ходатайство о допросе свидетелей с их стороны, которое удовлетворено судом.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков свидетель ФИО7 показала, что ООО «Базис» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, за два года управления домом ничего сделано не было: ремонт в подъездах не проведен, инженерные коммуникации дома находятся в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание жильцов не проводилось, договор управления не заключался. Первый договор с директором управляющей компании ФИО5 заключен в 2008 году после отказа жильцов дома от услуг управляющей копании «Исток», затем договор несколько раз перезаключался.

Как далее показала свидетель, она являлась секретарем общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что при проведении указанного собрания было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Проводилось несколько собраний собственников по выбору управляющей компании, в том числе и в 2008 году, точные даты проведения всех собраний не помнит.

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству ответчиков, показала, что в <адрес> указанного дома проживает ее сестра, которая длительное время находится в командировках. В указанной квартире управляющей компанией трубы «стояков» не менялись, в ее присутствии была заменена только «разводка» труб внутри квартиры. В августе 2009 года, когда приходила оплачивать в управляющую компанию за коммунальные услуги, она подписала договор на управление домом с ООО «УК «Базис».

Из показаний в суде свидетеля ФИО9 следует, что свои обязанности управляющая компания «Базис» выполняет ненадлежащим образом: с 2009 года она делала 6 заявок на производство текущего ремонта в квартире, однако они остались без исполнения. Ремонт крыши дома управляющая компания «Базис» произвела в 2010 году, однако все было сделано некачественно. Договор на управление домом в 2009 году она (Сапарина) не подписывала.

В одном из судебных заседаний ответчик ФИО1, не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснила, что действительно по ее инициативе ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилых помещений дома. Управляющая компания «Базис» не исполняла условий договора управления, был некачественно произведен ремонт крыши многоквартирного дома, в течение длительного времени не устраняется течь инженерных коммуникаций в подвале дома, тарифы по оплате освещения мест общего пользования - завышены.

Представитель ответчиков - ФИО4 дополнительно объяснила, что в ноябре 2008 года проводились собрания по выбору управляющей компании, которые она считает законными, после этого заключались договоры управления между жильцами дома и ООО «Базис», затем компанию переименовали в ООО «УК «Базис». В 2009 года, по ее мнению, законные договоры управления с компанией «Базис» не заключались, поскольку ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников жилых помещений дома не проводилось.

Исследованными в суде письменными доказательствами установлено, что собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросу выбора управляющей компании ООО «Базис» проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на управление указанным жилым домом до ДД.ММ.ГГГГ, с возможным ежегодным продлением срока его действия.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилых помещений указанного дома и ООО «УК «Базис».

Вместе с тем, как установлено в суде, вопрос о расторжении в одностороннем порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией ООО «УК «Базис» в повестку дня общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ не включался, и решение об одностороннем отказе от исполнения указанного договора при голосовании не принималось.

С учетом изложенного, условий договора (п. 6.1), содержания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями спорный договор управления от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгнут не был и являлся действующим, следовательно, данное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права, законные интересы управляющей компании ООО «УК «Базис», поскольку в указанную в протоколе дату (ДД.ММ.ГГГГ) стороны в правоотношения не вступали.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Базис».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 56, 194 -198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                     решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» к ФИО1, ФИО2у о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Петровский городской суд <адрес> в течение десяти дней.

Председательствующий                           Д.В. Корбачев