РЕШЕНИЕ при секретарях Петрунько О.А., Кожинском С.В., с участием представителя истцов ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» о признании права собственности в порядке приватизации, установил: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» (далее по тексту СПК «Россия») о признании права собственности в равных долях за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований указывают, что в настоящее зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу, дом находится на балансе СПК «Россия». <адрес> дома составляет 65 кв. м, жилая площадь - 44,4 кв.м., в состав домовладения входит сарай литер Б, баня литер В. В 2010 году истцы обратилась в администрацию СПК «Россия» с заявлением о передаче им указанного дома в собственность в порядке приватизации, однако получили ответ о том, что СПК «Россия» не возражает против передачи в собственность указанного жилого помещения, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих право на указанную недвижимость, зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным, что и явилось основание для обращения в суд. Истцы ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, свои интересы доверяют представлять ФИО7, в представленных суду письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают. Ответчик - СПК «Россия» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против удовлетворения исковых требований не возражает. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних. Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Судом установлено, что ответственным квартиросъемщиком <адрес> <адрес> является ФИО2, проживающий по указанному адресу с 1996 года со своей супругой ФИО3 и сыном ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждаются справкой администрации Новозахаркинского муниципального образования Петровского муниципального района <адрес> (далее по тексту администрация Новозахаркинского МО) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственной книги №, лицевого счета № (л.д. 12). Из содержания справок администрация Новозахаркинского МО №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), копий паспортов (л.д. 19-20) следует, что в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными и проживают: ФИО2 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, своей жилой площади ФИО1 не имеют. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не приватизировано, не находится в частной собственности и не включено в реестры муниципального или государственного имущества, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д. 28). На основании решения собрания членов колхоза «Россия», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Петровского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Россия» реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Россия» (л.д. 10). СПК «Россия» не возражает против передачи жилого дома в собственность ФИО2 (л.д. 11). Согласно выписке (техническому паспорту) Петровского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <адрес> <адрес> имеет один этаж, общую площадь 65,0 квадратных метров, в том числе жилую 44,40 квадратных метров, принадлежит СПК «Россия» (л.д.13-18). СПК «Россия» отказано истцам в заключение договора на приватизацию спорного жилого дома в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанную недвижимость. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции. ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают в указанном жилом помещении на условиях найма и имеют право на приватизацию дома. Из содержания справок администрация Новозахаркинского МО №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО2 и ФИО4 ФИО3 в приватизации жилого фонда на территории <адрес> не принимали(л.д. 7-9). В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Суд считает, что запрет на приватизацию жилых помещений, как ограничивающий права человека, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлен только федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым право истцов на приватизацию жилого помещения должно быть ограничено, поэтому указанное право последнего подлежит судебной защите. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, решил: Признать за ФИО2, право собственности в порядке бесплатной приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (шестьдесят) по <адрес> <адрес>, общей площадью 65,0 квадратных метров, в том числе жилой площадью 44,4 квадратных метров. Признать за ФИО1, право собственности в порядке бесплатной приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (шестьдесят) по <адрес> <адрес>, общей площадью 65,0 квадратных метров, в том числе жилой площадью 44,4 квадратных метров. Признать за ФИО4, право собственности в порядке бесплатной приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (шестьдесят) по <адрес> <адрес>, общей площадью 65,0 квадратных метров, в том числе жилой площадью 44,4 квадратных метров. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Петровский городской суд. Председательствующий Д.В. Корбачев