РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июня 2011 года                                                                                                  <адрес>

при секретаре Петрунько О.А.,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката ФИО3, представившей ордер №, удостоверение №,

представителя ответчика по доверенности Гавриловой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее по тексту - ООО «Дорожник») с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика, в соответствии с уточненными требованиями, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа - 60 920 рублей 12 копеек; расходы на эвакуацию автомобиля - 12 000 рублей; расходы на проведение диагностики поврежденного автомобиля в размере 700 рублей; расходы на производство экспертизы в сумме 1 020 рублей; расходы, связанные с оплатой бензина для выезда в судебные заседания в сумме 2 907 рублей 29 копеек; расходы по оплате печати фотографий, представленных в суд, в сумме 160 рублей.

Кроме этого просит взыскать расходы по оплате услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь в сумме 20 000 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 408 рублей 60 копеек и 600 рублей.

Уточненные исковые требования истец ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге Петровск - Лопатино, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ - 21103 государственный регистрационный номер Р 726 СВ 64 регион с допустимой скоростью, совершил наезд на скрытую для обзора и плохо заметную выбоину дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как далее указывает в исковом заявлении автомобильная дорога Петровск-Лопатино имеет название - Петровск- Ножкино -Савкино протяженностью 31 км. (от автомобильной дороги «Нижний Новгород - Саратов» до границы <адрес>). Обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги в Петровском муниципальном районе в 2010 году исполняла подрядная организация - ООО «Дорожник», которая, по мнению истца, несет ответственность за состояние дорожного полотна.

Далее автор искового заявления указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, выбоина находилась в центральной части дороги и имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые ГОСТом 50597-93.

Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, причиненный указанному автомобилю в результате ДТП. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и судебные расходы в указанных выше размерах.

Кроме того, полагает, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, заключающийся в физических и нравственных страданиях, полученных в результате того, что истец вынужден был уволиться (был уволен) с занимаемой должности в связи с невозможностью в полной мере справляться со своими должностными обязанностями. Характер работы был связан с постоянными передвижениями на большие расстояния, для чего был необходим автомобиль, который после ДТП находился в аварийном состоянии и не мог использоваться для передвижения. В результате истец был уволен в связи с отсутствием автотранспорта, остался без стабильного заработка и испытал сильный стресс.

В судебном заседании истец ФИО1, уточняя требования, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате печати фотографий, представленных в суд, в сумме 160 рублей.

Уточненные исковые требования ФИО1 и представитель истца ФИО3 поддержали в полном объеме, давая объяснения, аналогичные доводам искового заявления, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Гаврилова С.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что вины ООО «Дорожник» в причинении имущественного ущерба ФИО1 нет. ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на выбоину дорожного полотна. Таким образом, была установлена вина самого водителя в причинении повреждений его транспортному средству. Именно не выполнение водителем Правил Дорожного движения РФ, предписывающих в случае возникновения опасности принять меры к немедленной остановке транспортного средства, послужило причиной ДТП. На указанном участке автодороги, согласно техническому паспорту имеется щебеночное покрытие, на которое требование указанного в исковом заявлении ГОСТа 50597-93 не распространяется, выбоины дорожного покрытия находились за пределами проезжей части - на обочине. Представители ООО «Дорожник» не приглашались ни на составление схемы места ДТП, ни на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомашины. ООО «Дорожник» выполняет работы исключительно по планам заданиям, дороги регионального значения стоят на балансе Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Кроме того, представитель ответчика полагает, что и остальные заявленные требования, в том числе и компенсация морального вреда, удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобильная дорога «Нижний Новгород - Саратов» - Савкино - Лопатино - (<адрес>) является автомобильной дорогой регионального назначения (л.д. 184).

ООО «Дорожник» является юридическим лицом (л.д. 70, 72), и согласно уставу осуществляет следующие виды деятельности:

-строительство, реконструкция и ремонт дорог;

-производство и реализация строительных материалов, в том числе дорожно-строительных и домостроительных;

-строительство, проектирование любых объектов гражданского, промышленного и технического назначения;

- проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, разработка, тиражирование, внедрение и коммерческое использование отечественных и зарубежных высокоэффективных видов оборудования, техники, технологий и материалов;

и другие виды деятельности.

Общество состоит на налоговом учете (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог <адрес> (в настоящее время Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>) с одной стороны и ООО «Дорожник» с другой стороны был заключен государственный Контракт № (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения… (л.д.73-154), по условиям которого «Подрядчик» - ООО «Дорожник» взяло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в <адрес> общей протяженностью 218, 436 км, согласно Перечню автомобильных дорог регионального значения, в который входит и автодорога Петровск-Ножкино-Савкино, протяженностью 31 км. Дорога имеет твердое покрытие на всей протяженности (31 км.). Обязательства по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с нормативными требованиями и перечнем работ, установленными в Государственных стандартах, Техническими правилами ремонта и содержания дорог, Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и Руководством по оценке уровня содержания автомобильных дорог (ОДМ 218.0.000-2003). Подрядчик обязан обеспечить на всем Объекте содержания допустимый уровень содержания.

Согласно п. 8.5 Контракта (л.д. 76) Подрядчик обязан согласовать с ГИБДД схему расстановки дорожных знаков и нести ответственность за безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ.

В соответствии с п. 8.12 Контракта Подрядчик обязан устранять недостатки в содержании закрепленных автомобильных дорог в соответствии с предписаниями Заказчика, уполномоченных лиц и органов ГИБДД. Во внештатных ситуациях, предусмотренных указанным пунктом, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, Подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части участков автомобильной дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги, составить акт с указанием объема и причины повреждений участков автомобильной дороги. С момента обнаружений внештатных ситуаций на участках автомобильной дороги, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий (п.8.14 Контракта). Подрядчик обязан в установленном порядке вести учет дорожно-транспортных происшествий. Совместно с представителями ГИБДД принимать участие в осмотре мест ДТП с целью определения дорожных условий на момент совершения ДТП (п.8.6 Контракта).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вопреки утверждению представителя ответчика, в рассматриваемом случае ООО «Дорожник», осуществляющее содержание дороги, на которой произошло дорожно -транспортное происшествие, является надлежащим ответчиком.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой по дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), рапортом инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Указанные письменные доказательства согласуются с объяснениями ФИО1, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО12

Не верить документам, составленным должностным лицом государственного органа у суда нет оснований, тем более что сведения, изложенные в них, подтверждаются и дополняются свидетельскими показаниями, объективными письменными доказательствами, в частности, квитанцией об оплате услуг эвакуатора по перевозке автомобиля (л.д. 16), фотоснимками с места происшествия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП имело место на 18 -м километре автодороги Петровск- Ножкино -Савкино протяженностью 31 км. (от автомобильной дороги «Нижний Новгород - Саратов» до границы <адрес>), что подтверждается показаниями свидетелей, сравнением схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой указанного места от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при выезде состава суда на место ДТП (л.д. 186), приобщенными фотографиями и технического паспорта автомобильных дорог общего пользования регионального значения Петровского муниципального района <адрес> - линейный график (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.185).

Кроме того, место совершения ДТП сторонами не оспаривается.

Из объяснений в суде истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, на автодороге Петровск- Ножкино -Савкино ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ - 21103 государственный регистрационный номер Р 726 СВ 64 регион с допустимой скоростью 60-70 км/ч, неожиданно увидел препятствие в виде окончания асфальтового покрытия и резкого перепада уровня дороги, начал применять экстренное торможение, однако остановить автомобиль до возникшего препятствия не смог, почувствовал удар, автомобиль подбросило и повело вправо на выбоины дорожного щебеночного дорожного покрытия. Понимая, что в случае торможения, автомобилю будут причинены большие повреждения, прибавил скорость, пытаясь удержать автомобиль в пределах проезжей части. После этого автомобиль попал сначала в одну, затем в другую выбоину дорожного покрытия, получил механические повреждения. После ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые составили схему происшествия. При движении по дороге перед опасным участком никаких предупреждающих или ограничивающих скорость движения дорожных знаков он не видел. Ожидая инспекторов ДПС, прошел к «обрыву» асфальтового покрытия, где обнаружил согнутый пополам дорожный знак «неровная дорога», который был повернут против движения. Какой дорожной организацией обслуживается данная автодорога ему известно не было, сотрудники ДПС не разъяснили ему о необходимости вызова на место ДТП обслуживающей организации.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания по своему содержанию аналогичные объяснениям истца, пояснив, что в темное время суток ехал в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ - 21103 государственный регистрационный номер Р 726 СВ 64 регион под управлением ФИО1 по указанной автодороге. Внезапно он почувствовал торможение, сильный удар, затем еще один удар. Когда вышел из автомобиля, увидел, что асфальтовое покрытие автодороги на месте ДТП резко обрывается, затем следует щебеночное покрытие со значительными провалами и выбоинами.

Какие-либо предупреждающие знаки на этом участке автодороги отсутствовали. Примерно за 30 метров от «обрыва» асфальтового покрытия находился согнутый пополам знак. Он с ФИО1 подошел к знаку вплотную и только тогда увидел, что это знак «неровная дорога». Дорожное покрытие в момент ДТП было влажное с наслоением грязи, следов торможения видно не было.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 - инспектор ДПС ОВД по Петровскому муниципальному району показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге Петровск- Ножкино -Савкино протяженностью 31 км. (от автомобильной дороги «Нижний Новгород - Саратов» до границы <адрес>) в вечернее время суток. Все даты и время проставлены в административном материале. Дорожное покрытие было мокрым. На месте ДТП находился автомобиль ВАЗ - 21103 государственный регистрационный номер Р 726 СВ 64 регион, который на проезжей части дороги попал в яму. На месте ДТП составил справку по ДТП. Поскольку в связи с погодными условиями невозможно было идентифицировать следы торможения, скорость указал со слов водителя - ФИО1 Указанный автомобиль имел механические повреждения, которые он описал в составленном им протоколе осмотра транспортного средства. Обслуживающая дорогу организация, её представитель, на место не вызывались, поскольку в ДТП никто не пострадал. Дорожных знаков, ограничивающих скорость, на данном участке автодороги не было. Примерно в 30 метрах от опасного участка находился согнутый пополам знак «неровная дорога», который был повернут против движения. Указанный знак был не читаем, поэтому в схеме ДТП его не указал. Место происшествия - 13-й километр - определил примерно, по показаниям спидометра (километража) служебного автомобиля, поскольку километровые столбы на автодороге отсутствуют.

Свидетель ФИО7- инспектор ДПС ОВД по Петровскому муниципальному району подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на автодорогу Петровск- Ножкино -Савкино протяженностью 31 км. (от автомобильной дороги «Нижний Новгород - Саратов» до границы <адрес>) в вечернее время суток. Водитель пояснил, что не успел затормозить перед переходом асфальтового покрытия в щебень. Он на месте составил схему, определил размер выбоин и их глубину и расположение на проезжей части. Выбоины находились на проезжей части, ближе к правой обочине, имели в диаметре 2,3 и 2,5 метров и глубину 0, 15 метра и 0,2 метра соответственно. Место ДТП определили примерно, по показаниям спидометра служебного автомобиля, не исключает, что ДТП произошло на 18-м километре указанной автодороги. На расстоянии около 50 метров от места ДТП имелся дорожный знак «неровная дорога», который был развернут в другую сторону и согнут. Поскольку он не выполнял свою информационную функцию, на схеме ДТП не был указан. Освещение указанного участка автодороги отсутствовало.

Как далее пояснил свидетель, поскольку отсутствуют знаки, ограничивающие скорость, разрешенная скорость движения на данном участке автодороги составляет 90 км/час.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 - заместителя директора ООО «Дорожник» следует, что о имевшем место ДТП ООО «Дорожник» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением начальника ГИБДД ОВД по Петровскому муниципальному району ФИО9 После этого он выезжал на место ДТП. Указывает на то, что ширина проезжей части на месте ДТП составляет по паспорту 6 метров, выбоины в щебневом покрытии находились практически на обочине, имелась колейность в связи с дождливой погодой и повышенной влажностью. После этого директор ООО «Дорожник» обратился с уведомлением к начальнику ГИБДД ОВД по Петровскому муниципальному району ФИО9 о том, что не вызов на место ДТП представителя ООО «Дорожник» является грубым нарушением «Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ», согласно которым представитель дорожно-эксплуатационной организации должен быть вызван на место ДТП в течение суток для обследования дорожных условий и составления соответствующего акта в подтверждение чего представил суду соответствующие документы (л.д. 182-183).

Как далее пояснил свидетель указанная автодорога Петровск- Ножкино -Савкино протяженностью 31 км. (от автомобильной дороги «Нижний Новгород - Саратов» до границы <адрес>) является дорогой 4-й технической категории с интенсивностью движения до 1 тысячи автомобилей в сутки, работы на дороге ООО «Дорожник» проводит по согласованию с Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на основании плана - задания. Деньги за проведенный ремонт дорог выделяются с задержками, имеет место нестабильное финансирование.

На участке автодороги, где имело место ДТП, работы были запланированы на октябрь-ноябрь 2010 года, согласно утвержденному министром транспорта и дорожного хозяйства <адрес> плану- заданию, в подтверждение чего суду представлены соответствующие документы, которые приобщены к материалам дела (л.д. 69).

Проверка наличия дорожных знаков проводится ООО «Дорожник» два раза в год, планировка дорожного покрытия и обочин - не менее одного раза в год и в соответствии с планом-заданием. Схема расположения знаков согласована с ГИБДД.

Как далее пояснил свидетель, срок службы дорожного покрытия на указанном участке автодороги истек, не соответствует требованиям, движение по данному участку с разрешенной скоростью 90 км/ час считает опасным.

Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Правил дорожного движения РФ, который не избрал безопасную скорость движения, вместо торможения, при возникновении опасности, увеличил скорость движения.

Свидетель ФИО10 - старший инспектор ИАЗ ГИБДД Петровского ОВД в суде показал, что он рассматривал материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 18 километре автодороги Петровск - <адрес>.

В ходе рассмотрения материала он установил, что водитель автомобиля ВАЗ - 21103 государственный регистрационный знак Р 726 СВ 64 регион ФИО1, управляя транспортным средством, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на выбоину дорожного полотна. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, однако его действия не образуют состава административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. В связи с изложенным в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

Место ДТП - 18-й километр автодороги им определялось согласно имеющейся в ИАЗ ГИБДД Петровского ОВД дислокации автодорог и схемы ДТП относительно поворота на Ножкино. Согласно дислокации километраж устанавливается от начала автодороги Нижний Новгород - Саратов- Петровск- Ножкино- Савкино - граница <адрес>.

Со слов выезжавших на место ДТП сотрудников ГИБДД ему известно, что на участке дороги, где произошло ДТП, дорожные знаки установлены не были. За 20-30 метров до окончания асфальтового покрытия была установлена стойка со знаком «неровная дорога», знак развернут против движении и согнут. Кто повредил дорожный знак, ГИБДД Петровского ОВД установлено не было.

Дорожную службу, обслуживающую данную дорогу, не извещали о ДТП, поскольку она вызывается только в случае, если при ДТП на асфальтовом покрытии имеются повреждения размером свыше 0,5х60х15 см. Поскольку на данном участке дороги имелось щебеночное покрытие с неровностями, вызванными погодными условиями, дорожную службу не вызывали.

Вместе с тем ГИБДД Петровского ОВД на следующий день было направлено предписание ООО «Дорожник» об устранении дефектов дорожного покрытия и приведении дороги в безопасное состояние.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 - старший инспектор ДПС ОВД по Петровскому муниципальному району показал, что в его должностные обязанности входит согласование дислокации дорожных знаков с дорожными службами.

Схема расстановки временных дорожных знаков 1-16 «Неровная дорога» на участках с глубокой колейностью и ямочностью, обслуживаемых ООО «Дорожник», была им (Усачевым) согласована с ООО «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной схеме дорожный знак 1-16 «Неровная дорога» установлен на 18-м километре автодороги Ножкино-Савкино.

По вопросам дислокации дорожных знаков на указанной автодороге проверка (осмотр знаков) проводится совместно с ООО «Дорожник» 2 раза в год.

Согласно дальнейшим показаниям свидетеля, из личного опыта ему известно, что на указанном участке автодороги, особенно осенью, плохое состояние дорожного покрытия: ямочность и колейность, поэтому необходимо заблаговременно снижать скорость. В начале октября он лично видел дорожный знак 1-16 «Неровная дорога», установленный на 18-м километре указанной автодороги, знак повреждений не имел.

ГИБДД Петровского ОВД было выдано предписание ООО «Дорожник» об устранении дефектов дорожного знака.

Как далее пояснил свидетель, в связи с отсутствием ограничивающих знаков, допустимая скорость на указанном участке составляет 90 км/час, а безопасная - не более 40 км/час. На опасных участках дороги скорость транспортного потока должна снижаться периодически: с дистанцией в несколько десятков метров устанавливаются дорожные знаки, ограничивающие скорость сначала до 80 км/час, затем до 60 км/час и до 40 км/час.

Свидетель ФИО12 - знакомая истца, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток ехала в качестве пассажира в принадлежащем ФИО1 автомобиле ВАЗ - 21103 по автодороге из <адрес> в <адрес>. Она помнила, что на указанной автодороге имелся сильно разбитый участок, поэтому периодически смотрела на спидометр. ФИО1 вел автомобиль со скоростью, не превышающей 70 км/ч. Внезапно она увидела, что асфальт заканчивается, следует перепад высоты дорожного покрытия. В этот момент ФИО5 применил экстренное торможение, однако асфальтовое покрытие было в грязи, поэтому ФИО1 потерял управление и автомобиль попал в яму, которая располагалась практически по центру проезжей части, после этого, пытаясь выровнять автомобиль, ФИО1 нажал на педаль «газа», однако автомобиль все равно попал во вторую яму, расположенную ближе к обочине. Каких либо дорожных знаков на дороге она не видела. Как далее пояснила свидетель, после асфальта следовала практически грунтовая дорога, недавно прошел дождь, вся дорога была в грязи, а ямы - заполнены водой. После ДТП Башкиров осмотрел свой автомобиль, поскольку из под капота повалил пар, затем пошел осматривать дорогу.

Согласно сообщению Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога Петровск-Ножкино -Савкино протяженностью 31 км. (от автомобильной дороги «Нижний Новгород-Саратов» до границы <адрес>) числится на балансе Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (л.д. 52).

В соответствии с ответом Казенного предприятия <адрес> «Дирекция автомобильных дорог» в оперативном управлении министерства действительно находится автомобильная дорога Петровск - Ножкино - Савкино протяженностью 31 км. Однако обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию вышеуказанной дороги в <адрес> в 2010 году исполняла в соответствии с Государственным контрактом № подрядная организация - ООО «Дорожник» (л.д. 51).

Из содержания схемы расстановки временных дорожных знаков 1-16 «Неровная дорога» на участках с глубокой колейностью и ямочностью, обслуживаемых ООО «Дорожник», следует, что она была согласована старшим инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Петровскому муниципальному району ФИО11 и ООО «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Согласно представленной информации Федерального государственного учреждения «Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по данным наблюдений ближайшей метеостанции в течение дня наблюдалась дымка, отмечалась морось и дождь.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 14-15) инспектором ДПС ГИБДД Петровского ОВД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Петровск-Лопатино был осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ - 21103 государственный регистрационный номер Р 726 СВ 64 регион, который имел следующие выявленные при внешнем осмотре повреждения - деформацию: переднего правого крыла, передней правой двери, диск переднего правого колеса; разбито: передний бампер, задний бампер, передняя правая противотуманная фара, правый порог, возможны внутренние повреждения.

Последние обстоятельства согласуются с заключением эксперта №/АМ от ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра транспортного средства - 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21-36) о том, на автомобиле ВАЗ - 21103 государственный регистрационный номер Р 726 СВ 64 регион при осмотре обнаружены следующие повреждения:

разрывы пластика бампера переднего, бампера заднего, подкрылка переднего правого;

повреждения облицовки правой фары, облицовки правого порога;

деформации капота справа, правого переднего крыла, переднего правого колеса, брызговика переднего правого крыла, щитка передка, растяжки передка, двери правой передней, панели крыши, защиты двигателя, петли капота правой, лонжерона переднего правого, балки задней подвески, соединителя лонжерона со щитком переднего правого, панели пола впереди, лонжерона пола переднего правого, стойки передней правой подвески, поперечины (балки) передней подвески, привода переднего правого колеса, нижней поперечины рамки радиатора, кронштейна крепления генератора;

требуется устранение перекоса проема капота.

Стоимость устранения дефектом с учетом износа составляет 60 920 рублей 12 копеек.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, его заключение соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Анализ содержания указанного заключения эксперта и согласующегося с ним протокола осмотра транспортного средства в части месторасположения и характера повреждений автомобиля свидетельствует об объективности показаний истца и свидетелей об обстоятельствах ДТП и наличии на проезжей части резкого перепада высоты дорожного покрытия в месте смены типа покрытия с асфальтового на щебеночное, а так же наличии дефекта щебеночного дорожного покрытия в виде ям диаметром 2,5 метра и глубиной 20 сантиметров, диаметром 2,3 метра и глубиной 15 сантиметров, расположенных в правой части автодороги.

Доводы представителя ответчика о том, что ширина дорожного покрытия в месте ДТП согласно техническому паспорту составляет 6 метров, поэтому изображенные на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ямы диаметром 2,3 и 2,5 метра, расположенные в 12 метрах от края дороги, должны находиться на обочине дороги, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе осмотра судом на месте указанного участка автодороги произведены замеры, согласно которым ширина асфальтобетонного покрытия составила 7 метров, общая ширина автодороги (включая обочины) - 16,4 метра (л.д. 186). Однако после окончания асфальтового покрытия и начала щебеночного покрытия четкие границы обочины отсутствуют, имеются накатанные следы автомобилей и колейность практически по всей ширине дороги, включая обочины, что подтверждается фотографиями (л.д. 65, л.д. 187-192). При таких обстоятельствах, в условиях дождливой погоды и темного времени суток, инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 при составлении схемы ДТП принял ширину обочины равной 0,7 и 0,5 метра соответственно, общую ширину дороги с обочинами - 13 метров. Кроме того, вопреки утверждению представителя ответчика, на составленной ФИО7 схеме отсутствует «привязка» места расположения выбоин дорожного покрытия к краю обочины, либо к краю проезжей части (л.д. 12). А из показаний в судебном заседании истца ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО6 следует, что указанные на схеме ДТП ямы находились именно на проезжей части дороги, ближе к правой обочине.

Таким образом, судом достоверно установлено, что повреждения дорожного покрытия диаметром 2,3 и 2,5 метра, как это и отражено в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были расположены на проезжей части дороги в правой ее части.

Из приобщенных по ходатайству ответчика фотографий, сделанных на месте ДПТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), следует, что дорожный знак «неровная дорога» согнут и развернут против движения. Имеются следы объезда автомобилями дефектов дорожного покрытия из щебня, что согласуется со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части расположения повреждений дорожного покрытия диаметром 2,3 и 2,5 метра.

Сопоставляя приложенные истцом к исковому заявлению фотографии (л.д. 54-57) с приобщенными в судебном заседании фотографиями (л.д. 65-66; л.д. 177-181) суд приходит к убеждению, что они сделаны на участке автодороги, где произошло ДТП, следовательно, имеют отношение к рассматриваемому делу, являются достоверными, допустимыми и оцениваются судом в совокупности со всеми остальными доказательствами по делу.

Утверждение ответчика о том, что представитель ООО «Дорожник» не присутствовал при проведении осмотра и производстве экспертизы, поскольку не был извещен о месте и времени ее проведения, опровергаются представленным суду уведомлением, согласно которому заместитель директора ООО «Дорожник» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ под роспись был уведомлен о проведении экспертизы в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в «независимом экспертном центре» (л.д. 19). Из материалов дела следует, что информационные щиты с наименованием обслуживающей организации на дороге отсутствуют. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и при выезде ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП. Истцу не было известно о наименовании и местонахождении подрядной организации, осуществляющей содержание автодороги.

По ходатайству истца, при отсутствии возражений другой стороны, к материалам дела приобщена справка по ДТП, имевшему место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на этом же участке автодороги с участием автомобиля «Рено СР». Вместе с тем доводы ФИО1 и его представителя о неоднократных ДТП на указанном участке дороги, произошедших по вине ООО «Дорожник», не могут учитываться судом и быть положены в основу решения, поскольку предметом спора по настоящему делу не являются.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ директором Казенного предприятия <адрес> «Дирекция автомобильных дорог» руководителям подрядных дорожно - эксплуатационных предприятий предписано в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и недопущения ДТП, совершаемых из-за неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемой сети дорог, установить временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» с табличками 8.2.1 «Зона действия» на участках дорог с глубокой колейностью, ямочностью до приведения дорог в безопасное состояние (л.д. 67). То есть на руководителей подрядных дорожно - эксплуатационных предприятий, в том числе и ООО «Дорожник», возложена обязанность установки дорожных знаков в зависимости от дорожных условий.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожник» утверждал, что в тот период Общество установило на 18 -м километре автодороги необходимый знак 1.16 «Неровная дорога», ремонтные работы дорожного полотна - восстановление профиля гравийных дорог без добавления нового материала были запланированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается планом-заданием производства работ, однако начаты были позже ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным согласованием и отсутствием необходимого финансирования.

Утверждения представителя ответчика о недостаточном финансировании не принимаются судом во внимание, поскольку в силу требований ст. 3 ФЗ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность по установке соответствующих временных дорожных знаков, в случае невозможности приведения участка дороги в безопасное состояние, возлагается на подрядное дорожно - эксплуатационное предприятие - ООО «Дорожник».

Утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 Правилами Дорожного движения Российской Федерацииопределено понятие «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в момент ДТП на 18 километре автодороги Петровск- Ножкино -Савкино протяженностью 31 км. (от автомобильной дороги «Нижний Новгород - Саратов» до границы <адрес>) при изменении типа, перепада высоты дорожного покрытия и наличии на проезжей части ям в щебеночном покрытии возникла ситуация при которой продолжение движения в том же направлении и с той же разрешенной скоростью - 90 км/час создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие ограничивающих скорость движения и предупреждающих об опасности дорожных знаков явилось причиной ДТП.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом ФИО1, двигаясь с допустимой на данном участке дороги скоростью, был не в состоянии обнаружить внезапно возникшую опасность, и не имел возможности избежать повреждения транспортного средства при проезде через опасный участок дороги в виде препятствия - изменения высоты и типа дорожного покрытия, а так же ям в дорожном полотне щебеночного покрытия.

При возникновении указанной опасности водитель ФИО1, находясь на асфальтовом покрытии, принял возможные меры к снижению скорости, однако не смог предотвратить наезд на препятствие, и только после съезда автомобиля на поврежденное щебеночное покрытие и попадания в первую яму, с целью предотвращения более существенных последствий, попытался вернуть контроль над автомобилем, увеличив скорость движения автомобиля.

Как установлено судом, в момент ДТП щебеночное покрытие дороги и обочина имели значительные дефекты в виде ям, заполненных водой, в связи с погодными условиями, что сторонами не оспаривается. ГОСТом 50597-93 не предъявляются требования к указанному типу покрытия, следовательно, предполагается, что указанное покрытие дороги как и асфальтовое, во всяком случае, должно обеспечивать в силу требований ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения и не иметь существенных дефектов, препятствующих движению (проезду) транспортных средств и создающих опасность ДТП.

Согласно Государственному контракту в своей деятельности ООО «Дорожник» должно использовать положения Руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог (ОДМ 218.0.000-2003).

В силу требований п.п. 4.1-4.2 указанного Отраслевого дорожного методического документа, задача содержания автомобильных дорог состоит в постоянном обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений, поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года. Оценка уровня содержания автомобильных дорог является обязательной функцией управления содержания дорог. Автомобильные дороги с покрытиями из обработанных и необработанных вяжущими щебеночных, гравийных материалов относятся к группе Г1.

Приложение 1 Руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог (ОДМ 218.0.000-2003) содержит классификацию и описание типичных дефектов содержания автомобильных дорог, которые для проезжей части определены в виде: повреждений (выбоин) - разрушения покрытия в виде углубления разной формы с резко выраженными краями, размером не более 15х60х5 см.; полосы загрязнения у кромок покрытия - наличие полос загрязнения из пыли, грунта и мусора у кромок покрытия; гребенки, нарушения профиля - разрушение покрытий из щебня, гравия и улучшенного грунта в виде поперечных выступов и углублений.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что вышеперечисленные дефекты дорожного покрытия имелись на месте ДТП. Указанная автодорога отнесена к 4-й технической категории с интенсивностью движения до 1 тысячи автомобилей в сутки.

Согласно п. 1.2 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к нему (л.д. 73, л.д. 144-145) «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис)) отнесены к нормативно-техническим документам, обязательным при выполнении дорожных работ ООО «Дорожник».

Пункты 1. и 3. «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» гласят, что для обеспечения безопасности и удобства движения автомобильные дороги общего пользования должны иметь геометрические параметры, инженерное оборудование, а также транспортно-эксплуатационное состояние и уровень загрузки, позволяющие автомобилям двигаться без изменения скорости, траектории движения и необходимости резкого торможения. Обеспечение необходимого транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог осуществляется дорожной службой.

Кроме того, указанные Методические рекомендации содержат следующие предусмотренные соответствующими пунктами требования:

1.2.2. Геометрические параметры (радиусы кривых, ширина проезжей части и обочин, габариты искусственных сооружений) должны соответствовать нормам, установленным для данной категории дороги (участка дороги). Отклонения фактических размеров допускаются в пределах, устанавливаемых соответствующими документами.

1.2.3. Прочность дорожных одежд на дорогах 1 - 4 категорий определяются необходимостью беспрепятственного пропуска в расчетный период автомобилей с осевой нагрузкой до 10 тс, а на дорогах 5 категории с твердыми покрытиями до 6 тс.

1.2.4. Покрытиям проезжей части дороги, краевых укрепительных и остановочных полос обочин в процессе эксплуатации необходимо иметь предусмотренные проектом продольные и поперечные уклоны, обеспечивающие беспрепятственный сток воды.

1.2.5. Необходимо, чтобы кромки покрытия проезжей части, краевых укрепительных и укрепленных остановочных полос обочин были ровными в плане, имели правильные и четкие очертания, не имели разрушений и деформаций.

ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо, чтобы система и устройства дренирования, сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод (водоотводные канавы, кюветы, водосбросы, водобойные колодцы и др.) постоянно находились в работоспособном состоянии и обеспечивали эффективный отвод воды от дороги.

По смыслу приведенных выше нормативных актов дорожно - эксплуатационное предприятие - ООО «Дорожник» было обязано обеспечить безопасное движение автотранспорта по указанному участку дороги, либо любыми доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности на указанном участке дорог, что ответчиком сделано не было.

Анализируя приведенные доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО14 был причинен материальный ущерб в виде указанных повреждений автомобиля. Водитель поврежденной машины не имел технической возможности предотвратить наезд на неровность дорожного покрытия.

Дорожное покрытие автодороги, которая находилась в эксплуатации у ООО «Дорожник» и которое обязано в силу своих уставных целей, в силу государственного контракта содержать дорожное покрытие дороги регионального значения в надлежащем состоянии, а при выявлении повреждений дорожного полотна незамедлительно приступить к ремонту, либо всеми доступными способами информировать участников движения о возникшей опасности, не приняло всех необходимых мер к тому, чтобы обезопасить участников дорожного движения, исключить аварии на дороге вследствие повреждения покрытия, то есть свои обязанности исполнило ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО14 с учетом износа подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доказательств того, что действия ответчика нарушили личные неимущественные права, либо посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага истцом не предоставлено. Компенсация морального вреда в данном случае прямо законом не предусмотрена. Доказательств того, что наличие личного автотранспорта являлось частью трудового договора (л.д. 171-173), и именно повреждение автомобиля ФИО1 явилось основанием расторжения трудового договора суду не представлено. Кроме того, доводы истца о том, что он вынужден был уволиться (был уволен) с занимаемой должности, касаются его трудовых прав и предметом спора по настоящему делу не являются.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные документально расходы по проведению экспертизы в сумме 1020 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 12000 рублей, расходы на диагностику поврежденного автомобиля в размере 700 рублей, поскольку права ФИО1 нарушены самим фактом ДТП.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом письменными доказательствами: квитанцией (л.д. 16), кассовым чеком (л.д. 20), заключением эксперта (л.д. 22- оборот), нарядом на выполненные работы (л.д.37), договором на оказание юридических услуг (л.д. 38-39) и квитанцией (л.д. 41), исследованными судом в совокупности с другими доказательствами.

С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ следует взыскать подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции, услуги представителя ФИО3 были оплачены ФИО1 в размере 20000 рублей. При рассмотрении настоящего дела представителем ФИО3 было подготовлено исковое заявление в суд, представлены доказательства по делу, представитель ФИО3 лично участвовала в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд с учетом сложности дела, объема работы представителя ФИО3, считает размер расходов на оплату услуг представителя разумным в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2439 рублей 21 копейка.

Исковые требования ФИО1 в части возмещения расходов, связанных с оплатой бензина в сумме 2907 рублей 29 копеек удовлетворению не подлежат.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В судебном заседании исследованы кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приобретался бензин марок «Прем. - 95» и «Рег. - 92». Беседа по настоящему делу состоялась ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств того, что приобретенный по представленным кассовым чекам бензин в указанных объемах использовался именно для проезда в суд, истцом не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60 920 рублей 12 копеек, расходы по экспертизе в сумме 1020 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 12000 рублей, расходы на диагностику поврежденного автомобиля в размере 700 рублей, а всего 74640 (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439 (две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 21 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Петровский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Д.В. Корбачев