ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 09 августа 2011 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евдокимовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ашариной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 335 000 рублей, установил: ФИО1 обратилась в Петровский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга в размере 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истица обратилась с уточнённым исковым заявлением о взыскании долга по договорам займа в размере 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей по распискам на сумму 115 тысяч рублей и 300 тысяч рублей. Истица обосновывает свои требования тем, что она является женой ФИО4, который решением Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан безвестно отсутствующим. ФИО4 неоднократно заключал договора займа, в которых выступал в качестве займодавца. Она знала о совершении данных сделок и не возражала против их заключения. ФИО4 были переданы в долг ФИО2 по расписке 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей. Данные денежные средства ФИО2 дал обязательство возвратить ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, которые дал обязательство погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий долг по распискам ФИО2 перед ФИО4 составил 415 000 рублей. В ноябре 2008 года ФИО4 снизил сумму долга на 10 тысяч рублей, поскольку у ФИО2 произошел несчастный случай (пожар). Подтверждая основную сумму долга в размере 405 000 рублей, ФИО2 написал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ расписку на указанную сумму. При этом ФИО2 дал обязательство ФИО4 погасить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок ФИО2 свои обязательства по договорам займа не исполнил. Лишь ДД.ММ.ГГГГ им были частично возмещены ФИО4 денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей ФИО2 не возместил до настоящего времени. Не исполнение должником своей обязанности по возмещению долга нарушает права истицы как участника совместной собственности, в связи с чем она и обратилась в суд. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу деньги в сумме 335 000 (триста тридцать пять) тысяч рублей и понесённые ею расходы по уплате госпошлины в сумме 6550 рублей, расходы по оплате помощи представителя 2000 рублей. В судебном заседании истица уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Представитель истицы Гаврилова С.Ю. уточнённые исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, пояснив, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. В связи с тем, что ФИО4 признан безвестно отсутствующим, полагает, что его супруга ФИО1 может распоряжаться общим имуществом супругов, просит удовлетворить исковые требования ФИО1 Кроме того, пояснила, что расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является не договором займа, а письменным доказательством, подтверждающим наличие долга ФИО2 перед ФИО4. Договорами займа считает расписки ФИО2 на суммы: 115 тысяч рублей и 300 тысяч рублей. Кроме того, предоставленный следствием письменный допрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по факту убийства ФИО4, так же считает письменным доказательством, подтверждающим факт наличия денежного обязательства ФИО2 перед ФИО4. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в сумме долга 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей не признала полностью и пояснила, что изменяя исковые требования истица полностью изменила предмет и основание иска, так как все расписки являются самостоятельными договорами займа и не относятся друг к другу. Считает, что предоставленные расписки не подтверждают факт получения денег, а говорят лишь о намерении получения денег в долг, поэтому считает договора займа оспоримыми по безденежности. Так же считает, что в предоставленных расписках отсутствуют паспортные данные сторон договора, адреса, и другие индивидуальные признаки сторон. Более того, не согласна с тем, что 3-я расписка является доказательством, подтверждающим наличие долга ФИО2 перед ФИО4., так суммы двух расписок составляют 415 тысяч рублей (115+300), а не 405 тысяч, как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. А так же выражает сомнение о том, что в 3-й расписке от ДД.ММ.ГГГГ идет речь о деньгах, так как не указан денежный эквивалент. Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о браке II ЭЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 состоят в зарегистрированном Петровском городском ЗАГСе браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак до настоящего времени не расторгнут. Решением Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан безвестно отсутствующим. Частью 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Статьей 256 ГК РФ также установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Из содержания п.1 ст.253 ГК РФ следует, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статья 812 ГК РФ предоставляет право заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом пункт второй указанной статьи устанавливает, что если договор займа должен быть заключен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, угроз, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В подтверждение заявленных требований о взыскании суммы долга истцом ФИО1 представлены расписки: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 300 тысяч рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; без даты, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 115 тысяч рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Подлинники указанных расписок находятся в материалах дела. Представитель ответчика ФИО6 не оспаривает, что данные расписки написаны и подписаны ответчиком. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В расписках на сумму 115 тысяч рублей и на 300 тысяч рублей оговорен день возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Сторонам неоднократно разъяснялась статья 56 ГПК РФ, однако ответчик, его представитель доказательств безденежности договоров займа, либо, что деньги в действительности не получены ФИО2 от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, либо расписка была написана под влиянием угроз, насилия или обмана, стечения тяжелых обстоятельств, а также исполнения договоров займа не представили. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что, доказательством безденежности являются сами расписки, в которых отсутствуют сведения кто «передал денежные средства», а кто «принял». Представленные расписки на сумму 115 тысяч рублей и на сумму 300 тысяч рублей, которые написаны и подписаны ответчиком являются письменными доказательствами в соответствии со статьей 808 ГК РФ, подтверждающими факт заключения договоров займа и условий, по которым ответчик получил от ФИО4 денежные средства в размере 415 000 (115 000 и 300 000) рублей, со сроком возврата указанным в расписках: до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у истца подлинных договоров займа на суммы 115 тысяч рублей и 300 тысяч рублей подтверждает то, что у ФИО2 перед ФИО4 имеются денежные обязательства по выплате долга, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Факт нахождения расписок у истца, в силу статьи 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед ФИО4 не исполнено. Факт нахождения расписок у истца подтверждает также, что денежные обязательства возникли у ФИО2 перед ФИО4, а не перед другим лицом. Ответчиком и его представителем суду не предоставлены письменные доказательства исполнения обязательств по возврату займа. Поскольку переданные в долг ФИО2 денежные средства являются совместной собственностью супругов ФИО4 и С.Г., то указанный долг должен быть взыскан в пользу истца. Истец признает возвращенной сумму размером 80 тысяч рублей, что в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ является его правом. Таким образом, суд считает, что требования истца ФИО1 о возврате суммы долга по договорам займа в размере 335 000 рублей (415 000-80 000) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что 3-я расписка от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленный следствием письменный допрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по факту убийства ФИО4, не могут считаться письменными доказательствами, подтверждающими наличие долговых обязательств ФИО2 перед ФИО4 по распискам на суммы: 115 000 и 300 000 рублей, так как в данных документах ничего не говориться об указанных расписках, а лишь о том, что между ФИО4 и ФИО2 в процессе общения существовали обязательства по договорам займа. Другие доводы представителя ответчика по непризнанию иска, суд считает несостоятельными и не основанными на законе. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд находит обоснованными и ее требования о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе расходов на оплату труда представителя в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. Сумма оплаты истицей труда представителя в размере 2000 рублей подтверждена представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 2000 рублей, поскольку представитель участвовал во всех судебных заседаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил : Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей по договорам займа на сумму 115 000 и 300 000 рублей со сроком возврата указанным в расписках: до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 343 550 (триста сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Петровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья Е.В. Евдокимова