Дело №2-367/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 11 августа 2011г. <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П., при секретаре Кудряшовой Д.И., с участием адвоката Романова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской рынок» о взыскании задолженности по заработной плате и восстановлении уровня заработной платы, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Городской рынок» о взыскании задолженности по заработной плате и восстановлении уровня заработной платы, обосновывая заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является главным бухгалтером ООО «Городской рынок». На основании трудового договора ей была установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием, утвержденным директором ООО ДД.ММ.ГГГГ, которым ей был установлен оклад в размере 25 тысяч рублей и ежемесячная премия в сумме 5000 руб. такую зарплату истица получала до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она стала получать заработную плату в размере 15000руб., о причинах уменьшения размера заработной платы ее не уведомили. Ее неоднократные обращения к руководству о восстановлении уровня заработной платы результата не дали, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с заявлением о выплате ей задолженности в сумме 75 тысяч рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просила обязать ответчика в будущем выплачивать ей заработную плату в соответствии со штатным расписанием. В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000руб. Кроме того, истица пояснила, что об изменении размера заработной платы ей стало известно в начале февраля со слов директора, когда она стала заполнять финансовые документы. Каких-либо приказов ей представлено не было, в ее присутствии не составлялось каких-либо актов. Платежными ведомостями на выплату заработной платы другим работникам ООО «Городской рынок» подтверждается, что размер заработной платы у всех других работников не изменился, что подтверждает, что снижение размера ее заработной платы вызвано желанием руководства расторгнуть с ней трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает в связи с заболеванием, которое подтверждено представленным ею листом нетрудоспособности. Представитель ответчика не возражал против требований истицы выплатить ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в прежнем размере с зачетом полученных истицей за указанный период времени сумм. Однако пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истица не выходит на работу, сведений о ее болезни до рассмотрения дела в суде у него не было, поэтому оснований для выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Городской рынок» не имеется. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 Суд принимает признание ответчиком иска в части необходимости выплаты заработной платы истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в прежнем размере, т.е. исходя из расчета 30000 руб. в месяц. Признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Представленными сторонами документами, исследованными в ходе судебного разбирательства подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работает в ООО «Городской рынок» в должности главного бухгалтера. Указанный факт не оспаривается ответчиком, подтвержден записью в трудовой книжке истицы. Дополнением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен как режим работы истицы, так и ее заработная плата, состоящая из оклада в сумме 25000руб. и ежемесячной надбавки в размере 20% от основного оклада. Получение заработной платы в размере 30000руб. ежемесячно в течение 2010г. подтверждено представленной истицей справкой о доходах физического лица за 2010г. формы №-НДФЛ, а также штатным расписанием, утвержденным приказом по организации № от ДД.ММ.ГГГГ на период пять лет. В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Каких-либо доказательств изменения организационных или технологических условий труда, изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, которые могли бы вызвать изменение условий трудовых соглашений, суду не представлено, остальные требования ст.74 Трудового кодекса РФ работодателем также выполнены не были, что не оспаривает ответчик.. Доводы представителя ответчика о сокращении рабочего дня не нашли своего подтверждения в суде, поскольку в табелях учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени продолжительность рабочего дня у работников ООО «Городской рынок» равна восьми часам. В ходе судебного разбирательства директор ООО «Городской рынок» пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего дня была уменьшена на 1 час административному и производственному персоналу, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом № изменено штатное расписание, что повлекло уменьшение размера заработной платы. Указанные приказы ДД.ММ.ГГГГ были под роспись доведены до сведения всех работников. Поскольку ФИО1 отказалась от подписи в этих приказах, были составлены соответствующие акты об отказе от подписи, которые были подписаны работниками ООО «Городской рынок» ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ директором были оглашены приказы об изменении режима работы и изменении условий оплаты труда. Поскольку расписаться в указанных приказах ФИО1 отказалась, что об этом были составлены соответствующие акты, где он и расписался по просьбе директора. Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 дали суду аналогичные показания. Однако суд относится критически к указанным показаниям, поскольку свидетели продолжают состоять в трудовых отношениях с ООО «Городской рынок» и находятся в материальной зависимости от работодателя. Кроме того, несвоевременность изготовления указанных приказом подтверждает отсутствие приказов № и 56/2 в книге приказов ООО «Городской рынок». Представленными суду платежными ведомостями на получение заработной платы работниками ООО «Городской рынок» за январь-май 2011г. также подтверждено, что выплачиваемые работникам ООО «Городской рынок» суммы не соответствуют тем размерам заработной платы, которая указана в приказе №, что также подтверждает обоснованность доводов истицы. Согласно представленным истицей листам нетрудоспособности, а также представленным ответчиком табелям учета рабочего времени по ООО «Городской рынок» - с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на момент рассмотрения дела в суде она не выполняла трудовые функции. Указанный факт признается обеими сторонами и в соответствии со ст.68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания факта отсутствия истицы на рабочем месте по причине болезни. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истицы о взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из дополнения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлена заработная плата истицы - в размере оклада в сумме 25000руб. и ежемесячной надбавки в размере 20% от основного оклада. Суд отказывает в требованиях истицы взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что в указанный период времени истца не выполняла трудовые функции, а также не представила ответчику лист нетрудоспособности, в связи с чем оснований для оплаты указанного периода времени у ответчика не имелось. В части требований истицы обязать ответчика в будущем выплачивать ей заработную плату в соответствии со штатным расписанием суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку оснований полагать, что права истицы в будущем будут нарушены у суда не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок» произвести начисление и выплату ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка в сумме 30 тысяч рублей с зачетом полученных ею сумм за указанный период времени. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда сумму 5 тысяч рублей. В остальной части исковых требований отказать. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в течение 10-дневного срока в Саратовский областной суд путем обращения с кассационной жалобой в Петровский городской суд. Судья О.П. Ладченкова.