Дело № 2-366/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 августа 2011 года. <адрес>. Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П., при секретаре Кудряшовой Д.И., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоальянс» о взыскании излишне выплаченной суммы за отопление в летний период 2010г., компенсации за причиненный моральный вред за некачественное отопление в течение отопительного периода 2010-2011г., а также признании незаконным решения <адрес> собрания Петровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Коммунальные системы», Муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Коммунальный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Теплоальянс» о взыскании излишне удержанных c него сумм за теплоэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ответчика компенсации за причиненный ему моральный вред в размере 950 000 руб. в связи с предоставлением некачественной услуги по отоплению в период отопительного сезона 2010-2011 года. Истец обосновал свои исковые требования тем, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ он занимает жилое помещение площадью 43,2 кв.м. в <адрес>-В по <адрес> в <адрес>. Дом, где проживает истец, теплоэнергией в течение 2010г., как полагает истец, обеспечивало МУП «Коммунальный комплекс», которое не заключало с истцом договор на поставку теплоэнергии, однако ежемесячно направляло в его адрес квитанции об оплате. Истец регулярно оплачивал квитанции, поступающие в его адрес, однако считает, что взимать плату за отопление следовало только в период отопительного сезона, то есть за период с апреля 2010г. по октябрь 2010г. взимание с него платы за отопление является незаконным, в связи с чем просит возвратить ему излишне уплаченные им суммы за отопление в летние месяцы в размере 5080 руб. Кроме того, истец не согласен с размером тарифов, по которым ответчик производил начисления платы за теплоэнергию в 2010г.: -в январе и феврале применен тариф по оплате за теплоэнергию 23,35 руб. за 1 кв.м.; -в марте-апреле 2010г. - 19,6 руб. за 1 кв.м. отапливаемой площади, тогда как, по мнению истца, применению подлежал тариф - 13 руб. 40 коп. за 1 кв.м. жилой площади. Истец указывает также, что теплооборудование, трубы в доме, где он проживает, требуют замены, поэтому услуги по отоплению жилых помещений в военном городке, где он проживает, не могут быть надлежащими. Кроме того, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отопление жилых помещений было некачественным, температура в жилых помещениях составляла 13-15 градусов, что должно влечь автоматический перерасчет сумм, выставляемых ответчиком за отопление жилых помещений. За предоставление ему некачественной услуги по отоплению истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему морального вреда сумму 950000руб. В ходе производства по делу в порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, привлекая в качестве ответчиков по делу Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Коммунальные системы» и Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «Коммунальный комплекс», как правопреемников ООО «Теплоальянс», полагая, что при расчете размера платы за теплоэнергию ответчик обязан был применить тариф 13,40 рублей за 1 кв.м. и взимать ее только за период отопительного сезона. Просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - в соответствии со ст.395 ГК РФ. Кроме того, просил признать незаконным решение <адрес> Собрания Петровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нормативы потребления коммунальных услуг населением <адрес> и решено - норматив теплоснабжения на 1 кв.м. отапливаемой площади рассчитывать из 0,2032 Гкал в год, или 0,01693 Гкал в месяц. (т.е. 1/12 часть в месяц). Истец пояснил в ходе судебного разбирательства, что в течение отопительного периода 2010-2011г. отопление в его квартире было ненадлежащим до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями к ответчику о замере температуры в квартире, а также с заявлениями о перерасчете стоимости услуги по ненадлежащему отоплению он не обращался, полагает, что перерасчет должен производиться ответчиком, независимо от его обращений. Представитель ответчиков - ООО «Теплоальянс», МУП «Коммунальный комплекс», ООО «Коммунальные системы» - просила прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО2 о взыскании излишне уплаченных сумм за отопление в летний период времени, поскольку по аналогичным требованиям ФИО2 к ООО «Теплоальянс», МУП «Коммунальный комплекс» и ООО «Коммунальные системы» о взыскании излишне удержанных сумм за теплоэнергию за летние месяцы 2010г., а также об оспаривании им применяемых тарифов, состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время вступило в законную силу. Просила отказать в удовлетворении иска в части признания незаконным решения <адрес> Собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на обжалование указанного решения, поскольку при рассмотрении гражданского дела в марте 2011г. ФИО2 было известно о наличии указанного решения районного Собрания, однако своевременно правом на обжалование он не воспользовался. В части, касающейся взыскания морального вреда за ненадлежащее отопление, представитель ответчика пояснила, что ФИО2 с заявлениями о ненадлежащем отоплении в период с октября 2010г. по март 2011г. не обращался, представленные им в суд акты о замере температуры не соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении актов. Представитель ответчиков пояснила также, что теплоэнергия поставлялась предприятием в достаточном количестве, однако внутридомовое оборудование <адрес>-В находится в плохом состоянии, что и могло вызвать ненадлежащий температурный уровень в отдельных квартирах указанного дома. Однако ФИО2 не обращался с жалобами на ненадлежащее отопление, а ссылка его на то, что холодно было жителям всего военного городка, не является доказательством предоставления услуг ненадлежащего качества. Направленный в адрес истца в связи с обращением ФИО2 в администрацию Петровского муниципального района представитель предприятия «Коммунальный комплекс» в декабре 2010г. не смог составить какой-либо акт из-за поведения истца, который просто выставил представителя за двери своей квартиры. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУП «УК «Базис» также возражал против заявленных требований в связи с тем, что требования о взыскании излишне уплаченных сумм за отопление в период с апреля по октябрь 2010г. были предметом судебного разбирательства, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Кроме того, просил признать ФИО2 пропустившим срок на обжалование решения районного Собрания Петровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ В части предоставления некачественной услуги по теплоснабжению в зимний период 2010-2011г. пояснил, что управляющая компания ООО «УК «Базис» не несет ответственности за предоставление ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии ненадлежащего качества. Представитель привлеченной к участию в деле администрации Петровского муниципального района также возражал против требований ФИО2, поясняя, что ФИО2 пропустил срок на обжалование решения <адрес> собрания Петровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того указал, что администрация Петровского муниципального района не является надлежащей стороной по требованиям истца о признании незаконным решения <адрес> Собрания. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 с учетом следующих обстоятельств. Суд находит обоснованными доводы ответчиков в части необходимости прекращения производства по делу в части требований ФИО2 о взыскании излишне удержанных с него сумм за теплоэнергию за апрель-сентябрь 2010г. в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по аналогичным требованиям. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Решением Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 по его иску к ООО «Теплоальянс», МУП «Коммунальный комплекс», ООО «Коммунальные системы» о взыскании излишне выплаченных сумм за отопление в период с января по сентябрь 2010г. включительно и компенсации морального вреда. В пользу ФИО2 с ООО «Теплоальянс» взыскана излишне оплаченная сумма 16 руб.76 коп за отопление в период с января по сентябрь 2010г. включительно, в удовлетворении остальной части иска (в том числе в его требованиях к МУП «Коммунальный комплекс», ООО «Коммунальные системы») отказано. Кассационным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы за отопление, компенсации морального вреда и штрафа изменено - в части взыскания излишне оплаченной суммы за отопление за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Теплоальянс» в пользу ФИО2 взыскано 161 рубль 16 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, по иску ФИО2 в части его требований к ООО «Теплоальянс», МУП «Коммунальный комплекс», ООО «Коммунальные системы» о взыскании излишне выплаченной суммы за отопление в период с апреля 2010г. по сентябрь 2010г. включительно - состоялось судебное решение, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. Суд находит обоснованными также доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обжалование решения районного Собрания № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск ФИО2 срока на обжалование решения районного Собрания № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами гражданского дела №г., в ходе которого на указанное решение районного Собрания в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ссылался ответчик. Указанное решение районного Собрания судом исследовалось, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении настоящего дела ФИО2 обратился с требованием об оспаривании решения районного Собрания Петровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, объясняя, что может обжаловать незаконное решение в любое время. Уважительных причин пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока на обжалование указанного решения органа местного самоуправления ФИО2 суду не представил. Данный факт является основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО2 в указанной части с учетом разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому суд, установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав только на установление данного обстоятельства. Рассматривая требования ФИО2 о возврате излишне оплаченных им сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает требования ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь с заявлением к МУП «Коммунальный комплекс», ООО «Коммунальные системы» и ООО «Теплоальянс», истец представил суду доказательства того, что с января по сентябрь 2010г. он производил за отопление обществу с ограниченной ответственностью «Теплоальянс», в октябре 2010г. квитанция об оплате теплоэнергии была выставлена истцу муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный комплекс», однако расчет платы за теплоснабжение произведен с ДД.ММ.ГГГГ Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1); размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч.2). В соответствии с п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) плата за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) тепловой энергии вносится исходя из показаний приборов учета, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п.19 настоящих Правил, согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп.1 п.1 приложения № к настоящим Правилам. Согласно Правилам определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, норматив отопления для жилых помещений многоквартирных домов, как оборудованных, так и не оборудованных приборами учета тепловой энергии, рассчитывается исходя из периода, равного 12 месяцам. В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков пояснила, что с середины октября 2010г. услугу по отоплению жителям военного городка, в котором проживает ФИО2, начал оказывать МУП «Коммунальный комплекс», который в соответствии с решением районного Собрания Петровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом установленного Комитетом государственного регулирования тарифов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ тарифа рассчитывал стоимость предоставляемой ФИО2 услуги по отоплению <адрес>-В по <адрес> из расчета 16,25 руб. за 1 кв.м. общей площади, как установлено Комитетом государственного регулирования тарифов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждены правоустанавливающими документами МУП «Коммунальный комплекс» от августа 2010г.: постановлением администрации муниципального образования <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, уставом МУП «Коммунальный комплекс», свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Согласно квитанции об оплате истцом теплоэнергии за октябрь 2010г. начисление суммы оплаты - 430,26 руб. произведено муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный комплекс», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как установлено Комитетом государственного регулирования тарифов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( 16,25 руб. х 43,2 кв.м. : 31 х 19 дней = 430,26 руб.). Таким образом, требования истца о взыскании излишне оплаченных им сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Коммунальный комплекс» не подтверждены представленными доказательствами. Доводы истца о привлечении в качестве ответчика по требованиям в указанной части ООО «Теплоальянс» суд также находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскание денежных средств за услугу по отоплению произведено обществом с ограниченной ответственностью «Теплоальянс», суду также не представлено. Доводы истца о необходимости расчета услуги по отоплению с учетом тарифа 13руб. 40 коп. за 1 кв.м. жилой площади также являются необоснованными, поскольку данный тариф на оплату тепловой энергии установлен для потребителей ООО «Коммунальные системы». Указанному факту суд дал оценку при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указано выше. Истец не представил суду доказательств того, что услуги по отоплению (теплоснабжению) квартиры, в которой он проживет, предоставляет ООО «Коммунальные системы». Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания необоснованно удержанных с него сумм за отопление в летний период 2010г., суд находит необоснованными также требования о применении ст.395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат оплате вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами истца суд не усматривает. Суд находит необоснованными также требования истца о взыскании морального вреда в связи с предоставлением некачественной услуги по отоплению в течение отопительного периода 2010-2011г. В соответствии со ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ. Согласно ст.542 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В силу п.51 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила №) потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; б) получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через своего представителя); в) получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки; г) получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты; д) быть в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства или за период непредоставления коммунальных услуг; е) требовать уплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней) при непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке и случаях, предусмотренных федеральными законами и договором; ж) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации; з) требовать предъявления уполномоченным представителем исполнителя документов, подтверждающих их полномочия, в случаях, указанных в подпунктах "б" и "г" пункта 50, подпунктах "д" и "е" пункта 52 настоящих Правил; и) осуществлять иные права, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором. Порядок осуществления указанных прав урегулирован разделом VIII вышеуказанных Правил. В частности, согласно п.64-65 Правил № в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема. Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что с устным либо письменным заявлением к ответчику о ненадлежащем отоплении в течение отопительного периода 2010-2011г. он не обращался. Кроме того, он пояснил, что в ответ на его звонок в Администрацию Петровского муниципального района зимой 2010-2011г. - к нему пришел представитель МУП «Коммунальный комплекс», которого он выпроводил из своей квартиры, акт о несоответствии температуры воздуха в квартире необходимым параметрам, не составлялся. Директор МУП «Коммунальный комплекс» ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснял, что МУП «Коммунальный комплекс» принял военный городок на обслуживание в октябре 2010г., инженерные системы домов были в аварийном состоянии, поэтому как управляющие компании, так и его организация принимали все возможные меры для отопления военного городка. Было достаточно жалоб, но на каждую жалобу реагировали, составляли соответствующие акты, причины низкой температуры в квартирах были разные, в том числе отсутствие надлежащих радиаторов отопления, непринятие мер жителями к утеплению квартир. Если качество отопления не соответствовало требованиям, что подтверждалось составленными в установленном порядке актами, МУП производил перерасчет оплаты за предоставляемую услугу отопления за соответствующий период. Согласно п.67 Правил № в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то в силу п.68 Правил ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В силу п.69 в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Кроме того, в силу п. 73 Правил один экземпляр акта должен быть передан исполнителю. Ни одно из описанных требований Правил истцом соблюдено не было. В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что истец с устным либо письменным заявлением о предоставлении некачественной услуги по отоплению к ответчику не обращался, более того, препятствовал составлению акта с участием представителя МУП «Коммунальный комплекс» в соответствии с установленными Правилами требованиями. Представленные истцом суду акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат времени проведения проверки, указания на приборы, которыми проводились замеры температуры. Отсутствует в актах также указание на промежуток времени, в течение которого установлено снижение температуры ниже установленного значения. Согласно п.75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Cтатьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем..) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, - при наличии вины причинителя вреда. Доводы истца в части необходимости взыскания с ответчика морального вреда в связи с предоставлением некачественной услуги по отоплению суд находит необоснованными, поскольку бесспорных доказательств предоставления муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный комплекс» некачественной услуги по отоплению, истцом суду не представлено. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 температура в квартирах <адрес>-В по <адрес> в <адрес> не соответствовала нормативам до ДД.ММ.ГГГГ Приложением № к Правилам № определены условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Разделом VI указанных условий определена допустимая продолжительность перерывов или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества по отоплению. В частности, пунктом 15 указанных условий предусмотрено обеспечение температуры воздуха в жилых помещениям не ниже 18 градусов, однако допускается снижение температуры воздуха в ночное время суток (с 0.00ч. до 05.00ч. ) не более 3 градусов. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента исходя из показаний приборов учета за каждый градус отклонения температуры. Таким образом, правила № определяют допустимые перерывы в подаче тепла, либо снижение температуры в ночное время суток. Однако в суде бесспорно установлено и не оспаривается истцом, что надлежащих актов, подтверждающих, каким образом производились измерения температуры на предмет соответствия ее нормативам, в какое время суток и какими приборами, в квартире истца не составлялось. Более того, истец препятствовал составлению акта с участием представителя МУП «Коммунальный комплекс», злоупотребляя своим правом. Таким образом, факты пониженной температуры в квартире истца надлежащим образом зафиксированы не были. Истец подтверждает, что теплооборудование в доме, где он проживает, находится в плохом состоянии, однако каких-либо требований к управляющей компании МУП «УК «Базис»,привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе услуги по отоплению, он не предъявляет. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требовании и возражений, оснований для взыскания с МУП «Коммуцнальный комплекс» морального вреда в связи с предоставлением истцу некачественной услуги по отоплению жилого помещения не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО2 ФИО1 с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоальянс» о взыскании излишне выплаченной суммы за отопление в период с апреля по сентябрь 2010г. включительно. Отказать в удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в течение 10-дневного срока с момента изготовления полного текста решения. Судья О.П.Ладченкова