Дело №2-362/2011 год

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года                  <адрес>

Петровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Мазилкиной Е.И.,

с участием представителя заинтересованного лица - Петровского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа,

установил:

ФИО5, действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене постановлениясудебного пристава-исполнителя Петровского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО7 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований, заявитель указал, что взыскателями ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, на основании решения Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были получены исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ: ВС №, ВС №, ВС № и ВС № соответственно. Указанные исполнительные листы были переданы взыскателями в <адрес> отдел судебных приставов и находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он окончил исполнительное производство, по мнению заявителя, фактически без его проведения. Приставом был заполнен только акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по причине - ООО «Веста-М» была ликвидирована вследствие банкротства, в акте отсутствуют сведения, на основании которых был установлен факт банкротства, не указано, совершались ли приставом действия по установлению имущества должника, отсутствуют сведения о розыске личного имущества руководителей организации, отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации должника как юридического лица, о реорганизации, о правопреемнике должника.

Заявитель считает, что <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> и непосредственно судебный пристав- исполнитель указанного отдела ФИО7 не исполнил в полной мере принудительного исполнения решения суда.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петровского <адрес> отдела судебных приставов ФИО7 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ конкретизировала жалобу и просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя Петровского <адрес> отдела судебных приставов ФИО7 об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительного документа №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица Петровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - судебный пристав-исполнитель ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявления. Дополнительно пояснил, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право гражданина. Заявителем не представлено доказательств и не приведены сведения о нарушении каких-либо ее прав и прав представляемых ею лиц при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств №, №, №, №, так как на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Веста М» признано банкротом и на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ООО «Веста М» ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты и вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателям исполнительного документа.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №, №, №, №, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на нах нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Петровский РОСП поступили исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Аткарским городским судом <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО10, ФГУП «УМР № при Спецстрое РФ», ФГУП «СУ № при Спецстрое РФ», ООО «Веста М», ООО «Вектор 2000» о возмещении материального и морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, в соответствии с которыми, с ООО «Веста М» в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 250000 рублей каждому.

По данным исполнительным листам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 были возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, о чем свидетельствуют постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств, в установленный законом двухмесячный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО7 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Однако, в материалах исполнительных производств №, №, № и №, копии которых приобщены к материалам данного дела, отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Тиунчиком А.А. каких-либо мер для исполнения требований исполнительных документов ВС №, ВС №, ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в материале исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ имеются копии запросов, направленные на установление имущества должника - ООО «Веста- М», направленные в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО9, а также ответы на запросы, датированные февралем 2011 года, в материалах исполнительных производств №, № и № данные запросы отсутствуют, что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем ФИО7 в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мер для исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительных производств №, №, № и №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем ФИО7 не были произведены исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов ВС №, ВС №, ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Петровского РОСП по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов ВС №, ВС №, ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения заявления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) должностного лица и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО7 по не исполнению требований исполнительных документов ВС №, ВС №, ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительного документа №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

<адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> орган в течение месяца после вступления решения в законную силу осуществить исполнение требований исполнительных документов ВС №, ВС №, ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с кассационной жалобой в Петровский городской суд.

Судья     подпись Е.В. Романова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: