РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года          <адрес>

Петровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мазилкиной Е.И.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истца - Гавриловой С.Ю., представившей доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Афанасьева Ю.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО4 Николаю Фёдоровичу о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в Петровский городской суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, указав, что с 1969 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Решением Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан безвестно отсутствующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ее ведома и согласия, заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал ФИО7 300 000 (триста тысяч) рублей, о чем была составлена расписка, при этом ФИО7 дал ФИО3 обязательство погасить долг по первому требованию. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, сумму займа не вернул. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а не исполнение ответчиком своей обязанности по возмещению долга нарушает права истицы как участника совместной собственности. Просит иск удовлетворить, взыскать с ФИО7 300 000 (триста тысяч) рублей по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей и расходы по оплате помощи адвоката в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что договор займа с ФИО7 был заключен ее мужем ФИО3 с ее ведома и согласия. ФИО4 были переданы по договору общие денежные средства супругов - ФИО3 и ФИО1

Представитель истицы Гаврилова С.Ю. исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, пояснив, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В связи с тем, что ФИО3 признан безвестно отсутствующим, полагает, что его супруга ФИО1 может распоряжаться общим имуществом супругов, просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил

Суд считает возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 - Афанасьев Ю.А. в судебном заседании поддержал представленные возражения, просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. Также пояснил, что действительно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор займа на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, дав обязательство погасить долг по первому требованию ФИО3. Кроме того, пояснил, что данным договором займа не предусмотрено право иных лиц требовать исполнения договора и получения денег для их передачи ФИО1 Каким-либо правопреемником по закону ФИО3 истица не является, договор уступки права требования (цессии) в порядке ст. 382 ГК РФ отсутствует. Отсутствует какая-либо доверенность, предоставляющая истице право требовать исполнения договора и получить деньги с ФИО7 для ФИО1. Истица мотивирует свои исковые требования тем, что переданные ответчику деньги являлись совместно нажитым имуществом супругов, однако, для заключения договора займа, закон не требует согласие супруга. Договор в добровольном порядке был заключен на определённых условиях, на этих основаниях он и должен исполняться. Кроме того, заявляя о том, что деньги являются совместно нажитым имуществом, истица вправе владеть равной долей этого имущества, ей же исковые требования заявлены на всю сумму долга, а не на его половину. Таким образом, считает, что ФИО1, как супруга безвестно отсутствующего ФИО3 не имеет права требовать возврата долга по договору займа, она не является надлежащим истцом по делу.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ предоставляет право заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом пункт второй указанной статьи устанавливает, что если договор займа должен быть заключен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, угроз, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы представителя ответчика Афанасьева Ю.А. о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, так как договор займа ФИО7 заключал не с ней, а с ФИО3 и его безвестное отсутствие в настоящее время не дает ей права обращаться в суд с указанными исковыми требованиями, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статьей 256 ГК РФ также установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из содержания п. 1 ст. 253 ГК РФ следует, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Пункт 2 названной статьи ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 3 данной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о браке II ЭЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном Петровском городском ЗАГСе браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак до настоящего времени не расторгнут.

Решением Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан безвестно отсутствующим.

В подтверждение заявленных требований о взыскании суммы долга истцом ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 взял у ФИО3 в долг денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч), обязуясь вернуть указанную сумму по первому требованию займодавца. Подлинник указанной расписки находится в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО7 - Афанасьев Ю.А. доказательств безденежности договора займа, либо, что денежные средства в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, либо расписка была написана под влиянием угроз, насилия или обмана, стечения тяжелых обстоятельств, а также исполнения им договора займа не представлено.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО7 является письменным доказательством, подтверждающим факт заключения ФИО7 договора займа и его условий, по которой ФИО7 получил от ФИО3 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ оговорен срок займа - по первому требованию займодавца.

Истицей ФИО1 представлены доказательства требования возврата денежных средств ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копия направленной ответчику ФИО7 телеграммы с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена лично ФИО7 в тот же день в 10 ч. 00 мин., о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Ответчиком суду не предоставлены письменные доказательства исполнения обязательств по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что требования истца ФИО1 о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд находит обоснованными также ее требования о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе расходов на оплату труда представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Сумма оплаты истицей труда представителя в размере 2000 рублей подтверждена представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, размер указанных расходов суд считает разумным и справедливым с учетом сложности настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33-35 СК РФ, 256, 807, 808, 810 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 Николаю Фёдоровичу о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Николая Фёдоровича в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей, а всего 308 200 (триста восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Петровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья         Е.В. Романова