Дело № 2-388/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., с участием секретаря судебного заседания Мазилкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил : Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) «Межотраслевой страховой центр» обратилось в Петровский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП). Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в сумме 54 715 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 89 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 48 копеек. Заявленные исковые требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 2107, под управлением ФИО2, принадлежащего в момент совершения аварии ответчику - ФИО1. При этом договор страхования гражданской ответственности указанного автомобиля по полюсу ОСАГО серии ВВВ № наступил с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Истец - ОАО «Межотраслевой страховой центр», извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик - ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, копии искового заявления и прилегающих документов вручены по указанному истцом адресу, о чём в материалах дела имеется почтовое извещение о вручении, однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на исковые требования не представил. На направленный судом в Петровское отделение ФМС России запрос поступил ответ, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по указанному истцом адресу: <адрес> ст. Жерновка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Отчветчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания по указанному адресу, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия истца, отражённого в исковом заявлении, суд в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, перекрёсток с <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» (г/н У 322 150), водитель - ФИО3 и «ВАЗ-2107» (№), водитель - ФИО4, собственник- ФИО1. На направленный судом в Петровское РЭО ГИБДД МВД России запрос поступил ответ, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по указанному истцом адресу: <адрес> ст. Жерновка <адрес>, являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074 2000 года выпуска, свет: сине-зелёный, VINXTA210740Y1325267, паспорт ТС 77-КС-097721 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с учёта в связи с утилизацией. Вина водителя автомобиля «ВАЗ-2107» (№), принадлежащего ответчику- ФИО1 установлена представленными истцом материалами ДТП, в том числе вынесенном на основании 28.6 КоАП РФ постановления о наложении административного штрафа по совершенное водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (нарушение правил маневрирования). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. При таких обстоятельствах суд находит требования истца ОАО «Межотраслевой страховой центр» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 611 (пятьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 43 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку на момент совершения ДТП ответчик ФИО1 являлся владельцем источником повышенной опасности - автомобилем «ВАЗ-2107» (№), водитель которого ФИО4 причинил вред, подлежащий взысканию истцом в порядке суброгации. Договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту - ОСАГО) собственника автомобиля «ВАЗ-2107» (№) ФИО1 в ступил в действие в соответствии с полюсом ОСАГО серии ВВВ № с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьёй 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО. При этом страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая. Поэтому суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела в арбитражном суде <адрес> в сумме 2 104 (две тысячи сто четыре) рубля 46 копеек. На основании ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению ответчика заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании госпошлины в сумме 1 841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 48 копеек, в полном объёме, На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд, решил : Исковые заявления ОАО «Межотраслевой страховой центр» к ФИО1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в сумме 52 611 (пятьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 43 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» судебные расходы понесённые при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела в арбитражном суде <адрес>, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 104 (две тысячи сто четыре) рубля 46 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» судебные расходы, понесённые при рассмотрении в Петровском городском суде <адрес>, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 48 копеек. Копию заочного решения суда выслать ответчику- ФИО1 разъяснив, что ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Петровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Е.В. Романова Копия верна. Судья - Е.В. Романова Секретарь -