Дело № 2-376/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Мазилкиной Е.И., с участием представителя истца - Калищука А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мониро» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мониро» (далее - ООО «Мониро», Продавец) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ООО «Мониро», в соответствии с которым продавец обязуется передать ему в собственность автомашину « FORDTRANZITVAN» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1146100 рублей, из которых 30000 рублей были внесены им в кассу ООО «Мониро» в момент подписания договора, а оставшаяся сумма должна быть внесена не позднее 5 дней с момента уведомления о поступлении товара на склад Продавца. При наступлении срока исполнения договора автомобиль на склад ООО «Мониро» поставлен не был, при личной беседе с представителями Продавца было заявлено, что у последнего отсутствуют денежные средства для оплаты за автомобиль. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ им была полностью оплачена стоимость автомобиля, после чего автомобиль был передан ему по акту приема-передачи транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ, то есть Продавцом были нарушены условия заключенного договора. В результате нарушения сроков продажи товара, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей в связи с тем, что стоимость автомобиля составляет значительную сумму, длительное время он был вынужден ждать поставку автомобиля после его полной оплаты. Истец просит взыскать с ООО «Мониро» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Калищук А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При подаче искового заявления в суд, ФИО1 в обоснование заявленных требований был представлен договор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Покупатель), с одной стороны, и ООО «Мониро» (далее - Продавец), с другой стороны, был заключен договор № на поставку автомобиля «FORDTRANZITVAN». Стоимость автомашины составляет 1146100 рублей. Товар должен быть поставлен на склад Продавца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем Продавец незамедлительно извещает покупателя. Продавец должен передать, а Покупатель принять товар в течение 10 банковских дней со дня получения от Покупателя оплаты за товар в полном объеме. Срок поставки товара на склад Продавца может быть изменен в случае ограничения заводом-изготовителем квот на поставку автомобилей на территорию Российской Федерации. В момент заключения договора Покупатель осуществляет предоплату в сумме 30000 рублей. В судебное заседание представителем истца был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобиля «FORDTRANZITVAN», заключенный между ФИО1 и ООО «Мониро», в котором стоимость автомашины составляет 1096100 рублей, товар должен быть поставлен на склад Продавца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Продавец должен передать, а Покупатель принять товар в течение 20 банковских дней со дня получения от Покупателя оплаты за товар в полном объеме. Существование данного договора представитель истца объяснил тем, что договор был заключен между ООО «Мониро» и ФИО1 в апреле 2011 года в связи с тем, что между Продавцом и Покупателем была достигнута договоренность о предоставлении скидки при покупке автомашины в размере 50000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ООО «Мониро» от ФИО1 принято в качестве предоплаты за автомашину, денежные средства в сумме 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Индивидуального предпринимателя ФИО1 в ООО «Мониро» перечислены денежные средства платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 767270 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 298830 рублей, а всего 1066100 рублей. Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мониро» передает, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает автомобиль «FORDTRANZITVAN» идентификационный номер WF0XXXTTFXAA86631, двигатель № SRFAAA86631. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что оплата за автомобиль «FORDTRANZITVAN» по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Мониро» ДД.ММ.ГГГГ была произведена с расчетного счета Индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был передан Индивидуальному предпринимателю ФИО1. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело подлежит прекращению в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, стоимость транспортного средства была оплачена с расчетного счета ИП ФИО1 и получено ИП ФИО1 Спор между ФИО1 и ООО «Мониро» вытекает из экономической деятельности. В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Часть 3 ст. 22 ГПК РФ определяет, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мониро» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, относится к ведению арбитражного суда и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.3 ст. 22, п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд- О П Р Е Д Е Л И Л : Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мониро» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, производством прекратить в связи с не подведомственностью спора Петровскому городскому суду <адрес>. На определение может быть подана кассационная жалоба, в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения, путем подачи через Петровский городской суд. Судья подпись Е.В. Романова Копия верна. Судья: Секретарь: