Именем Российской Федерации.

19 июля 2011 года.                                                                                  <адрес>.

            Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П.,

при секретаре Кудряшовой Д.И.,

с участием истицы ФИО3, ее представителя Гавриловой С.Ю.,

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обосновывая заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим. В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ все имущество, нажитое во время брака, является общим имуществом супругов, независимо от того, на чье имя оно приобретается, при этом в силу ст.35 Семейного кодекса РФ и ст.253 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляется по обоюдному согласию. Муж истицы неоднократно заключал договоры займа, в том числе ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ФИО1 в долг по договору займа денежные средства в сумме 52500руб. Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истица поддержала заявленные исковые требования.

Ответчица иск признала полностью, выразив готовность погашать в добровольном порядке долг, а также судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик может признать исковые требования. Признание иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В данном случае суд принимает признание ответчицей иска, поскольку исковые требования подтверждены представленными доказательствами.

В частности, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла у ФИО2 52500руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.808 ГК РФ расписка заемщика может быть представлена в подтверждение договора займа.

Право истицы требовать возврата переданных по договору займа денежных средств в силу ст.34 Семейного кодекса РФ подтверждено свидетельством о браке 11-ЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит обоснованными также требования истицы о взыскании с ответчицы расходов по государственной пошлине в сумме 1775 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500руб., подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 52500 руб., государственную пошлину в сумме 1775 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500руб., а всего 55775 (пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10-дневного срока в Саратовский областной суд путем обращения с кассационной жалобой в Петровский городской суд.

Судья                                                                              О.П.Ладченкова.