Именем Российской Федерации. 15 июля 2011г. <адрес>. Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П., при секретаре Кудряшовой Д.И., с участием адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании его утратившим права пользования жилым помещением. Истец обосновал исковые требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом в <адрес>-А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2005г. по просьбе ответчика он зарегистрировал последнего в принадлежащем ему жилом помещении. Обменяв паспорт, ФИО2 уехал, не снявшись с регистрационного учета. Местонахождение его в настоящее время истцу неизвестно. Поскольку регистрация ответчика в принадлежащем ему жилом помещении нарушает его права собственника, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ФИО2 был другом его брата, попросил о регистрации в их доме для того, чтобы была возможность обменять паспорт, однако фактически никогда в их доме не жил, в доме проживали и проживают они вдвоем с братом. Поскольку место жительства ответчика в настоящее время неизвестно, суд в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката ФИО4, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что не возражает против заявленных требований, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены представленными доказательствами. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Решая данный спор, суд с учетом разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд исходит из требований ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. При разрешении данного спора суд исходит из принципа неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, что является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, ч.1 и ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину. Согласно свидетельству о государственной регистрации права истца на спорное жилое помещение - серии 64-АА №, ФИО1 является собственником 1/2 доли в общедолевой собственности на жилой дом площадью 150,48кв.м. по адресу <адрес>-А. Между тем, исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО2, которому истец предоставил возможность кратковременного пользования жильем, с момента предоставления ему жилья-с ДД.ММ.ГГГГ правом на указанное жилье не пользовался. Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в качестве свидетеля Литовченко Л.В., который пояснил, что знает семью ФИО1 еще до момента приобретения им доли указанного домовладения, ему известно также, что брат ФИО1 прописал своего друга в принадлежащей ему доле дома, чтобы тот смог обменять паспорт, однако фактически друг в дом не вселялся, и его вещей в доме ФИО1 никогда не было. Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показания. Справкой участкового уполномоченного Петровского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что ФИО2, зарегистрированный по адресу <адрес>-А, по указанному адресу не проживает. Таким образом, соблюдение режима прописки, которая осталась до настоящего времени у ФИО2 по адресу <адрес>-А, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора. С учетом изложенного, в том числе того факта, что до настоящего времени ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, суд считает доказанными исковые требования об утрате ответчиком права пользования жилым помещением по адресу <адрес>-А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования ФИО1. Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>-А. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд через Петровский городской суд. Судья О.П.Ладченкова.