ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 3 октября 2011г. <адрес>. Судья Петровского городского суда <адрес> Ладченкова О.П., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах в <адрес> в <адрес> о взыскании суммы ущерба по страховому случаю, установил: ФИО1 обратилась в Петровский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в <адрес> в <адрес> о взыскании суммы ущерба по страховому случаю. Истица обосновывает свои исковые требования тем, что является собственником автомашины LADA 217230 PRIORA застрахованной по страховому полюсу страхования гражданской ответственности в компании ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомашине истицы был причинен материальный ущерб, который оценен экспертом страховой компании в сумму 40037 руб.16 коп. Указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истицы. Однако, не согласившись с суммой выплаченной ответчиком, истицей была проведена независимая экспертиза которая установила, что стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 94496 руб.16 коп., кроме того, в результате ДТП и последующих восстановительных работ утрата товарной стоимости автомобиля истицы составила 25560 руб. Истица считает, что страховая компания обязана осуществить ей выплату страхового возмещений в полном объеме, что и явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим иском. Однако исковое заявление не может быть принято к производству судьи и подлежит возвращению в соответствии со ст.135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Предъявленное в суд исковое заявление ФИО2 не подписано, что препятствует его принятию к производству суда и является основанием для возвращения. Кроме того, предъявленное исковое заявление носит материальный характер, в связи с чем в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ - по искам о взыскании денежных средств оплате подлежит государственная пошлина исходя из взыскиваемой суммы. Таким образом истице необходимо уточнить сумму исковых требований и оплатить государственную пошлину исходя из нормы ст.333.19 НК РФ. Суд также обращает внимание истицы на то, что в соответствии с ч.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. При таких обстоятельствах истице необходимо уточнить ответчика по делу, а также приобщить документы, обосновывающие ее требования, поскольку ряд приобщенных ею к исковому заявлению документов не читаем ввиду плохого качества ксерокопий. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.135, 224 ГПК РФ, суд определил: Исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах в <адрес> в <адрес> о взыскании суммы ущерба по страховому случаю - возвратить истице в связи с отсутствием подписи на исковом заявлении. Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Кроме того, при повторном обращении в суд истице также необходимо устранить недостатки, указанные в настоящем определении. Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дневного срока через Петровский городской суд. Судья О.П.Ладченкова