Дело № 2-495\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года <адрес>. Петровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Е.В., при секретаре Ашариной Е.Н, с участием адвоката Гавриловой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» (далее СГСЭУ) к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, установил: СГСЭУ обратился в Петровский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества. Требования свои мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала на должности бухгалтера-кассира Петровского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» (далее университет). В период должности кассира ответчиком был причинен ущерб университету на сумму 444 382 рубля 51 копейка. Денежные средства были получены ФИО1 по чековым книжкам, которая передавала определенные суммы денег лицам без оформления соответствующих документов, в результате чего образовалась недостача указанной суммы, выявленной по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат Гаврилова С.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что ответчица действительно в указанный период работала в должности кассира, однако договор о материальной ответственности с ней не заключался. Не отрицали, что по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ действительно выявлена недостача по кассе Петровского филиала университета в сумме 400042 рубля 51 копейка, но считают, что недостача образовалась ввиду того, что ФИО1 выполняла устные распоряжения директора и главного бухгалтера о выдаче денежных сумм разным лицам (в том числе и им) без кассовых документов. В обоснование отсутствия своей вины пояснила, что доступ к кассе был и у главного бухгалтера, у которой был второй ключ от кассы и которая была материально-ответственным лицом по договору о полной материальной ответственности. С ней же они совместно получали деньги в банке по чековым книжкам. С суммой недостачи по кассе 400042 рубля 51 копейка согласна, а с суммой недостачи по результатам ревизии ознакомлена не была. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный законодательством для данной категории дел. Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях. В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 утвержден "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации", согласно п. 37 которого в сроки, установленные руководителем предприятия, а также при смене кассиров на каждом предприятии производится внезапная ревизия кассы с полным полистным пересчетом денежной наличности и проверкой других ценностей, находящихся в кассе. Остаток денежной наличности в кассе сверяется с данными учета по кассовой книге. Для производства ревизии кассы приказом руководителя предприятия назначается комиссия, которая составляет акт. При обнаружении ревизией недостачи или излишка ценностей в кассе в акте указывается их сумма и обстоятельства возникновения. Работодатель в настоящем деле должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При рассмотрении спора судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность бухгалтера-кассира Петровского филиала университета. Работала на указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор №, согласно которого работник (Котлова) подчиняется непосредственно директору филиала, главному бухгалтеру. В соответствии с п 2.3.1. ФИО1 обязана выполнять следующие обязанности: 1. Обязана в своей работе руководствоваться и исполнять «Положение о ведении кассовых операций государственными организациями», утвержденными приказом ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №; 2. Подготовка всех банковских документов (платежные поручения, чеки и др.). Своевременное оформление заявок на получение денежных средств в банке (заработная плата, стипендия, пособия, командировочные расходы и хозяйственные расходы); 3. Принимать участие в инвентаризации (имущественно материальных ценностей); 4.Выполнять разовые работы по указанию главного бухгалтера или его заместителя; 5.Вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу; 6. Сверять фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком; 7. Составлять кассовую отчетность. На основании п.5.1. В случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ. По утверждению сторон договор о материальной ответственности с ФИО1 не заключался, однако все денежные средства, проходящие через кассу учреждения, ФИО1 получала в банке по документам вместе с главным бухгалтером. Согласно чековым книжкам, представленным представителем истца и обозреваемым в судебном заседании, денежные средства, получаемые в банке оприходованы по кассе главным бухгалтером (копии чековых книжек приобщены к материалам дела). Согласно приказа №-об от ДД.ММ.ГГГГ в Петровском филиале университета произведена ревизия денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств в кассе учреждения в сумме 400042 рубля 51 копейка. Данная недостача уточнена результатами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ0 года, произведенного по уголовному делу по обвинению ФИО4, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ недостача денежных средств по кассе Петровского филиала составляет 444 642 рубля 51 копейка. По утверждению сторон, после выявления недостачи, объяснений с ФИО1не брали. Кроме того, по пояснению ФИО1 доступ к кассе имела еще и главный бухгалтер учреждения, у которой был второй ключ и с которой и был заключен договор о материальной ответственности. Сторонам неоднократно разъяснялась статья 56 ГПК РФ, однако представитель истца доказательств в опровержение данного обстоятельства и подтверждения юридически значимых обстоятельств не предоставил, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом. Как пояснили стороны в судебном заседании, о сумме причиненного учреждению ущерба стало известно ДД.ММ.ГГГГ - в день подписания акта ревизии, то есть срок обращения с заявлением в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявил, что не обратились с исковым заявлением своевременно, поскольку до приговора суда в отношении ФИО4 не знали, кто причинил ущерб СГСЭУ, а потом в юридическом отделе СГСЭУ сменился полностью состав работающих юристов. Однако подтвердил, что действительно о причиненном учреждению ущербе СГСЭУ узнало ДД.ММ.ГГГГ. С заключением эксперта № по факту наличия недостачи в кассе учреждения были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования предъявили впервые к ФИО4, бывшему руководителю Петровского филиала университета также ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал, что своевременно узнали о вступлении приговора Петровского городского суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым данный ущерб был исключен из обвинения, предъявленного ФИО4 Таким образом, суд считает, что истом не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения с иском и обстоятельств, препятствующих обращению в суд. Поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с исковым заявлением, суд считает необходимым отказать в иске в связи с пропуском исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований СГСЭУ, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 9643 рубля 90 копеек, понесенных на оплату государственной пошлины. Руководствуясь статьями 194 - 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества отказать в полном объеме. На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Петровский городской суд в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Евдокимова Е.В.