Дело № 2-358/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 22 сентября 2011г. <адрес>. Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П., при секретаре Кудряшовой Д.И., с участием истицы ФИО1, представителя ответчицы - ФИО5, адвоката Калищука А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу <адрес>. Истица обосновала заявленные требования тем, что указанный жилой дом находится в ее собственности на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ На соседнем земельном участке в настоящее время ведется строительство двухэтажного жилого дома со встроенным гаражом. По мнению истицы, при возведении строения ответчица нарушает требования градостроительных норм и правил, согласно которым расстояние между строениями на соседних участках должно быть не менее 6 м., а хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1м., фактически же соседнее строение возведено на расстоянии около 3 м. от границ ее земельного участка. Истица полагает также, что при возведении ответчицей жилого дома со встроенным гаражом дождевая вода с крыши дома будет попадать на ее участок и подмывать фундамент ее дома. Истица указывает, что использование гаражей на соседнем участке будет нарушать ее права, поскольку гараж, где происходит ремонт, покраска, сварка автомобилей, является пожароопасным объектом. Кроме того, в непосредственной близости от ее хозяйственных построек вдоль границы всего ее земельного участка ответчицей возведен фундамент под будущее строение, что также, по мнению истицы, противоречит закону. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском, в котором истица просит обязать ответчицу перенести фундамент строящегося дома со встроенным гаражом на расстояние не менее 8 м. от границ ее земельного участка, запретить дальнейшее строительство указанного сооружения без согласования с ней, либо иным образом создавать ей препятствия в пользовании домом, взыскать с ответчицы в возмещение причиненного ей морального вреда 20 000 руб. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила перенести стены возводимого ответчицей строения (дома со встроенным гаражом) на расстояние 12 м. от ее хозяйственных строений, кроме того, просила обязать администрацию Петровского муниципального района привести в соответствие со строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами проект дома по <адрес>-а, запретить использование ответчицей гаражей для грузового транспорта и транспорта для перевозки пассажиров, а также взыскать с ответчицы судебные расходы. Ответчица против исковых требований возражала, кроме того, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о восстановлении своего нарушенного права - просила обязать ФИО1 восстановить границы земельного участка с южной его стороны в прежних размерах, а также оборудовать крыши строений, расположенных на границе земельных участков, желобами для сбора атмосферных осадков. ФИО2 обосновала заявленные требования тем, что земельный участок по адресу <адрес>-а был предоставлен ей на праве бессрочного пользования для строительства дома и ведения подсобного хозяйства на основании решения администрации объединенного муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полагает, что ФИО1 при строительстве бани перенесла забор, находящийся к северу от своей бани примерно на 1,2 метра, заняв часть ее земельного участка. Кроме того, дождевые воды и снег с хозяйственных построек ФИО1 в настоящее время попадают на земельный участок ФИО2, размывая фундамент, который предназначается для возведения на нем забора. ФИО1 не возражала против требований ФИО2 об установлении желоба на крыше сарая для отведения дождевых вод, однако доводы о перенесении ею забора в сторону земельного участка ФИО2 считала надуманными и необоснованными. Администрация Петровского муниципального района, являющаяся соответчиком по делу и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, каких-либо доказательств в подтверждение либо опровержение исковых требований обеих сторон суду не представила. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, а также встречные требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришел с учетом совокупности исследованных доказательств. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственницей жилого дома общей площадью 61,3 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии 99 №, согласно которым ФИО1 приобрела жилой дом на земельном участке площадью 887 кв.м. Постановлением главы администрации Петровского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 979 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждено договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной регистрацией указанного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ Право ФИО2 на домовладение по адресу <адрес>-а подтверждено договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права, а также договором купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Адресные ориентиры жилого дома, принадлежащего ФИО2, уточнены постановлением главы администрации Петровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым адрес жилого дома постановлено считать <адрес>-а. Государственным актом № САР - 45 003764 на основании решения Администрации объединенного муниципального образования <адрес> в постоянное бессрочное пользование ФИО7 (ФИО2, что подтверждено свидетельством о заключении брака 111-СЛ №) для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства закреплен земельный участок площадью 0,0492 га по адресу г,Петровск, <адрес>-а. Постановлением главы администрации Петровского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по адресу <адрес>-а, № RU64525101-0000000000000006, которым разрешено строительство индивидуального жилого дома со встроенными гаражами и баней. Разрешением на строительство за номером № RU64525101-006 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено строительство двухэтажного жилого дома со встроенным гаражом площадью застройки 180 кв.м., бани площадью 83,52 кв.м. на земельном участке площадью 492 кв.м. Срок действия разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, права ФИО8 и ФИО2 на земельные участки с расположенными на них строениями оформлены в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 184 ГПК РФ судом был проведен осмотр земельных участков сторон, в ходе которого установлено, что границы земельных участков не изменялись в течение длительного времени. Осмотренный судом забор, расположенный от угла сарая ФИО1 в восточном направлении и затем вдоль северной границы земельного участка, изготовлен из деревянных столбиков и штакетника, который заменен частично. Вдоль забора со стороны земельного участка ФИО1 расположена бетонная дорожка, ведущая к туалету, частичные следы разрушения которой свидетельствуют о длительном существовании ее вдоль границы участка. Таким образом, при осмотре судом земельных участков на месте не выявлено каких-либо видимых доказательств изменения границ земельных участков в недавнем времени. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснила суду, что забор между земельными участками ФИО1 и ФИО2 не переносился со времен старых хозяев, и туалет на земельном участке ФИО1 находился примерно на расстоянии одного метра от забора. Свидетель ФИО10 также подтвердила, что последние года три ремонт забора ФИО1 не производили, место нахождения его не менялось. Более того, в ходе осмотра земельных участков ФИО5 пояснил, что в момент приобретения жилого дома деревянный забор вдоль земельного участка ФИО8 стоял на том же месте. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Анализируя изложенные выше доказательства суд находит необоснованными требования ФИО2 о переносе забора ФИО1 и отказывает в удовлетворении требований в указанной части. Требования ФИО2 в части необходимости установления ФИО1 на крыше гаража желоба для стока воды суд находит обоснованными, поскольку стена гаража находится на границе земельных участков, что не оспаривается сторонами. Атмосферные осадки с крыши попадают непосредственно на фундамент, изготовленный для забора ФИО2 ФИО1 признала требования ФИО2 в указанной части. Признание иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом в соответствии со ст.39 ГПК РФ. Требования ФИО2 в части установления желобов для стока воды на крыше сараев суд находит необоснованными, поскольку доказательств того, что атмосферные осадки с крыши сараем могут попадать на земельный участок ФИО2, а также то, что земельный участок за сараями ФИО1 находится во владении ФИО2, суду не представлено. Более того, суд находит обоснованными доводы ФИО1 в части того, что земельный участок, с границей, соединяющей угол гаража и угол находящегося за сараями спорного забора, находится в пользовании ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 979,0 кв.м., что подтверждено прилагаемым кадастровым планом земельного участка (л.д.45), изложенными выше объяснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также описанием границ находящегося в фактическом пользовании ФИО1 земельного участка (л.д.77), согласно которому его площадь составляет 888 кв.м., т.е. фактически менее предоставленного ей в аренду земельного участка. Совмещение планов южной границы земельного участка ФИО2 и северной границы земельного участка ФИО1 (л.д.78) свидетельствует об уменьшении площади земельного участка ФИО1 и нарушении целостности расположения находящихся на указанном земельном участке туалета и бани при формировании границ земельного участка с учетом доводов ФИО2. Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, место расположения туалета не изменялось с момента приобретения сторонами жилых домов на указанных земельных участках, и в ходе судебного разбирательства ФИО5, признал, что часть земельного участка за сараями ФИО1 находится в ее пользовании. С учетом указанных доказательств суд находит обоснованными доводы ФИО1 о нахождении в ее пользовании части земельного участка, находящегося вдоль северной стены ее сараев до линии, соединяющей северо-восточный угол гаража и северо-западный угол деревянного забора. В связи с указанными обстоятельствами суд удовлетворяет требования ФИО1 в части необходимости переноса бетонного фундамента, возведенного ФИО2 позади сараев, по линии, соединяющей северо-восточный угол гаража и северо-западный угол забора из деревянного штакетника. Суд находит необоснованными требования ФИО1 в остальной части иска. В частности, для разрешения заявленных ФИО1 требований о необходимости переноса возводимого ФИО11 жилого дома со встроенным гаражом на расстояние 12м от ее жилого дома, судом была проведена строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-97), из заключения которой следует, что объект незавершенного строительства (кирпичный дом со встроенными гаражами), расположенный на земельном участке по <адрес>-а в <адрес>, соответствует градостроительным, санитарным требованиям норм. Экспертом, кроме того, указано, что нормы технического регламента, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при возведении объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>, не соблюдены. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому при рассмотрении настоящего спора суд оценивает критически выводы эксперта в части нарушения норм о требованиях пожарной безопасности, поскольку представленным суду разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ RU64525101-006 разрешено строительство двухэтажного жилого дома площадью застройки 180,0 кв.м. и бани площадью застройки 83,52 кв.м. на земельном участке площадью 492,0 кв.м. по адресу <адрес>-а. Срок действия разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 пояснила, что три года назад строительство на земельном участке ФИО2 уже велось. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО12 пояснил, что в 1996г. при выборе участка под строительство ФИО2 проводилось согласование с органами противопожарной службы. Планируемое расположение двухэтажного дома со встроенным гаражом соответствовало действовавшим на тот момент нормативным документам - «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что до момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ФИО2 имела оформленные в соответствии с действующим на тот момент законодательством документы, разрешающие строительство жилого дома со встроенным гаражом на земельном участке площадью 492 кв.м, находящемся в ее пользовании. Разрешение на строительство ФИО2 было получено до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который согласно ст.152 указанного федерального закона вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования. В силу указанных обстоятельств на момент начала строительства ФИО2 ею были соблюдены изложенные в разрешении требования о нормах пожарной безопасности, а также требования градостроительных и санитарных норм. В соответствии со ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. С учетом указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о переносе возводимого ответчицей строения (дома со встроенным гаражом) на расстояние 12 м. от ее хозяйственных строений и обязании приведения в соответствие со строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами проекта дома по <адрес>-а, поскольку срок действия разрешения на строительство, выданного ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, не истек, доказательств нарушения Администрацией требований градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил при выдаче ФИО2 разрешения на строительство суду не представлено. Суд находит необоснованными требования ФИО1 о запрете использования ответчицей гаражей для грузового транспорта и транспорта для перевозки пассажиров, поскольку каких-либо доказательств в обоснование требований в указанной части ФИО1 суду не представила. Доводы, что высота гаража свидетельствует о том, что в гараже будут находиться грузовые автомашины, либо машины для перевозки пассажиров, ничем не подтверждены. Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что полагает, что в гаражах будет производиться ремонт автомашин, что будет нарушать ее права. Между тем, оснований полагать, что в возводимых ФИО2 строениях в будущем будут производиться какие-либо действия, которые будут создавать угрозу нарушения прав ФИО1, у суда в настоящее время не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части. Частично удовлетворяя требования ФИО1 суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом носят имущественный характер, и специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к ответственности в виде возмещения морального вреда владельца соседнего жилого дома, не имеется. Необоснованными суд находит также требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку на разрешение экспертизы по ходатайству ФИО1 были поставлены вопросы, касающиеся исковых требований ФИО1, в удовлетворении которых суд отказывает. Вопросы, касающиеся границы земельного участка ФИО1 с северной части ее сараев на разрешение эксперта не выносились. Взыскание расходов по государственной пошлине в сумме 200руб. в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований ФИО1 компенсируется требованиями ФИО2, исковые требования которой также удовлетворены частично, о взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 200руб. с ФИО8 Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично - обязать ФИО2 восстановить границу земельного участка ФИО1 к северу от сараев истицы с литерами В и Г, соединив северо-восточный угол гаража с северо-западным углом деревянного забора ФИО1, обязав ФИО3 убрать бетонный фундамент длиной 11,97 м. на указанном отрезке земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично - обязать ФИО1 оборудовать крышу гаража, расположенного на границе земельного участка желобом для сбора атмосферных осадков. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в течение 10-дневного срока в Саратовский областной суд через Петровский городской суд с момента изготовления полного текста решения. Судья О.П.Ладченкова.