Дело 2-484\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2011 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евдокимовой Е.А., при секретаре Ашариной Е.Н., с участием адвоката Романова Р.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности Калищука А.А. к ФИО3., 3-и лица ФИО8, ФИО5, Петровский отдел Росреестра по <адрес> о признании сделки недействительной, регистрации права собственности недействительной и приведении сторон в первоначальное положение установил : Истец ФИО2 обратилась Петровский городской суд с иском к ФИО3, 3-е лицо Петровский отдел Управления Росреестра по <адрес>, в котором просит признать сделку по дарению домовладения по адресу: <адрес> пользу ФИО3 недействительной. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и ФИО1 В соответствии с решением Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут и произведен раздел имущества, в том числе и спорного домовладения: право собственности за ФИО2 было признано на 49\100 доли дома. ДД.ММ.ГГГГ в Петровском отделе <адрес> произведена запись № о расторжении брака между ФИО1. Однако ДД.ММ.ГГГГ произошла перерегистрация права собственности на указанное домовладение в пользу ФИО3, по договору дарения ФИО1 По мнению истицы, бывший супруг не мог распоряжаться ее имуществом, поэтому просит признать сделку дарения недействительной. В судебном заседании истец, в лице представителя по доверенности Калищука А.А., уточнили заявленные требования, признав дополнительно 3-ми лицами ФИО8 и ФИО5, являющихся дочерьми умершего ФИО1., просив признать указанную сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и привести стороны в первоначальное положение. В обоснование заявленного требования указывает, что поскольку в процессе рассмотрения данного дела установлено, что решение суда о разделе домовладения отменено и судом был принят отказ от заявленных требований по разделу домовладения, то спорное домовладение оставалось в совместной собственности бывших супругов ФИО1. 06.2011 года ФИО1 умер. Наследниками после его смерти являются дети- третьи лица по уточненному иску. По мнению истца, так как сделка дарения домовладения была совершена без согласия собственницы ФИО2, то является недействительной Уточненные требования оформлены отдельным заявлением и приобщены к материалам дела. Ответчица ФИО3и ее адвокат Романов Р.В. исковые требования не признали, утверждая, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ФИО2 должна была знать в 2005 году, тогда, когда истица снялась с регистрационного учета и выехала из дома, так как знала, что домовладение оформлено на ФИО1. Считают, что отказавшись от раздела домовладения и не принимая участия в уплате налогов, ФИО2 добровольно отказалась от своих прав на него. Кроме того, считают, что закон требует согласие на совершение сделки у супруга, а не у бывшего супруга. Поскольку в период совершения сделки дарения домовладения ФИО1 супругами не были, то правоотношения должны регулироваться статьей 253 ГПК РФ, то есть сделка может быть оформлена без согласия участников совместной собственности. Третье лицо: ФИО8 пояснила суду, что считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, так как спорное домовладение оставалось в совместной собственности бывших супругов ФИО1. ФИО2 выехала из указанного домовладения в связи с заболеванием, которое требовало ухода за ней. Причем, в спорном домовладении до настоящего времени остались ее вещи, принадлежащие по разделу, произведенного решением Петровского городского суда. По утверждению ФИО8 оформить свою долю в домовладении ее мать не могла по состоянию здоровья, о нарушенном праве (отчуждении имущества по договору дарения) узнали ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в судебное заседание не явилась, письмом от ДД.ММ.ГГГГ1 года сообщила, что считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании участвовать не желает, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и 19-29\17260 от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя. По предъявленному иску пояснили, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется регистрирующим органом на основании поданных заявлений и фактически сформированных правоустанавливающих документов. При этом за достоверность и полноту информации, содержащейся в предоставленных в регистрирующий орган документах, ответственность несут заявители. При оформлении оспариваемой сделки, каких-либо нарушений норм действующего законодательства выявлено не было, и оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, не имелось. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из содержания данных норм следует, что сделка может быть признана недействительной (ничтожной) только в случае, если ее совершением нарушены права других лиц. В ходе судебного разбирательства установлено, и данное не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Петровским горЗАГСом был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2, актовая запись 132. Решением Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в Петровском отделе <адрес> произведена запись № о расторжении брака между ФИО1. В период брака, ФИО1, был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного нотариусом ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения брака домовладение было построено и использовалось для проживания. После расторжения брака часть совместного имущества супругов ФИО1 было разделено в судебном порядке. Домовладение по адресу <адрес>, зарегистрированное на имя ФИО1, разделено не было, так как согласно определения Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ от иска ФИО2 к ФИО1 в части раздела указанного домовладения и производство по делу в этой части было прекращено. Обоснованием вынесения данного определения было заявление истца ФИО2 об отказе от иска в части раздела домовладения в целях возможного сохранения семьи. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 снялась с регистрационного учета их указанного домовладения и в августе 2005 года выехала из <адрес> по состоянию здоровья, так как нуждалась в постоянной уходе, который ФИО1 обеспечить не мог. С 2006-2007 г. ФИО1 стал сожительствовать с ответчицей. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил и передал ФИО3 безвозмездно жилой дом, состоящий из одного жилого одноэтажного строения общей площадью 49,2 кв. м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем литер Г1, Указанный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 600,0 кв.м., находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации права за ФИО1 было подтверждено право собственности на жилой дом, прекращено (№) и стала собственником указанного домовладения ФИО3 (№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Причем сторонами также не оспаривается, что за весь указанный период домовладение не реконструировалось, параметры его не изменялись, капитальный ремонт не производился, состояние не улучшалось. Не оспаривается сторонами и тот факт, что имущество, разделенное при расторжении брака в 1987 году до настоящего времени находится в указанном домовладении, поскольку ФИО1 после отъезда забрала только 2 стула и телевизор. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статьей 256 Гражданского кодекса РФ также установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества супругов соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства (пункт 2 статьи 254 ГК РФ) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и их рода деятельности. Поскольку такого договора ФИО1 не заключали, поэтому за каждым из них надлежит признать право по 1\2 доли за каждым на указанное домовладение. Согласно пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Учитывая вышеизложенные обстоятельства следует, что на момент совершения сделки дарения право собственности истца и ФИО1 на домовладение является общим долевым. На праве общей долевой собственности право на долю в домовладении принадлежало и истице ФИО2 до заключения оспариваемой истцом сделки. Согласно статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Положения статьи 246 Гражданского кодекса РФ истец трактует неправильно, поскольку согласие всех участников долевой собственности необходимо при распоряжении имуществом в целом. Своей долей участник долевой собственности распоряжается по собственному усмотрению. В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Поскольку домовладение было подарено, возмездного ее отчуждения не было, соблюдения статьи 250 Гражданского кодекса РФ при заключении оспариваемого истцом договора дарения в части 1\2 доли домовладения, являющегося безвозмездной сделкой, не требовалось. Ссылку истца на несоблюдение ответчиками при заключении оспариваемого договора правил, предусмотренных пунктом 2 части 576 Гражданского кодекса РФ, также нельзя признать обоснованной. Названной правовой нормой предусмотрено, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса. Поскольку в рассматриваемом случае имущество- домовладение на момент совершения сделки в общей совместной собственности уже не находилось, а находилось в общей долевой собственности, согласия истца на дарение 1/2 доли не требовалось, ФИО1 мог распорядиться своей долей, причем дарение своей доли ничем не нарушает права ФИО2 на ее долю в домовладении. При таких обстоятельствах, суд считает, что в силу статьи 168 ГК РФ подлежит удовлетворению требование ФИО2 о признании договора дарения жилого дома недействительным в части 1\2 доли домовладения, поскольку ФИО1 распорядился не только своей долей, но и долей ФИО2 в пользу ФИО3, не обладая правом собственности на указанную долю. В ходе рассмотрения дела ответчица и ее представитель обратились с заявлением о применении срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд не может согласиться с доводами ответчицы и ее представителя, что ФИО2 должна была узнать о нарушении своих прав на домовладение в 2005 году. Исследовав установленные в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства, не оспариваемые сторонами, суд считает, что право истицы первично выло нарушено при заключении договора дарения жилого дома, о котором она узнала в мае 2011 года.знать о нарушении своих прав на домовладениевителя, что Климоваковой давности рока исковой давности. С настоящим иском истец обратилась в суд в августе 2011 года, поэтому суд считает срок исковой давности не пропущенным. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил : Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в части дарения 1\2 доли жилого дома, состоящего из одного жилого одноэтажного строения общей площадью 49,2 кв. м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем литер Г1, расположенного на земельном участке площадью 600,0 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО3 на указанное имущество в части 1\2 доли. Соответственно внести изменения в регистрацию права собственности за ФИО1 и ФИО3 на 1\2 долю указанного домовладения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Петровский городской суд. Судья подпись Евдокимова Е.В. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна судья Евдокимова Е.В. секретарь Ашарина Е.Н.