Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года. <адрес>. Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П., при секретаре Кудряшовой Д.И., с участием представителя истца ФИО3, ответчицы ФИО1, адвоката Власовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил: Открытое Страховое Акционерное Общества «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 554528 руб. с ФИО1 Истец обосновал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7ч.50мин. на 505 км. автодороги Н.Новгород-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Skania (рег.номер Р 905 ЕР) под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности лизингополучателю ООО «Цемент», и ВАЗ-21061 (рег.номер Р 715 ХУ) под управлением ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине Skania, застрахованной на момент аварии истцом по страховому полису № СС8935114. Истец выплатил по данному страховому полису страховое возмещение в сумме 674528 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым к истцу в соответствии со ст.695 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ-21061. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП страховой компанией ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 120 000 руб. Требования ООО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении оставшейся суммы ущерба оставлено ответчицей без удовлетворения, что вызвало обращение истца в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства с учетом заключения автотехнической экспертизы представитель истца уменьшила сумму исковых требований на сумму стоимости не нашедших отражения в акте осмотра транспортного средств поврежденных деталей и просила взыскать с ответчицы сумму 526507 руб., а также расходы по государственной пошлине. Ответчица возражала против исковых требований и просила в иске отказать, обосновывая возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехала из Петровска в сторону Пензы по трассе Саратов-Пенза. На 505 км. автодороги, возле поворота на <адрес> решила развернуться, чтобы подъехать к автозаправочной станции. Погода была ясной, дорога - свободной, ни в попутном, ни во встречном направления автомашин не было. Она начала разворачиваться, далее ничего не помнит, очнулась лежащей на дороге с травмами головы и конечностей. Виновной в дорожно-транспортном происшествии себя не считает. Кроме того, пояснила, что никаких документов - ни схемы ДТП, ни объяснений - в силу состояния здоровья подписать не могла. Адвокат ответчицы также возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ответчицей, а также по причине того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Skania управляло лицо, не указанное в страховом полисе, поэтому, по мнению ответчицы, истец произвел выплату страхового возмещения с нарушением условий страхования и не имеет права требования в порядке ст.965 ГК РФ, поскольку в силу закона «О лизинге» ответственность за сохранность предмета лизинга должен нести лизингополучатель, в том числе риски, связанные с гибелью и порчей предмета лизинга, возложены законом на лизингополучателя, т.е. ООО «Цементъ». Представитель ответчицы также указала, что стоимость указанных в иске повреждений явно несоразмерна повреждениям, которые могли образоваться от удара автомашин при ДТП. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица водитель автомашины Skania ФИО5 пояснил, что виновницей происшедшего ДТП без сомнения была ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ и нарушившая правила дорожного движения при развороте на перекрестке. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит обоснованными исковые требования с учетом следующих обстоятельств. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Skania (рег.номер Р 905 ЕР), принадлежащей лизингополучателю ООО «Цемент» (л.д.32), и которым управлял ФИО5, что подтверждено путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), на момент аварии был застрахован истцом по страховому полису № СС 8935114 (л.д.30), в котором ООО «Цементъ» указан как лизингополучатель по договору лизинга №/FL-001 от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель - ООО «Скания Лизинг» Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Актом осмотра транспортного средства №, составленным ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, выявленные по результатам наружного осмотра транспортного средства Skania (рег.номер Р 905 ЕР), в качестве владельца которого указан лизингополучатель - ООО «Цемент». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-наряду № ЗН00963 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подлежащих замене и ремонту деталей, а также стоимость ремонтных работ автомобиля с государственным номером Р 905 ЕР, составила 692528 руб. (л.д.46-48), которые были выплачены истцом в возмещение ремонта автомобиля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). В силу ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, с учетом того, что истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, с которым у истца заключен договор страхования автотранспортного средства, в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в части, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО, с ответчика. Поскольку страховым актом страховая компания признала повреждение автомашины Skania (рег.номер Р 905 ЕР), принадлежащей лизингополучателю ООО «Цемент», страховым случаем и перечислила страховое возмещение, то, оплатив стоимость ущерба, страховая компания получила в соответствии со статьей 965 ГК РФ право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с указанными обстоятельствами ответчица, действия которой повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которых автомобилю Skania причинен ущерб, обязана возместить понесенные страховой компанией убытки. Суд находит доказанным, что виновником причиненных автомобилю Skania повреждений является водитель автомобиля ВАЗ-21061 (рег.номер Р 715 ХУ) -ответчица ФИО1 К такому выводу суд пришел, анализируя представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию в совокупности с показаниями сторон, которыми бесспорно подтверждается наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненными автомобилю Skania повреждениями. В частности, в ходе судебного разбирательства водитель автомобиля Skania ФИО5 пояснил, что работает в ООО «Цементъ», в июне 2010г. был направлен в командировку в <адрес>) за цементом. Ночью 23 июня он загрузил автомашину цементом весом около 23 тонн, отдохнул и рано утром ДД.ММ.ГГГГ выехал в направлении <адрес>. Погода была ясная и сухая. Он двигался со скоростью около 70 км/ч. Подъезжая к перекрестку, сбавил скорость до 40 км/ч и продолжал двигаться. Навстречу двигалось много автомашин, его полоса движения была свободной, и ничего не вызывало опасности. Неожиданно метрах в 40 от него движущаяся по встречной полосе движения автомашина ВАЗ начала разворачиваться на перекрестке. Он принял вправо и начал тормозить, но расстояние между ним и легковой автомашиной было очень небольшим, автомашина ВАЗ столкнулась с ним на его полосе движения, и ее от удара отбросило вперед на правую обочину по его полосе движения. Следом за автомашиной ВАЗ ехали другие машины, которые остановились после их столкновения, помогли вытащить женщину из автомашины ВАЗ, после чего приехали машина скорой помощи и ГАИ. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге Саратов-Пенза в сторону Саратова. При подъезде к повороту на <адрес> он сбросил скорость, т.к. на дороге стоял знак «Ограничение скорости». Машин было достаточно много, впереди него двигались три автомашины, из которых первой была ВАЗ-21061. Он ясно видел и двигавшуюся навстречу автомашину Skaniа, без каких-либо следов повреждений, до которой оставалось всего несколько метров, когда идущая через две машины впереди него автомашина ВАЗ-21061 неожиданно начала разворачиваться. Маневр быль настолько абсурдным и аварийным, что казалось, что водитель ВАЗа никого вокруг не видит вообще, автомашина ВАЗ не включала указатели поворота, просто медленно стала разворачиваться, выезжая на встречную полосу. Расстояние до встречной машины было столь мало, что столкновения было не избежать. Водитель автомашины Skaniа резко затормозил, чуть принял вправо, но не избежал столкновения с автомашиной ВАЗ, чуть протащил ее, и потом автомашина ВАЗ покатилась от удара в обратном направлении - проехала мимо него, ехавшего сзади, и остановилась на обочине. Он остановил свою машину и помог вытащить пострадавшую в ДТП женщину на обочину. На автомашине Skaniа были заметны следы удара с автомашиной ВАЗ, кроме того, от удара потекла жидкость. Следов волочения машины на дороге заметно не было, да и сам он наблюдал, что автомашина ВАЗ после удара своим ходом катилась в сторону обочины, где и остановилась. Свидетель ФИО6 пояснил, что, приехав на место ДТП, обнаружил стоящие автомашины Skaniа - на месте примыкания дорог и ВАЗ - на правой обочине. На дороге лежала пострадавшая женщина, которая пояснила, что хотела развернуться и столкнулась с большегрузным автомобилем, она была в сознании, пояснения давала в присутствии матери, потом ее увезли в больницу. Допрошенная в ходе судебного разбирательства врач-невролог Цаплина Т.Л. пояснила, что потеря больным памяти на события, которые произошли до травмы и после нее - это характерный признак сотрясения головного мозга, которое было у ФИО1 после ДТП. Пояснения врача объясняют позицию ответчицы, поясняющей, что она не видела грузового автомобиля и не помнит происшедшего. У суда нет оснований не доверять показаниями водителя ФИО8, который стал свидетелем происшедшего и дал подробные пояснения в суде. Заключением эксперта № (л.д.171-181) также подтверждены исковые требования. В частности, согласно заключению эксперта непосредственной причиной ДТП является выезд автомобиля ВАЗ-21061 при выполнении маневра разворота на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречного автопоезда, т.к. в данной дорожной ситуации согласно требованиям Правил дорожного движения соответствующим обстановке, преимущество в движении имел водитель автопоезда, а водитель автомобиля ВАЗ-21061 должен был уступить ему дорогу. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО1 должна была руководствоваться п.8.1 Правил дорожного движения (согласно которому перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения), а также п.13.12 ПДД (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо). Совокупностью исследованных доказательств установлено, что требования ст.13.12 ДПП ФИО1 были нарушены. Суд находит необоснованными доводы защиты ответчицы в части того, что вина ФИО1 в совершении ДТП не установлена, поскольку отсутствуют доказательства того, что водителем автомобиля Skaniа ФИО5 не нарушен скоростной режим движения, который мог быть причиной ДТП. Суд находит подтвержденным совокупностью представленных доказательств факт того, что требования ст.10.1 ПДД о необходимости соблюдения водителем скоростного режима были ФИО5 соблюдены - с учетом его показаний, показаний свидетеля ФИО8, изложенных выше, а также с учетом отраженного в схеме ДТП (л.д.23) тормозного пути, равного 28-30м. Заключением эксперта установлено, что остановочный путь автопоезда (автомобиля Skaniа в составе с полуприцепом) при скорости 40 км/ч. в данных дорожных условиях составляет 30,5 м.(л.д.181). При таких обстоятельствах доводы адвоката ответчицы о превышении водителем автомобиля Skaniа скоростного режима являются необоснованными. Подтверждают уточненные требования истца также выводы эксперта о соответствии расположения и характера повреждений на автомобилях ВАЗ-21061 и Skaniа, визуально отраженных на фотографиях (л.д.142-146) фазам механизма происшествия и установленным обстоятельства ДТП. Повреждения автомобилей ВАЗ-21061 и Skaniа характерны для перекрестного блокирующего столкновения, правого бокового - для автомобиля ВАЗ-21061 и переднего - для автомобиля Skaniа. Суд находит необоснованными доводы представителя ответчицы в части того, что истец не имеет права требования возмещения выплаченных в качестве страхового возмещения сумм, поскольку во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем Skania управляло лицо, не указанное в страховом полисе. Доводы в указанной части противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно страховому полису № СС 8935114 (л.д.30), в котором в качестве страхователя и выгодоприобретателя указано ООО «Скания лизинг», в качестве лизингополучателя - ООО «Цемент». Указанное обстоятельство подтверждено также путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), на основании которого автомашиной Skaniа управлял ФИО5, и командировочным удостоверением (л.д.34), которые подтверждают, что ФИО5 является работником ООО «Цементъ». Суд находит необоснованными также доводы адвоката ответчицы в части того, что риски, связанные с гибелью и порчей предмета лизинга, возложены законом на лизингополучателя, т.е. ООО «Цементъ», что также лишает истца права требования возмещения ущерба. Между тем, в силу ч.2 ст.11 Федерального закона № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (лизинге)» (с последующими изменениями и дополнениями) право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное, т.е. в данном случае - к ООО «Цементъ». В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Изложенные выше доказательства, а также справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), схема дорожно-транспортного происшествия (л.д.23, 93), протокол осмотра места происшествия (л.д.94), протоколы осмотра транспортных средств (л.д.99-102), объяснения ФИО1 после ДТП (л.д.111), подпись в котором ФИО1 в суде не оспаривала, в совокупности подтверждают вину ответчицы в совершенном ДТП. Представленные суду медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 после ДТП (л.д.126-131) также подтверждают участие ответчицы в описанном выше ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомашине Skania (рег.номер Р 905 ЕР) под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности лизингополучателю ООО «Цемент». В соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) лимит ответственности страховщика в рамках ответственности ФИО1, указанной в страховом полисе серии ВВВ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - ВАЗ-21061 с государственным регистрационным номером Р 715 ХУ 64 (л.д.120), составляет 120 000 руб. Требования в указанной части страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачены истцу полностью, что не оспаривается ответчицей и не является предметом спора по настоящему иску. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные страхователем ОСАО «Ингосстрах» убытки подлежат возмещению ФИО1 - виновником ДТП, в результате действий которой причинены убытки автомобилю Skania (рег.номер Р 905 ЕР) - в сумме 526507 руб. - разницы между стоимостью ремонта автомашины 692 528 руб., страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» 120 000 руб., франшизой 18 000 руб., за минусом стоимости деталей, исключенных истцом из размера исковых требований в ходе рассмотрения дела (воздушной трубы 625,0 руб., фары противотуманной spot правой 3390 руб., фары противотуманной fog правой 3390руб., воздуховода 20616,0 руб.) Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы также расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 526507 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8465 руб. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в течение 10-дневного срока с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с кассационной жалобой в Петровский городской суд. Судья О.П.Ладченкова.