РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года                                                                                         <адрес>

при секретаре Петрунько О.А.,

с участием прокурора Моисеева К.П.,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Романова В.В., представившего ордер №, удостоверение №,

представителей ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Петровский завод автозапчастей ЗИЛ» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Петровский завод автозапчастей ЗИЛ» (далее ЗАО «Петровский завод автозапчастей») с требованием о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и взыскании с ответчика судебных расходов: государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя оказывавшего юридическую помощь в сумме 5000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, в темное время суток проходила по перекрестку улиц Бр. Костериных и Советской в <адрес>, не заметила открытый люк колодца ливневой канализации и упала в колодец глубиной 7 метров. Металлическая крышка на колодце отсутствовала, открытый люк не был освещен, не был огорожен и не имел никаких предупреждающих предметов.

В результате падения истцу были причинены телесные повреждения: открытый двухлодыжечный перелом обеих костей левой голени с небольшим смещением и с частичным разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, с ушибленной раной на наружной поверхности в нижней трети левой голени с переходом на область голено-стопного сустава, ушибленная рана и кровоподтек на передней поверхности в средней трети левой голени, кровоподтеки на наружной поверхности в нижней трети левого плеча, на тыле левой кисти, на задней и наружной поверхности правого плеча от верхней трети до нижней с переходом на локтевой сустав и верхнюю треть предплечья, в правой ягодичной области с переходом в паховую и лобковую область, на заднее-наружной поверхности правого бедра в верхней и средней третях, в проекции левого тазо-бедренного сустава с переходом в ягодичную область, на задней поверхности левой половины грудной клетки в верхней и средней третях до уровня 8 ребра, в проекции левого тазо-бедренного сустава с переходом в ягодичную область, на заднее-наружной поверхности правого бедра, ссадины на тыле левой кисти, на задней поверхности левой половины грудной клетки.

Как далее указывает в исковом заявлении, от полученных телесных повреждений испытывала сильную физическую боль, которая продолжается до настоящего времени. После случившегося попала в больницу, где находилась на стационарном лечении, испытывала сильные боли и нравственные страдания от того, что ответчик не интересовался ее здоровьем и не принял мер к возмещению вреда в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, дали в судебном заседании объяснения, аналогичные доводам искового заявления, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представитель истца Романов В.В. пояснил, что истцом были нарушены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, что и привело к указанным событиям. ФИО1 дополнительно пояснила, что испытала сильный стресс, находясь в колодце до того момента, как была спасена работниками МЧС, вследствие травм пережила физическую боль, проходила болезненные медицинские процедуры, длительное время лежала в стационаре, была оторвана от привычного образа жизни и близких людей. В настоящее время выздоровление не наступило, кости срослись неправильно и предстоят повторные операции в клиниках <адрес>.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, в судебном заседании исковые требования фактически признали, однако просили уменьшить подлежащий взысканию моральный вред до 5 000 рублей, полагая, что имела место грубая неосторожность самой потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, что содействовало возникновению вреда, а так же просили учесть тяжелое материальное положение истца, имеющего большую кредиторскую задолженность.

Прокурор в своем заключении посчитал требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с применением норм ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в размере 40 000 рублей, в связи с имевшей место грубой неосторожностью со стороны ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Судом объективно и бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут ФИО1 на перекрестке улиц Бр. Костериных и Советской <адрес>, упала в колодец ливневой канализации, находящийся на балансе ЗАО «Петровский завод автозапчастей», в связи с чем получила телесные повреждения. Металлическая крышка колодца отсутствовала, открытый колодец не был освещен, огорожен и не имел никаких предупреждающих предметов.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 - мать истца, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и еще несколько человек были приглашены ей (ФИО7) к 18 часам на ужин в связи с годовщиной смерти ее мужа. Во время ужина все, включая ее дочь ФИО1 употребляли спиртное, однако все находились в нормальном состоянии. Около 00 часов дочь с подругой ушла к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы и сообщили, что ее дочь госпитализирована с открытым переломом левой ноги. Как далее пояснила свидетель на перекрестке улиц Бр. Костериных и Советской в <адрес> с мая 2011 года был открыт канализационный колодец, какие либо ограждения отсутствовали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находилась дома у ее (Матросовой) матери, где распивали спиртное. На четверых они выпили около литра самогона, но ФИО1 была в нормальном состоянии. Примерно в 00 часов они пошли домой по <адрес>, где на пересечении с <адрес> на проезжей части дороги ФИО1, не заметив открытый канализационный колодец, упала в него. В колодце ФИО1 находилась около 15 минут, кричала и просила о помощи до того времени, как ее оттуда вызволили прибывшие на место сотрудники МЧС, которых она вызвала с помощью водителя проезжавшего мимо такси. После этого ФИО1 была госпитализирована в больницу, где длительное время находилась на стационарном лечении. Как далее пояснила свидетель, уличное освещение на <адрес> в момент случившегося отсутствовало, открытый колодец видно не было. Указанный канализационный колодец был открыт на протяжении длительного времени, ограждений не имел.

Из показаний в суде свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов вечера она зашла в гости к ФИО7, где уже находилась ФИО1 и другие гости. Распивали спиртное, но ФИО1 находилась в трезвом состоянии. По <адрес> она (Гончарова) ходила каждый день и с начала весны видела открытый колодец на проезжей части дороги. О случившемся ей стало известно на следующий день от ФИО7

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что в мае 2011 года на пересечении улиц Бр. Костериных и Советской <адрес> она видела открытый колодец. Сначала в колодце торчала ветка от дерева, потом и ее убрали. На следующий день после случившегося - ДД.ММ.ГГГГ она проходила по <адрес> и видела, что на колодце отсутствовал люк.

Согласно сообщению Петровских городских электрических сетей Открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут освещение участка дороги - перекресток улиц Бр. Костериных и Советской <адрес> не производилось в соответствии с «суточным графиком включения и выключения электросетей наружного освещения <адрес> на 2011 год», составленным и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по имуществу и земельному контролю администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> (л.д. 28).

По ходатайству истца и ее представителя в судебном заседании обозревался и оглашался отказной материал № отдела МВД РФ по <адрес> по факту получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Из содержания осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 00 часов 30 минут, и фототаблиц к нему следует, что был произведен осмотр канализационного колодца, расположенного на проезжей части пересечении улиц Бр. Костериных и Советской <адрес>. На момент осмотра уличное освещение отсутствовало. Глубина колодца составляет 6 метров, на дне колодца имеется вода, лежит женщина.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: открытый двухлодыжечный перелом обеих костей голени с небольшим смещением и с частичным разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, с ушибленной раной на наружной поверхности в нижней трети левой голени с переходом на область голено-стопного сустава, ушибленная рана и кровоподтек на передней поверхности в средней трети левой голени, кровоподтеки на наружной поверхности в нижней трети левого плеча, на тыле левой кисти, на задней и наружной поверхности правого плеча от верхней трети до нижней с переходом на локтевой сустав и верхнюю треть предплечья, в правой ягодичной области с переходом в паховую и лобковую область, на заднее-наружной поверхности правого бедра в верхней и средней третях, в проекции левого тазо-бедренного сустава с переходом в ягодичную область, на задней поверхности левой половины грудной клетки в верхней и средней третях до уровня 8 ребра, в проекции левого тазо-бедренного сустава с переходом в ягодичную область, на заднее-наружной поверхности правого бедра, ссадины на тыле левой кисти, на задней поверхности левой половины грудной клетки.

Алкогольное опьянение.

Повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при падении со значительной высоты с приземлением на ноги с одновременными ударами о твердые тупые предметы, и на момент освидетельствования в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии со справкой ГУ «6 отряд ФПС по <адрес>» МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в 00 часов 30 минут поступило сообщение от дежурного отдела МВД <адрес> о том, что на перекрестке улиц Бр. Костериных и Советской в <адрес> в открытый колодец упала женщина. В 00 часов 34 минуты дежурный караул прибыл на место и приступил к спасательным работам. Глубина колодца составляет 7 метров (л.д. 10).

Из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении <адрес>ной больницы с диагнозом: открытый двухлодыжечный перелом обеих костей голени с небольшим смещением и с частичным разрывом межберцового синдесмоза. Алкогольное опьянение (л.д. 9).

Согласно справке администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> №/М-189/1414 от ДД.ММ.ГГГГ, люк ливневой канализации, расположенный на перекрестке улиц Бр. Костериных и Советской в <адрес> находится на обслуживании ЗАО «Петровский завод автозапчастей» (л.д. 4).

Из содержания ответа администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постоянным собственником участка ливневой канализации на перекрестке улиц Бр. Костериных и Советской в <адрес> является ЗАО «Петровский завод автозапчастей» (л.д. 11).

Последнее обстоятельство подтверждается справкой ЗАО «Петровский завод автозапчастей» № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168) (далее по тексту - Правила) предполагают постоянный надзор обслуживающей организацией за состоянием и содержание сети.

Согласно п. 3.2.8. - ДД.ММ.ГГГГ. Правил, техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности. Наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день.

В силу требований п.п. «б, ж» п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил при наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

Судом установлено, что указанные требования Правил работниками ЗАО «Петровский завод автозапчастей» выполнялись не надлежащим образом, поскольку на перекрестке улиц Бр. Костериных и Советской <адрес> на колодце ливневой канализации продолжительное время отсутствовал люк, либо ограждение колодца.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно приказу директора ЗАО «Петровский завод автозапчастей» № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ЭМО ЗАО «Петровский завод автозапчастей» ФИО6 назначен лицом, осуществляющим контроль за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией тепловых энергоустановок и канализации (л.д. 17).

Из содержания справки ЗАО «Петровский завод автозапчастей» следует, что на балансе ЗАО «Петровский завод автозапчастей» числиться внеплощадочная ливневая канализация протяженностью 2060 метров, имеющая 23 смотровых колодца, инвентарный № (л.д. 16).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Поскольку телесные повреждения причинены ФИО1 в результате падения в открытый канализационный колодец, принадлежащий ЗАО «Петровский завод автозапчастей», при указанных выше обстоятельствах, то ответственность за вред в данном случае должен нести ответчик - ЗАО «Петровский завод автозапчастей».

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в связи с которыми она длительное время находилась на стационарном лечении, затем продолжила лечиться амбулаторно, в судебном заседании пояснила, что здоровье не восстановилось до прежнего уровня, предстоят повторные операции. Телесные повреждения причинили истцу значительные физические и нравственные страдания.

Доводы ответчика о применении положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в рассматриваемом случае решается судом с учетом фактических обстоятельств дела (обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее состояния и др.).

В данном случае правовое значение имеет только грубая неосторожность потерпевшей при которой лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и, стало быть, не желает их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда).

В действиях ФИО1 суд не усматривает грубой неосторожности, поскольку отсутствует противоправность поведения.

Вместе с тем при определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как: состояние алкогольного опьянения ФИО1, повлекшее снижение внимания и скорости реакции, а так же отсутствие уличного освещения на месте происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материальное положение юридического лица - ЗАО «Петровский завод автозапчастей» в силу требований материального закона не может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает подлежащим взысканию с ЗАО «Петровский завод автозапчастей» в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ следует взыскать, подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции услуги представителя Романова В.В. были оплачены ФИО1 в размере 5 000 рублей (л.д. 27, 35). При рассмотрении настоящего дела представителем Романовым В.В. было подготовлено исковое заявление в суд, представлены доказательства по делу, представитель Романов В.В. лично участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема работы представителя Романова В.В., суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ЗАО «Петровский завод автозапчастей» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей ЗИЛ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей ЗИЛ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей ЗИЛ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Петровский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Д.В. Корбачев