РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года <адрес> Петровский городской суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ашариной Е.Н., с участием помощника Петровского межрайпрокурора Моисеева К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровского межрайпрокурорав защиту трудовых прав ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», расположенному по адресу: <адрес>, литер А1, об взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, установил: Петровский межрайпрокурор обратился в Петровский городской суд <адрес>, в защиту трудовых прав ФИО1, в котором просит обязать ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» выплатить начисленную, но не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении вышеуказанного работника. В предварительном судебном заседании по ходатайству прокурора и в соответствии со ст.141 ТК РФ, истец был заменен на ФИО2 - супругу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования прокурор мотивирует тем, что согласно действующему законодательству о труде в день увольнения работника работодатель обязан произвести с ним окончательный расчет, в том числе выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск, так как работник находился в день увольнения на работе. Однако, в нарушение вышеуказанных требований законодательства о труде, выплата такой компенсации ФИО1 не проводилась с момента его увольнения и до настоящего времени. Прокурор считает, что в результате указанного бездействия ответчика Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство», бывший работник этого предприятия вынужден находиться в тяжелых материальных условиях. При этом невыплата компенсации за неиспользованный отпуск ставит семью работника в неблагоприятное финансовое положение. Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» - и.о. директора Чечеткин С.М. в судебном заседании сообщил, что не возражает в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, сообщил, что в настоящее время его предприятие находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности самостоятельно произвести оплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении вышеуказанного работника, ведётся работа по взысканию имеющейся перед предприятием дебиторской задолженности. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям: В соответствии со ст.11 и ст. 22 Трудового кодекса РФработодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, любой работодатель обязан соблюдать вышеуказанные требования законодательства о труде и вовремя производить расчет с работником при его увольнении с выплатой всех сумм, причитающихся работнику. Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные требования действующего законодательства о труде ответчиком Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» надлежащим образом не исполняются. Петровской межрайпрокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о труде в деятельности указанного предприятия по обращению его бывшего работника ФИО1, по результатам которой было установлено, что задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО1 составляет 1213 руб. 46 коп. Данный факт подтверждён справкой и.о. директора МУП «Благоустройство» Чечеткина С.М. В связи с этим неисполнение ответчиком требований действующего законодательства о труде существенным образом нарушает права и законные интересы работника, т.к. невыплата работодателем своему работнику компенсации за неиспользованный отпуск ставит того в неблагоприятное финансовое положение. Из свидетельства о смерти П-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Согласно свидетельства о заключении брака 1-РУ № ФИО3 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО1. При таких обстоятельствах суд находит заявленные прокурором исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Кроме того, ответчик - МУП «Благоустройство» в лице и.о. директора Чечеткина С.М. признает исковые требования прокурора в защиту нарушенных трудовых прав ФИО1 в полном объеме, и суд, в соответствии со ст.39, ст.173 ГПК РФ, принимает их признание, поскольку оно соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.00 коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.45,131-138, 194-198 ГПК РФ, 127 ТК РФ суд- решил : Исковые требования и.о. Петровского межрайпрокурора Касимцева А.Ю. в защиту прав ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство», расположенного по адресу <адрес>, литер А, имеющего счет № в ОАО «Россельхозбанке» в <адрес>, расположенном по адресу: 412540, <адрес>, кв.А1, БИК 046311843, ИНН 6444008330, КПП 644401001, К/с 30101810500000000843, ОГРН 1096444000400, в пользу ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, причитавшуюся её умершему ДД.ММ.ГГГГ супругу ФИО1 - в размере 1213 руб. 46 коп. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы через Петровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. В дальнейшем решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Саратовского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют право на обжалование судебного решения в кассационном порядке, то они не вправе подавать надзорную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданско-процессуальным законодательством способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу. Судья подпись Е.В. Евдокимова. Копия верна: судья Е.В. Евдокимова. секретарь Е.Н. Ашарина