РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года <адрес> Петровский городской суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ашариной Е.Н., с участием помощника Петровского межрайпрокурора Моисеева К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровского межрайпрокурора в защиту трудовых прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО30 Владимира Фёдоровича, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», расположенному по адресу: <адрес>, литер А1, о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, установил: Петровский межрайпрокурор обратился в Петровский городской суд <адрес> с заявлениями в защиту трудовых прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО30 Владимира Фёдоровича, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, в которых просит обязать ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» выплатить начисленную, но не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении вышеуказанных работников. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно действующему законодательству о труде в день увольнения работника работодатель обязан произвести с ним окончательный расчет, в том числе выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск, так как работник находился в день увольнения на работе. Однако, в нарушение вышеуказанных требований законодательства о труде выплата такой компенсации указанным лицам не проводилась с момента их увольнения и до настоящего времени. Прокурор считает, что в результате указанного бездействия ответчика Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство», бывшие работники этого предприятия вынуждены находиться в тяжелых материальных условиях. При этом невыплата компенсации за неиспользованный отпуск ставит семью работника в неблагоприятное финансовое положение. В судебном заседании помощник Петровского межрайпрокурора Моисеев К.П. поддержал заявленные исковые требования в полном обёме. Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» - и.о. директора Чечеткин С.М. в судебном заседании сообщил, что не возражает в удовлетворении всех заявленных требований. Кроме того, сообщил, что в настоящее время его предприятие находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности самостоятельно произвести оплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении вышеуказанных работников, ведётся работа по взысканию имеющейся перед предприятием дебиторской задолженности. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые заявления подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям: В соответствии со ст.11 и ст. 22 Трудового кодекса РФработодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, любой работодатель обязан соблюдать вышеуказанные требования законодательства о труде и вовремя производить расчет с работником при его увольнении с выплатой всех сумм, причитающихся работнику. Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные требования действующего законодательства о труде ответчиком Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» надлежащим образом не исполняются. Петровской межрайпрокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о труде в деятельности указанного предприятия по обращению его бывших работников, по результатам которой было установлено, что задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет перед: ФИО1 - 6567 руб. 27 коп., ФИО2 - 11 769 руб. 86 коп., ФИО3 - 1351 руб.87 коп., ФИО4 - 357 руб. 45 коп., ФИО5 - 5291 руб. 98 коп., ФИО6 - 1124 руб. 27 коп., ФИО7 - 6410 руб. 55 коп., ФИО8 - 2939 руб. 73 коп., ФИО29 - 4630 руб. 78 коп., ФИО10 - 309 руб. 98 коп., ФИО11 - 776 руб. 96 коп., ФИО30 - 1184 руб. 32 коп., ФИО12 - 686 руб. 32 коп., ФИО13 - 5629 руб.85 коп., ФИО14 - 6509 руб. 54 коп., ФИО15 - 8046 руб. 19 коп., ФИО16 - 9868 руб. 60 коп., Мигачёвым И.Е. - 999 руб.87 коп., ФИО18 - 1607 руб. 00 коп., ФИО19 - 4178 руб. 34 коп., ФИО20 - 8095 руб. 68 коп., Камаевским Е.В. - 2272 руб.68 коп., ФИО22 - 1188руб. 65 коп., ФИО23 - 4467 руб. 00 коп., ФИО24 - 6178 руб. 83 коп., ФИО25 - 3201 руб. 19 коп., ФИО26 - 5247 руб. 76 коп., ФИО27 - 5540 руб.89 коп., ФИО28 - 2835 руб.00 коп. Данный факт подтверждён справкой и.о. директора МУП «Благоустройство» Чечеткина С.М. В связи с этим неисполнение ответчиком требований действующего законодательства о труде существенным образом нарушает права и законные интересы истцов, т.к. невыплата работодателем своему работнику компенсации за неиспользованный отпуск ставит в неблагоприятное финансовое положение последнего. При таких обстоятельствах суд находит заявленные прокурором исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Кроме того, ответчик - МУП «Благоустройство» в лице и.о. директора Чечеткина С.М. признает исковые требования в полном объеме, и суд, в соответствии со ст.39, ст.173 ГПК РФ, принимает их признание, поскольку оно соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3585 руб.36 коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 127 ТК РФ суд- решил : Исковые требования Петровского межрайпрокурора в защиту трудовых прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО30 Владимира Фёдоровича, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство», расположенного по адресу <адрес>, литер А, имеющего счет № в ОАО «Россельхозбанке» в <адрес>, расположенном по адресу: 412540, <адрес>, кв.А1, БИК 046311843, ИНН 6444008330, КПП 644401001, К/с 30101810500000000843, ОГРН 1096444000400, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в пользу: ФИО1 - 6567 руб. 27 коп., ФИО2 - 11 769 руб. 86 коп., ФИО3 - 1351 руб.87 коп., ФИО4 - 357 руб. 45 коп., ФИО5 - 5291 руб. 98 коп., ФИО6 - 1124 руб. 27 коп., ФИО7 - 6410 руб. 55 коп., ФИО8 - 2939 руб. 73 коп., ФИО29 - 4630 руб. 78 коп., ФИО10 - 309 руб. 98 коп., ФИО11 - 776 руб. 96 коп., ФИО30 - 1184 руб. 32 коп., ФИО12 - 686 руб. 32 коп., ФИО13 - 5629 руб.85 коп., ФИО14 - 6509 руб. 54 коп., ФИО15 - 8046 руб. 19 коп., ФИО16 - 9868 руб. 60 коп., Мигачёва Ивана Егоровича - 999 руб.87 коп., ФИО18 - 1607 руб. 00 коп., ФИО19 - 4178 руб. 34 коп., ФИО20 - 8095 руб. 68 коп., ФИО21 - 2272 руб.68 коп., ФИО22 - 1188руб. 65 коп., ФИО23 - 4467 руб. 00 коп., ФИО24 - 6178 руб. 83 коп., ФИО25 - 3201 руб. 19 коп., ФИО26 - 5247 руб. 76 коп., ФИО27 - 5540 руб.89 коп., ФИО28 - 2835 руб.00 коп. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 585 руб. 36 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы через Петровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. В дальнейшем решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Саратовского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют право на обжалование судебного решения в кассационном порядке, то они не вправе подавать надзорную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданско-процессуальным законодательством способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу. Судья подпись Е.В. Евдокимова. Копия верна: судья Е.В. Евдокимова. секретарь Е.Н. Ашарина