РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года <адрес> Петровский городской суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ашириной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, действующего с согласия своей матери ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» о признании права собственности в порядке приватизации, 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, установил: ФИО1 и несовершеннолетний ФИО5, действующий с согласия своей матери ФИО2 обратились в Петровский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации Петровского муниципального района <адрес>, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истцы мотивируют тем, что она, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 зарегистрированы и проживают в вышеуказанной части жилого дома, расположенной по вышеуказанному адресу, которая была предоставлена ФИО1 как работнику СПК «Россия». Вместе с ней в указанной части жилого дома зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 Решив приватизировать, занимаемую квартиру, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к внешнему управляющему СПК «Россия» ФИО7 с заявлением о передаче им, в порядке приватизации занимаемой части жилого дома в собственность, но им было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, так как на момент передачи жилья переход права собственности и регистрации права в регистрационной палате не были произведены. Однако, отказ в приватизации квартиры истцы считают незаконным, т.к. он нарушает право на бесплатную приватизацию жилья. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме. Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые зарегистрированы и проживают в указанном помещении, в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО5, действующего с согласия своей матери ФИО2, согласны и отказываются от участия в приватизации вышеуказанного жилья в пользу истцов. Ответчик - СПК «Россия» <адрес> согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время находится в стадии ликвидации. Конкурсным управляющим, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица является ФИО7, которая о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и письмом сообщила, что не возражает против исковых требований истцов о признании права собственности в порядке приватизации и просит рассмотреть в отсутствии представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела в их отсутствии. Выслушав истцов, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно справки СПК «Россия» <адрес>, часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО1 как работнику СПК «Россия». Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что - общая площадь части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> составляет - 72,3 кв.м., жилая площадь - 34,6 кв.м., и её инвентаризационная стоимость 91 629 рублей. Согласно справке внешнего управляющего СПК «Россия» ФИО7 вышеуказанная часть жилого дома была принята на баланс СПК «Россия» в 1983 году. Другая часть жилого дома по адресу - <адрес>,\1, согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> находится в общей долевой собственности по 1\5 за каждым - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 Допрошенная в судебном заседании одна из собственников ФИО12, пояснила, что по адресу - <адрес> настоящее время проживает она одна. Остальные собственники это её дети, которые проживают в <адрес>. Она не возражает в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1 и ФИО5 в приватизации части жилого дома по адресу - <адрес>. Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Согласно заявления истцов внешнему управляющему СПК «Россия» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - они просят передать им в частную собственность занимаемое жилое помещение часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ внешнего управляющего СПК «Россия» сообщается, что на момент передачи вышеуказанного жилья переход права и регистрация права собственности в регистрационной палате не были произведены, поэтому СПК «Россия» не может передать в собственность в порядке приватизации данную часть жилого дома. Согласно справке администрации Новозахаркинского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2в., ФИО5 зарегистрированы по адресу - <адрес>. Однако отсутствие возможности подтверждения права собственности СПК «Россия» <адрес> на объекты жилищного фонда не может лишить права граждан на приватизацию жилья. Справками администрации Петровского муниципального района № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истица - ФИО1 и несовершеннолетний истец ФИО5 в приватизации жилого помещения на территории <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не участвовали. 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали свои заявления, которыми они отказались от приватизации, но дали своё согласие на приватизацию части жилого дома, находящегося по адресу: с. Озёрки, <адрес>ёвая, <адрес> на имя ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО5. Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают неиспользованное право истцов на приватизацию занимаемого ими жилья, которое они не смогли реализовать без обращения в суд. Кроме того, принимая во внимание, что признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц, суд в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ считает возможным принять признание ответчиком заявленных исковых требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ суд, решил : Признать за ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1\2 долей за каждым в порядке приватизации на жилое помещение: часть жилого дома общей площадью 72,3 кв.м; жилой площадью 34,6 кв.м. с холодной пристройкой а1, расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Петровский городской суд. В дальнейшем решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Саратовского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют право на обжалование судебного решения в кассационном порядке, то они не вправе подавать надзорную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданско-процессуальным законодательством способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу. Судья подпись Е.В. Евдокимова. Копия верна: судья Е.В. Евдокимова. секретарь Е.Н.Ашарина