Дело № 2-122/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2011 года <адрес> Петровский городской суд <адрес>, в составе: при секретаре Петрунько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: ФИО4 и ФИО5 обратились в Петровский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях за каждым в порядке приватизации на 2-х комнатную квартиру, общей площадью – 41,0 кв.м., в том числе жилой площадью – 24,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>. Свои требования истцы мотивируют тем, что они зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире, которая была предоставлена их семье на основании ордера. Решив приватизировать занимаемую квартиру, истцы обратились в администрацию муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> с заявлением о передаче им, в порядке приватизации квартиры в собственность. Администрация муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> отказала им в приватизации занимаемой квартиры в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данную квартиру. Однако отказ в приватизации квартиры истцы считают незаконным, т.к. он нарушает их право на бесплатную приватизацию квартиры. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме. Ответчик – Администрация муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщили суду, что не возражают против исковых требований ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности в порядке приватизации и просят рассмотреть дело без участия их представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии. Выслушав истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с мужем- ФИО3, дочерью- ФИО11 Мариной и сыном- Быстрвым Игорем, была предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>. Справкой администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что квартире, ранее значившейся по адресу: <адрес> настоящее время в связи с перенумерацией жилых домов и присвоения наименования улицам присвоен адрес: <адрес>-б, <адрес>. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 показали, что истица ФИО4 является их матерью, а ФИО5- сестрой. Они были указаны в ордере при получении этой квартиры, однако длительное время не проживают в ней, сняты из неё с регистрационного учёта в связи с переездом на постоянное место жительства по другим адресам. Жильём они обеспечены и в будущем, претендовать на проживание в приватизируемой квартире не намерены. Бывший супруг истцы ФИО9- ФИО3, который также был указан в ордере при получении квартиры, после расторжения брака выписался из квартиры, а позже умер. Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и справки Петровского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» ОАО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>, составляет – 41,0 кв.м., жилая площадь – 24,9 кв.м.. и по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрировано 2 человека: ФИО4 и ФИО5 В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газпром трансгаз Саратов» ОАО «Газпром» сообщило истице ФИО4, что жилой <адрес>Б, по <адрес> в <адрес> подлежит передаче в муниципальную собственность, однако муниципальными органами <адрес> в реестр муниципальной собственности не зачислен. По этой причине заявление ФИО4 о приватизации квартиры не может быть удовлетворено. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ управление по имуществу и земельному контролю администрации муниципального образования <адрес> муниципального района подтверждает, что <адрес> «Б», кВ. № по <адрес> по имуществу и земельному контролю администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>. Однако отсутствие возможности подтверждения права собственности администрацией муниципального образования <адрес> муниципального района на объекты жилищного фонда не может лишить права граждан на приватизацию жилья. Справками Управления по имуществу и земельному контролю администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истцы не участвовали в приватизации жилого помещения на территории <адрес> с 1991 года по настоящее время. Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают неиспользованное право истцов на приватизацию занимаемого ими жилья, которое они не смогли реализовать без обращения в суд. Кроме того, ответчик признает исковые требования истцов, и суд, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает их признание, поскольку оно соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, общей площадью – 41,0 кв.м., в том числе жилой площадью – 24,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней, путем подачи жалобы через Петровский городской суд. Судья подпись Е.В. Романова Копия верна: Судья- Секретарь-
председательствующего судьи Романовой Е.В.,