Дело № 2-680/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 28 ноября 2011 года <адрес>. Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П. при секретаре Кудряшовой Д.И. с участием адвоката Гавриловой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее ГУ УПФР) о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, обосновывая свои исковые требования тем, что решением ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью. В стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – преподавателем в Муниципальном учреждении «Средняя общеобразовательная санаторная школа-интернат» – в связи с тем, что такое учреждение не предусмотрено «Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Считая отказ в назначении пенсии необоснованным, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе судебного заседания истица поддержала исковые требования, просила обязать ответчика включить в ее педагогический стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также назначить ей пенсию с момента обращения в УПФР - с ДД.ММ.ГГГГ Истица пояснила также, что была принята на работу в Петровскую среднюю школу-интернат в 1987 г. на должность воспитателя, с 1992 г. работает учителем иностранного языка. Название школы-интерната в течение времени ее работы изменялось, однако условия работы от изменения названия школы-интерната не менялись, более того, никто официально не извещал педагогический состав об изменении названия школы-интерната. Представитель ответчика, возражая против исковых требований, пояснила, что поддерживает позицию, изложенную в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и считает невозможным включение периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по 21.18.2001 г. в ее педагогический стаж, поскольку в указанный период времени истица работала в Муниципальном Учреждении средней общеобразовательной школе-интернате. Периоды после ДД.ММ.ГГГГ засчитываются в стаж в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, также как и Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, такое учреждение не предусмотрено. При исключении из педагогического стажа работы истицы спорного периода ее стаж для назначении пенсии за выслугу лет составил 23 года 03 месяца и 01 день. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность. Трудовой книжкой истицы подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в санаторной школе-интернате, которая на основании приказа Министерства образования №-к от ДД.ММ.ГГГГ переименована в Государственное оздоровительное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении - санаторная школа-интернат. Согласно исторической справке № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником Петровской средней школы-интерната имени ФИО4 в 1996 г. стало Муниципальное образовательное учреждение – средняя общеобразовательная санаторная школа-интернат <адрес>, которая согласно свидетельству о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ преобразовалась в Муниципальное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении – санаторную школу-интернат <адрес>, в настоящее время на основании вышеуказанного приказа Министерства образования №-к от ДД.ММ.ГГГГ переименована в Государственное общеобразовательное оздоровительное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении - санаторная школа-интернат. Представленными суду выписками из учредительных документов указанных общеобразовательных учреждений – Устава Муниципального учреждения образования средней общеобразовательной санаторной школы-интерната (зарегистрированного Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и Устава Муниципального оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении – санаторной школы интерната <адрес> (зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что цель создания указанного заведения, указанная в п.1.1 обоих Уставов, - обеспечение учащихся полным средним образованием и лечение их от заболевания - сколиоз. Таким образом, действующие в спорный период учредительные документы учебного заведения, где работала истица, подтверждают, что цель работы учебного заведения не изменялась в связи с изменением его названия. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работала с истицей в школе-интернате с 80-х годов. Ни в условиях работы, в образовательном процессе, ни в нагрузке педагогов и воспитателей в течение указанного времени каких-либо изменений не происходило, а воспитатели и педагоги даже и не знали, в связи с чем происходило изменение названия школы-интерната. Лишь в 2001г. директор объявил, что название школы не соответствует необходимым требованиям, в связи с чем у педагогов при назначении пенсии возникают проблемы. Свидетель ФИО6 подтвердила указанные обстоятельства. Ответчик не оспаривает условия труда истицы, функциональные обязанности ее по занимаемой должности, т.е. работу истицы в должности, предусмотренной Списком, однако исключает возможность включения в стаж ее работы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в Списке наименования учреждения, в котором работала истица в указанным спорный период. Комиссия по пенсионным вопросам в <адрес> отказалась включить в стаж работы истицы спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что в наименовании учреждения «Муниципальное образовательное учреждение – средняя общеобразовательная санаторная школа-интернат <адрес>» отсутствовало указание «оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении». Доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нормы, регулирующие правила подсчета выслуги, содержались в Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в спорный период времени. В разделе «Наименование учреждений» данного Списка в п.4 поименованы учреждения: «Оздоровительные учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении: санаторная школа-интернат, санаторно-лесная школа». В Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что согласно Конституции РФ важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах граждан, принадлежащих к одной и той же категории. Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «наименование учреждений» содержит 12 подразделов: 1-общеобрахзовательные учреждения, 2-общеобразовательные школы-интернаты, … 4-оздоровительные образовательные учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении. В каждом подразделе перечислены наименования учреждений, в том числе и в подразделе № содержится наименование «санаторная школа-интернат». При таких обстоятельствах наименование учреждения Муниципальное образовательное учреждение – Средняя общеобразовательная санаторная школа-интернат <адрес> соответствует Списку, поскольку в нем указано «санаторная школа-интернат». Тот факт, что это учреждение является оздоровительным для детей, которые нуждаются в длительном лечении, не оспаривается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вынесенного комиссией по пенсионным вопросам УПФР в <адрес> решения, изложенного в решении комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает подтвержденным в ходе судебного разбирательства, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в образовательном учреждении в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии. С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истицы о включении в педагогический стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требования истицы в части назначения ей пенсии с момента обращения ее в УПФР в <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент обращения с заявлением о назначении пенсии истицей были предоставлены ответчику все необходимые для назначения пенсии документы. Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., подтвержденные представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб., а всего 2700 руб. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> Саратовской о признании права на досрочное назначение пенсии. Отменить принятое в отношении ФИО1 решение Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в стаж работы, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать Государственное учреждение - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить ФИО1 пенсию, начиная с момента обращения ее в УПФР с заявлением о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2700 рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем обращения с кассационной жалобой в Петровский городской суд. Судья О.П.Ладченкова.