Именем Российской Федерации.

12 декабря 2011г. <адрес>.

Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П.

при секретаре Фатеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РоСТ» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РоСТ» о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 73759 руб., обосновывая заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в указанной организации в должности бухгалтера. 31.20.2011 года была уволена по ст.77 п.1 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. За все время работы в ООО «РоСТ» истица не получала заработной платы, что подтверждено справкой о задолженности по заработной плате, согласно которой задолженность ответчика по заработной плате на момент увольнения составляет 73759 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истица поддержала заявленные требования, кроме того, пояснила, что ответчик не отрицает наличие задолженности по заработной плате, однако в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ она была уволена работодателем без выплаты задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, доказательств в обоснование возражений против заявленных требований суду не представил.

С учетом мнения истца суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «РоСТ» бухгалтером по совместительству с окла<адрес> рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 77 п.1 Трудового кодекса РФ трудовой договор со ФИО1 прекращен по соглашению сторон.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В нарушение указанных требований работодатель задолженность по заработной плате перед ФИО1 не погасил, что подтверждено справкой ООО «РоСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73759 руб., из которых за апрель-июль, сентябрь, октябрь истице не выплачено по 10440 рублей ежемесячно, за август 2011г. – 5440 руб. Кроме того, не выплачена компенсация при увольнении в сумме 5679 руб.

Каких-либо доказательств того, что за спорный период времени истице производились какие-либо выплаты, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истцы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, кроме того, в соответствии со ст.211 ГПК РФ обращает к немедленному исполнению настоящее решение в части взыскания заработной платы в размере трехмесячного заработка (с учетом заработной платы за апрель-июнь в сумме 10440 руб. ежемесячно) – в сумме 31320 руб.

Суд находит обоснованными также требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст.100 ГПК РФ считает разумным и целесообразным взыскать с ответчика расходы на оплату труда представителя истицы в сумме 1500 руб., подтвержденные представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства расходы на оплату государственной пошлины с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ - в сумме 2413 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РоСТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73759 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей, из которых взыскание задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 31320 (тридцать одна тысяча триста двадцать) руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РоСТ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РоСТ» в доход бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2413 руб.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Петровский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием в жалобе на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ладченкова.