Дело № 2-390/2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года <адрес>

Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Мазилкиной Е.И.,

представителя истца – ответчика ФИО4 – ФИО8,

представителя истца – ответчика ФИО4 – адвоката Калищука А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

истца-ответчика ФИО6,

представителя истца –ответчика ФИО6 – адвоката Гавриловой С.Ю. - предоставившей удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, встречному иску ФИО6 к ФИО4 и ФИО5 о признании права личной собственности на автомашину,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО2 передал в долг ФИО3 деньги в сумме 2000 евро по<адрес>%, срок возврата кредита не оговорен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследниками после смерти ФИО3 являются его сын ФИО5 и жена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследницей которого является истица.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В январе 2011 года истица обратилась к ФИО5 и ФИО6 с требованием о возврате денежных сумм и причитающихся процентов, однако денежные средства ей возвращены не были, что вынудило ее обратиться в суд.

Истец ФИО4 просит взыскать в ее пользу с ФИО5 и ФИО6 солидарно 2000 евро, что по курсу ЦБ РФ рубля к евро на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81420 рублей, до полного погашения основной суммы долга производить на нее начисление процентов в размере 4%, взыскать в ее пользу с ФИО5, ФИО6 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313,33 евро, что по курсу ЦБ РФ рубля к евро составляет 12755 рублей.

Кроме того, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО2 передал в долг ФИО3 деньги в сумме 2000 евро по<адрес>%, срок возврата кредита не оговорен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследниками после смерти ФИО3 являются его сын ФИО5 и жена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследницей которого является истица.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В наследственную массу после ФИО3 вошло два травматических пистолета общей стоимостью 12000 рублей, а также наследниками нотариусу были поданы документы на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на три гаража, расположенные в районе «военного городка» <адрес>. Нотариусом в выдаче свидетельства на гаражи было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и наследники обращались в суд за признанием прав на указанное имущество. Кроме того, в наследственную массу не вошел автомобиль «Ниссан микра» 2001 года выпуска, который на момент смерти ФИО3 был зарегистрирован на имя ФИО6

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Автомашина «Ниссан микра» являлся общим имуществом супругов, принадлежащая ФИО3 1/2 доля от общего имущества должна была быть включена в наследственную массу, однако ни одним из наследников она не была заявлена.

От размера наследственного имущества зависит размер взыскания долга и не включение в наследственную массу части имущества может повлиять на сумму взыскиваемого долга и ущемить материальные права истца.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был продан за 120000 рублей.

Истец ФИО4 просит включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве на автомобиль «Ниссан микра» стоимостью 120000 рублей.

ФИО6 обратилась в суд с встречным иском к ФИО4 о признании права личной собственности на автомашину, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО3 В мае 2007 года они приобрели автомашину «Ниссан микра», 2001 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ она, по договору купли-продажи транспортного средства, на свои личные денежные средства, имевшиеся у нее до брака, взятые ею в кредит в Сбербанке, выкупила у ФИО3 его долю в праве совместной собственности на автомашину «Ниссан микра», после чего она стала ее личной собственностью.

Согласно ст. 36 СК РФ, не является общим совместным имуществом имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Автомашина «Ниссан микра» на момент смерти ФИО3 являлась ее личной собственностью и была зарегистрирована на ее имя, поэтому она не может входить в состав наследственной массы, оставшейся после ФИО3

Истец ФИО6 просит признать автомашину «Ниссан микра», 2001 года выпуска, принадлежавшую ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, ее личной собственностью.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – ФИО8

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4 – ФИО8 заявленные исковые требования к ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила, просит взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 солидарно 2000 евро, что по курсу ЦБ РФ рубля к евро на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83548,8 рублей, до полного погашения основной суммы долга производить на нее начисление процентов в размере 4%, взыскать в ее пользу с ФИО5, ФИО6 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 евро, что по курсу ЦБ РФ рубля к евро составляет 19842,84 рубля. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные по делу расходы по оплате заключения эксперта в сумме 15785 рублей 28 копеек и по оплате справок о курсе ЦБ РФ рубля к евро в сумме 240 рублей.

Исковые требования о включении в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве на автомобиль «Ниссан микра» стоимостью 120000 рублей, поддержала в полном объеме, дав пояснения по заявленным требованиям аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании автомашины «Ниссан микра», 2001 года выпуска, принадлежавшей ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, ее личной собственностью, просит отказать, поскольку считает, что ФИО6 не представлено доказательств того, что полученный в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, до ее замужества кредит, был направлен на покупку у ФИО3 автомашины ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный кредит был использован ФИО6 при покупке жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца-ответчика ФИО4 – адвокат Калищук А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и исковые требования о включении в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве на автомобиль «Ниссан микра» стоимостью 120000 рублей, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях, и дополнительно пояснил, что в состав наследственного имущества ФИО6 и ФИО5 должны быть включены гаражи, которые были ими указаны в заявлениях нотариусу о выдаче свидетельства о праве наследства по закону. То обстоятельство, что гаражи были распределены между наследниками по мировому соглашению, утвержденному судом, свидетельствует о том, что они распорядились наследственным имуществом, но в состав наследственной массы они входят. От размера наследственного имущества зависит размер взыскания долга и не включение в наследственную массу части имущества может повлиять на сумму взыскиваемого долга и ущемить материальные права истца.

Также просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании автомашины «Ниссан микра», 2001 года выпуска, принадлежавшей ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, ее личной собственностью, поскольку считает, что ФИО6 не представлено доказательств того, что полученный в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, до ее замужества кредит, был направлен на покупку у ФИО3 автомашины ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составляет 6393 рубля, однако ей были оплачены достойные похороны наследодателя, которые возмещаются за счет наследства, которые намного превышают стоимость наследственного имущества, в связи с чем считает, что у нее отсутствует наследственное имущество.

Также просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней ФИО4 о включении в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве на автомобиль «Ниссан микра» стоимостью 120000 рублей, поскольку указанная автомашина была приобретена ей ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на денежные средства, полученные ей в кредит ДД.ММ.ГГГГ, кредит она погашала за счет собственных средств, так как ФИО3 с 2007 по 2009 год не работал, что подтверждается выпиской УПФР в <адрес> из лицевого счета ФИО3 и не имел никаких источников доходов. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи жилого дома с ФИО18, однако, согласно пункту 7 указанного договора, денежные средства за дом продавец получил от нее до подписания настоящего договора. Деньги за дом она передала ФИО18 в мае 2006 года, после чего она была зарегистрирована в указанном доме, что подтверждается справкой отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> и летом 2006 года начала производить ремонт дома, так как фактически с этого времени он принадлежал ей.

Свои исковые требования к ФИО4 о признании автомашины «Ниссан микра», 2001 года выпуска, принадлежавшей ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, ее личной собственностью, поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель истца – ответчика ФИО6 – адвокат Гаврилова С.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ФИО6 наследственного имущества, стоимость перешедшего к ФИО6 наследственного имущества составляет 6393 рубля, однако ей были оплачены достойные похороны наследодателя, которые возмещаются за счет наследства, которые намного превышают стоимость наследственного имущества, в связи с чем считает, что у ФИО6 отсутствует наследственное имущество. Кроме того указывает, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указана валюта – «Евиоро», которая отсутствует в Общероссийском классификаторе валют, также в расписке не указаны четко условия договора, а именно – не указано, за какой период времени установлены проценты в размере четырех процентов за месяц или год.

Кроме того, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней ФИО4 о включении в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве на автомобиль «Ниссан микра» стоимостью 120000 рублей и просила удовлетворить исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании автомашины «Ниссан микра», 2001 года выпуска, принадлежавшей ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, ее личной собственностью.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к нему ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – 6474 рублей, в остальной части требований ФИО4 просит отказать, в том числе просит отказать в удовлетворении требований ФИО4 о включении в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве на автомобиль «Ниссан микра» стоимостью 120000 рублей, так как указанная автомашина является личной собственностью ФИО6, приобретенной ей в браке, но на ее личные денежные средства, полученные до брака с ФИО3

Против удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании автомашины «Ниссан микра», 2001 года выпуска, принадлежавшей ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, ее личной собственностью, не возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенную договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), на день уплаты долга.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов по ст. 809 п.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 2000 (две тысячи) евиоро по<адрес> %, срок возврата денежных средств не определен.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4 серия V-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является отцом ФИО4

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11, ФИО4 является наследницей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом наследницей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его дочь – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является отцом ФИО5

Согласно свидетельству о заключении брака серия I-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3 и ФИО17, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО22.

Таким образом, наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО5 и ФИО6

Таким образом, ФИО4 обоснованно обратилась в Петровский городской суд <адрес> с требованиями к ФИО5 и ФИО12 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными.

В подтверждение исковых требований о взыскании суммы долга истцом ФИО4 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 взял у ФИО2 в долг денежные средства. Подлинник указанной расписки находится в материалах дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в ней от имени ФИО3 выполнены самим ФИО3

ФИО6 и ФИО5 доказательств безденежности договора займа, либо, что денежные средства в действительности не получены ФИО3 от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, либо расписка была написана под влиянием угроз, насилия или обмана, стечения тяжелых обстоятельств, а также исполнения ФИО3 договора займа не представлено.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО3 является письменным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и его условий, по которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2000 (две тысячи) евиоро по<адрес>% (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ответу Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, валюта «Евиоро» в Общероссийском классификаторе валют, утвержденном Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, отсутствует.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 УК РФ, суд, с учетом смысла договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в целом, а также последующего поведения сторон, суд определяет содержание условий договора, согласно которому ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2000 (две тысячи) евро по<адрес>% годовых.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из исследованного в судебном заседании наследственного дела ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в установленный законом срок ФИО6 обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО13 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оружие, принадлежащее наследодателю.

Согласно свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, зарегистрированных в реестре за № и №, наследницей имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из:

пистолета самообороны торговой марки «ИЖ-79-9Т Макарыч», калибр 9 мм, серийный номер №, 2006 года выпуска. Остаточная стоимость пистолета на день смерти наследодателя составляла 9747 рублей;

пистолета самообороны бесствольного огнестрельной марки «МР-461 Стражник», калибр 18х45, серийный номер Е №, 2003 года выпуска. Остаточная стоимость пистолета составляет 3393 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО13 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на два гаража, расположенных по адресу: <адрес>, блок 8, квартал 128-а, гаражи №, 44.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО13 отказала ФИО6 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гаражи в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на данное имущество.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО13 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оружие, принадлежащее наследодателю и два гаража, расположенных по адресу: <адрес>, блок 8, квартал 128-а, гаражи №, 44.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО13 отказала ФИО5 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гаражи и пистолеты в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону. ФИО5 рекомендовано обратиться в Петровский городской суд для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании его наследником, принявшим наследство, если он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Из исследованных в судебном заседании материалов объединенного гражданского дела №, 216, 299, 317/2010 года следует, что:

ФИО14 обратилась в Петровский городской суд с иском к Администрации Петровского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, в котором просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, квартал №-а, <адрес>, блок 8, гараж №;

ФИО14 обратилась в Петровский городской суд с иском к Администрации Петровского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, в котором просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, квартал №-а, <адрес>, блок 8, гараж №;

ФИО6 обратилась в Петровский городской суд с иском к ФИО14, МРИ ФНС России № по <адрес> о восстановлении нарушенного права и признании права собственности в порядке наследования, в котором просит признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, квартал №-а, <адрес>, блок 8, гараж №;

ФИО5 обратился в Петровский городской суд с иском к ФИО6, нотариусу <адрес> и <адрес> ФИО13 об установлении факта принятия наследства, в котором просит установить факт принятия им наследства после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО6 и ФИО5 обратились в Петровский городской суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО14, ФИО6 и ФИО5, согласно которому:

ФИО6 и ФИО5 признают право собственности за ФИО14 на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 128А, блок 8, гараж № и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 128А, блок 8, гараж №.

ФИО14, ФИО5 признают право собственности за ФИО6 на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 128А, блок 8, гараж №. ФИО5 от своих прав на вышеуказанные гаражи отказывается полностью.

ФИО6 признает право собственности в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на пистолет самообороны торговой марки «ИЖ-79-9Т Макарыч», калибр 9 мм, серийный №, 2006 года выпуска, стоимостью 9474 рублей с выплатой ФИО6 денежной компенсации в сумме 3000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 согласен на вышеуказанные условия.

ФИО5 признает право собственности в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на пистолет самообороны бесствольного, огнестрельного, торговой марки «МР-461 Стражник», калибр 18х45, серийный №, 2003 года выпуска, стоимостью 3393 рублей за ФИО6

ФИО14, ФИО6, ФИО5 от остальных заявленных требований отказываются.

Расходы по оформлению и регистрации прав на указанную недвижимость и понесенные судебные расходы стороны несут самостоятельно. Производство по делу прекращено.

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании определения Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешло наследственное имущество ФИО6 - в сумме 6393 рубля, ФИО5 – в сумме 6747 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок займа не оговорен.

Письмом без даты подтверждено, что ФИО4 обратилась к ФИО5 и ФИО6 с требованием о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 2000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты суммы долга и процентов за пользование денежными средствами исходя из 4% в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Ответчиками суду не предоставлены письменные доказательства исполнения обязательств по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки дополнительного офиса № Аткарского отделения № Сбербанка России, ЦБ РФ установил курс иностранной валюты «Евро» к рублю РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 41,7744 руб.

Таким образом, суд считает, что требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в ее пользу солидарно 2000 евро, что по курсу ЦБ РФ рубля к евро на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83548,8 рублей, до полного погашения основной суммы долга производить на нее начисление процентов в размере 4%, взыскании в ее пользу с ФИО5, ФИО6 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 евро, что по курсу ЦБ РФ рубля к евро составляет 19842,84 рубля. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные по делу расходы по оплате заключения эксперта в сумме 15785 рублей 28 копеек и по оплате справок о курсе ЦБ РФ рубля к евро в сумме 240 рублей, являются законными и обоснованными.

Однако, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ФИО6 и ФИО5 отвечают по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем исковые требования ФИО15 к ФИО5 и ФИО6 подлежат удовлетворению частично, в размере перешедшего к ним наследственного имущества, и суд считает необходимым взыскать в порядке наследования денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в сумме 6393 рубля, с ФИО5 в сумме 6747 рублей.

Доводы представителя истца ФИО4 – адвоката Калищука А.А. о том, что гаражи, которые были ответчиками указаны в заявлениях нотариусу о выдаче свидетельства о праве наследства по закону и то, что гаражи были распределены между наследниками по мировому соглашению, утвержденному судом, свидетельствует о том, что они распорядились наследственным имуществом, но в состав наследственной массы они входят, суд считает необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении и указанным в настоящем решении.

Доводы ФИО6 и ее представителя адвоката Гавриловой о том, у нее отсутствует наследственное имущество в связи с тем, что ей были оплачены достойные похороны наследодателя, которые возмещаются за счет наследства, которые намного превышают стоимость наследственного имущества, суд считает необоснованными в связи с тем, что ФИО6 в настоящем процессе не заявлялись требования об уменьшении наследственной массы в связи с оплатой достойных похорон наследодателя, а суд, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения наследственной массы ФИО6

Кроме того, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО6 заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 продал, ФИО6 автомашину Ниссан Микра, 2001 года выпуска, идентификационный номер SJNEAAK11U4122877, кузов номер SJNEAAK11U412287ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Согласно сведений РЭО ГИБДД <адрес>, автомашина Ниссан Микра, 2001 года выпуска, идентификационный номер SJNEAAK11U4122877, кузов номер SJNEAAK11U4122877, была продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора ФИО16

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 СК РФ, не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО6, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлены следующие доказательства, подтверждающие, что автомашина «Ниссан микра», 2001 года выпуска, принадлежавшая ей до ДД.ММ.ГГГГ, является ее личной собственностью:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был получен кредит на неотложные нужды по кредитному договору № в сумме 150000 (сто пятьдесят) тысяч рублей по<адрес>% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности отсутствует, кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой дополнительного офиса № Аткарского отделения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака серия I-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3 и ФИО17

Согласно приходным кассовым ордерам за перио<адрес> гг., исследованных в судебном заседании, ФИО17 погашала сумму основного долга и проценты по полученному кредиту.

В обоснование доводов о том, что она ФИО6 производила погашение полученного кредита из собственных средств, представлены справки формы №-НДФЛ о доходах ФИО6 за 2007-2008 гг., согласно которым ФИО6 в 2007 году получила общую сумму дохода в сумме 86386,49 рублей, в 2008 году – 161153,66 рублей.

Согласно выписке УПФР в <адрес> из лицевого счета застрахованного лица ФИО3, расчетный пенсионный капитал ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Суд признает представленные ФИО6 доказательства, подтверждающие, что автомашина «Ниссан микра», 2001 года выпуска, принадлежавшая ей до ДД.ММ.ГГГГ, является ее личной собственностью, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО6 о признании автомашины «Ниссан микра», 2001 года выпуска, идентификационный номер SJNEAAK11U4122877, кузов номер SJNEAAK11U4122877, принадлежавшей ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, личной собственностью ФИО6, поскольку хотя автомашина и была приобретена ФИО6 во время брака, но на личные средства, полученные ей до вступления в брак.

Доводы представителей ФИО4 о том, что ФИО6 не представлено доказательств того, что полученный в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, до ее замужества кредит, был направлен на покупку у ФИО3 автомашины ДД.ММ.ГГГГ и то, что данный кредит был использован ФИО6 при покупке жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении.

Так, согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и ФИО17, ФИО18 продал, ФИО17 жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.7 договора, ФИО18 деньги в сумме 400000 рублей получил от ФИО17 до подписания настоящего договора.

Согласно справке ОУФМС России по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетель ФИО19, приглашенная в судебное заседание ФИО8, пояснила, что в 2006 году проживала по адресу: <адрес>, являясь соседкой ФИО17, которая стала проживать в <адрес> мая 2006 года, в период с мая по октябрь 2006 года она и ее муж – Тамасханов делали в доме ремонт. Она считает, что если люди делают большой ремонт в доме, то дом находится в собственности этих людей.

Вышеизложенное подтверждает доводы ФИО6 о том, что за дом с ФИО20 она рассчиталась в мае 2006 года, после чего была зарегистрирована в указанном доме, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома.

Таким образом, суд, признавая автомашину «Ниссан микра», 2001 года выпуска, принадлежавшую ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, личной собственностью ФИО6, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 о включении в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве на автомобиль «Ниссан микра» стоимостью 120000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО4 заявила требования о взыскании солидарно с ответчиков понесенных по делу расходов по оплате заключения эксперта в сумме 15785 рублей 28 копеек и по оплате справок о курсе ЦБ РФ рубля к евро в сумме 240 рублей.

Однако, согласно приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 120 рублей приходным кассовым ордерам № и 182-2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 120 рублей, оплату справок по курсам валют производила не истец ФИО4, а ФИО8, таким образом указанные расходы в сумме 240 рублей по оплате справок по курсам валют истец ФИО4 не понесла, в связи с чем суд не признает их судебными расходами истца ФИО4

Суд признаёт расходы ФИО4 по оплате заключения эксперта в сумме 15785 рублей 28 копеек, подтвержденные платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми.

В этой связи суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ФИО6 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей 53 копейки, с ФИО5 в сумме 1030 (одна тысяча тридцать) рублей 78 копеек.

Кроме того, определением Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО4 была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в размере 3025 рублей 00 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме 13140 рублей, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО6 и ФИО5 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 400 рублей, т.е. по 200 рублей с каждого.

Таким образом, с истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка по оплате которой ей была предоставлена судом, в размере 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей (расчет: 3025 руб. - 400 руб.)

Кроме того, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о включении имущества в наследственную массу.

Определением Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, с истца ФИО4, которой была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Таким образом, с истца ФИО4 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в общей сумме 2825 рублей (расчет: 2625 руб. + 200 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке наследования денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1030 (одна тысяча тридцать) рублей 78 копеек, а всего 7777 (семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в порядке наследования денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6393 (шесть тысяч триста девяносто три) рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей 53 копейки, а всего 7368 (семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании права личной собственности на автомашину, удовлетворить.

Признать автомашину «Ниссан Микра», 2001 года выпуска, идентификационный номер SJNEAAK11U4122877, кузов номер SJNEAAK11U4122877, принадлежавшую ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, личной собственностью ФИО6

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать со ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 2825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с кассационной жалобой в Петровский городской суд.

Судья Е.В. Романова