Дело № 2-614/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года. <адрес>.

Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П.

при секретаре Фатеевой Л.Ю.

с участием прокурора Лаушкина С.А.,

адвокатов Гавриловой С.Ю., Калищука А.А., Храмова С.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 1999 года рождения, к ФИО6, ФИО1 и ФИО7 о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО4 1999г. рождения о взыскании с ФИО6 и ФИО7 материального ущерба и возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее сына. Истица обосновала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. ее сын гулял на улице вместе с ФИО27, ФИО29, ФИО28 и ФИО9 Д., бегая на огороде домов по адресу <адрес>. Во время игры дети стали кидаться сосульками. В глаз ФИО4 попала брошенная ФИО27 сосулька, в результате ее сыну причинена серьезная травма. Лечение ребенка продолжается до настоящего времени и требует значительных затрат, которые истица просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в общей сложности в сумме –142 592 руб. - расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ август 2011 г. включительно.

Кроме этого, в возмещение причиненного повреждением здоровья ребенка морального вреда истица просит взыскать с ответчиков сумму 1 000000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица поддержала исковые требования в полном объеме, кроме того, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, которому в настоящее время исполнилось 15 лет, и пояснила, что указанные расходы непосредственно связаны с травмой, причиненной ее сыну ДД.ММ.ГГГГ, когда в послеобеденное время ее сын вышел погулять во двор, находился на улице недолго, вернулся с поврежденным глазом, пояснив, что убегал от ФИО1 к калитке, ведущей в свой двор, и когда обернулся, получил удар в глаз сосулькой, которую в него бросил ФИО1 После случившегося они сразу поехали в Петровскую ЦРБ, а затем в Саратовскую клинику глазных болезней, где была проведена операция. Потом была еще одна операция в Саратовской клинике глазных болезней, затем несколько операций в Московской клинике, кроме того, она искала возможность восстановить зрение ребенку и возила сына на консультации в глазные клиники <адрес> и Санкт-Петербурга. В общей сложности ребенку проведено семь сложных операций. Вызванные указанными поездками затраты, а также расходы на лечение сына она просит взыскать с родителей ФИО1, которые должны нести ответственность за ненадлежащее воспитание своего сына, а также с ФИО1

Ответчики ФИО6 и ФИО7 возражали против исковых требований, полагая, что травма могла произойти в результате несчастного случая, ФИО4 мог наткнуться на какой-то предмет. Кроме того, ФИО6 пояснил, что со слов сына ему известно, что сосульки в руках у него не было. Более того, ФИО1 сам упал, засмотревшись на упавшего ФИО4, а когда поднялся, увидел, что у ФИО4 поврежден глаз.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ФИО1

Выслушав стороны, и исследовав представленные в судебное заседание документы, суд находит частично обоснованными требования истицы о взыскании расходов, связанных с лечением ребенка, и взыскании компенсации морального вреда с учетом следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17ч. на приусадебном участке <адрес> № по <адрес> бегали дети - ФИО4, ФИО1 и ФИО6, ФИО9 Д. и ФИО28 ФИО1 бросал сосульками, остальные убегали. Сосулька, брошенная ФИО27 в сторону обернувшегося ФИО4, попала ему в глаз, в результате ФИО4 получил травму глаза.

Обстоятельства происшедшего установлены, исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В частности, допрошенный в ходе судебного разбирательства несовершеннолетний ФИО9 Д. пояснил, что ФИО2 бросал в них сосульками, а они убегали, он выглядывал из-за угла дома и наблюдал момент, когда ФИО1 замахнулся сосулькой на ФИО4, затем ФИО32 Леша упал на колени и схватился за глаз, после чего ФИО1 помог ему подняться и отвел к дому. Самого момента нанесения удара он не видел, но из увиденного сделал вывод, что ФИО1 попал сосулькой в глаз ФИО4

Аналогичны и объяснения несовершеннолетнего ФИО28, оглашенные в ходе судебного разбирательства. Он не видел момента, когда сосулька попала в глаз ФИО4, однако во время прогулки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кидался в них сосульками (вместе с ним были ФИО9 Д., ФИО4 и ФИО6), они убегали, а сосульки попадали им в спины.

Согласно протоколу судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-120), ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17ч. он гулял с друзьями во дворе дома. Вместе с ФИО9 Д. и ФИО28 они бегали от ФИО2, который бросался в них сосульками. Когда он бежал по соседскому огороду к калитке своего дома и обернулся, чтобы посмотреть, где находится ФИО2, то увидел, как тот замахнулся на него сосулькой. Больше он не видел ничего, потому что почувствовал боль в левом глазу и опустился на колени. После этого он перенес несколько операций, лечится до сих пор.

Проверкой, проведенной отделом внутренних дел <адрес> по заявлению ФИО16 о привлечении к ответственности несовершеннолетнего ФИО1, который куском льда попал в левый глаз ее внуку ФИО4, подтверждено, что именно от действий несовершеннолетнего ФИО1 наступили последствия в виде повреждений левого глаза несовершеннолетнего ФИО4

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства показаниям ФИО1 1996г. рождения, привлеченного истицей к участию в деле в качестве ответчика, в тот день - ДД.ММ.ГГГГ - он бежал следом за ФИО4 по огороду, поскользнулся и упал, сосульками не бросался. Поднявшись, он увидел, что ФИО4, сидя на коленях примерно в метре от калитки, держится за глаз.

Оснований сомневаться в объяснениях несовершеннолетних ФИО4, ФИО9 Д., ФИО17 у суда нет. Кроме того, их показания взаимно подтверждают друг друга, а также не противоречат показаниям свидетеля ФИО18, который пояснил, что в его присутствии на вопрос бабушки ФИО2 Д. ответил, что не видел, как ФИО8 попал в глаз ФИО4

Несовершеннолетний ФИО9 Д. пояснил подробно, что не видел самого момента попадания сосульки в глаз ФИО4, однако видел, как ФИО1 бросал сосульку в сторону ФИО4, а также видел, как ФИО4 после этого броска опустился на колени и зажал глаз рукой.

Фотографиями места происшествия, которые приобщены к делу обеими сторонами по делу, также косвенно подтверждается, что несовершеннолетний ФИО9 Д. мог наблюдать картину происходящего, что он и подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Показания непосредственных свидетелей происшедших событий подтверждаются также пояснениями бабушки несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО19, которая сразу после происшедшего общалась с детьми. На ее вопрос - «Что произошло?» - ФИО9 Д. сказал, что ФИО2 бросался в них сосульками и попал Леше (ФИО32) в глаз, указанный факт подтвердил ей также несовершеннолетний ФИО29

ФИО20 в ходе судебного разбирательства поясняла, что происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на ее огороде события она не видела, но позднее внимательно осмотрела огород и по следам на снегу поняла, что дети бегали по огороду, много следов было возле калитки в огород ФИО32, поэтому она полагает, что ребенок мог наткнуться на проволоку в калитке. Каких-либо торчащих из снега палок и кольев в тех местах, где бегали дети, не было.

Суд находит необоснованными доводы ответчиков в части того, что причиненная ФИО4 травма является несчастным случаем в результате падения ребенка.

Причинение травмы в результате падения опровергается вышеописанными показаниями свидетелей, в том числе в части отсутствия каких-либо торчащих кольев и сосулек на месте происшествия.

В ходе производства по настоящему делу ответчиками было высказано предположение о том, что ребенок мог повредить глаз о концы торчащей проволоки, на которую была закрыта калитка во двор ФИО32, и к которой он бежал, однако указанное предположение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, у ФИО4 имелись повреждения в виде проникающей раны роговицы и склеры левого глаза с выпадением оболочек, ссадина на верхнем веке левого глаза. Данные повреждения возникли не менее, чем от одного локального травматического воздействия с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывает характер повреждений в области левого глаза, их форма, небольшие размеры. Достоверно высказаться о травмирующем предмете, (тупой, острый, форма, размеры) не представляется возможным, т.к. в повреждениях не отобразились его характерные особенности. Учитывая характер повреждений в области левого глаза, можно сказать, что направление травмирующего воздействия в область левого глаза – спереди назад. Повреждения, имеющиеся у ФИО4, могли образоваться от удара брошенной сосулькой с тупым концом. Маловероятно образование указанных повреждений проволокой, торчащей из калитки, невозможно получение указанных повреждений о выступающие части калитки в виде торчащих гвоздей. Кроме того, имеющиеся у ФИО4 повреждения могли образоваться при падении тела из положения стоя на выступающий предмет в виде сосульки, металлических кольев, ветвей дерева, при условии, что предмет находился в вертикальном или близком к нему положении.

В заключении экспертизы указано, что из индивидуальной карты амбулаторного больного клиники глазных болезней СГМУ на имя ФИО4, 1999 г.рождения, видно, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в левом глазу, около 17 ч. на улице знакомый мальчик бросил сосульку, которая попала в левый глаз. Из ЦРБ <адрес> направлен в клинику глазных болезней. В медицинской карте № стационарного больного клиники глазных болезней СГМУ на имя ФИО4 также имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. на улице знакомый мальчик бросил сосульку, которая попала в левый глаз.

Исследованными судом медицинскими документами подтверждено, что в самые первые часы нахождения в медицинском учреждении ФИО4 пояснял причину травмы «ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. знакомый мальчик кинул сосульку, которая ударила по левому глазу», что подтверждено выпиской из Клиники глазных болезней Саратовского государственного медицинского университета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой он находился на лечении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторно госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ письмом начальника ОВД по ФИО3 муниципальному району в адрес главного врача областной глазной клиники направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки, проводимой Петровским ОВД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16ч.15мин. бабушка малолетнего, находившаяся дома, услышала с улицы крики. Выбежав из дома, бабушка увидела внука, на лице которого была кровь, ребенок рассказал бабушке, что несовершеннолетний ФИО1 нанес ему удар сосулькой в область глаза. Несовершеннолетний ФИО1 нанесение телесных повреждений ФИО4 отрицает, поясняет, что ФИО4 упал и повредил себе глаз.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчиков в части того, что с учетом схемы места происшествия, составленной в ходе проведения отделом внутренних дел проверки, никто из находившихся на улице детей не мог видеть момента причинения травмы ФИО4, в том числе ФИО9 Д.

Указанные доводы опровергаются вышеизложенными показаниями несовершеннолетнего ФИО9 Д., и сомнений в правдивости его слов у суда не возникло.

Кроме того, исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.98-99 отказного материала №), также не исключается факт того, что ФИО9 Д. (по<адрес> на схеме) мог видеть момент, когда ФИО1 (по<адрес> на схеме) бросил сосулькой в бегущего ФИО4 (по<адрес> на схеме). Наличие каких-либо вертикально торчащих из земли предметов, на которые мог при падении наткнуться ребенок, не установлено.

Таким образом, совокупность представленных суду взаимно дополняющих друг друга доказательств подтверждает, что травма ФИО4 была причинена в результате действий несовершеннолетнего ФИО1, который бросил в ФИО4 сосулькой.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам, установленным пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, в том числе с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 64 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставлять сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, вина несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, не может быть учтена, поскольку он в этом возрасте не достиг необходимого уровня умственной и психической зрелости. В силу ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При рассмотрении требований истицы о возмещении вреда здоровью малолетнего ФИО4 с ФИО1 и его родителей суд учитывает разъяснения п.14 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители).

В момент происшедшего ФИО1 было 12 лет, в настоящее время он достиг возраста 15 лет, в связи с чем по требованию истицы привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Однако в соответствии с п.4 ст.1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия, и обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство также не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными требования истицы в части необходимости взыскания материального ущерба с ФИО1 и отказывает в удовлетворении исковых требованиях ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Суд руководствуется также разъясненими п.16 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетним, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ФИО6 и ФИО7 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что подтверждено свидетельством о рождении 11-РУ №.

Согласно ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Статья 64 Семейного кодекса РФ возлагает защиту прав и интересов детей на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьей 63 Семейного кодекса РФ. Родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним, попустительство или поощрение озорства, отсутствие к нему достаточного внимания и т.п.

При возложении на родителей несовершеннолетнего ФИО1 обязанности по возмещению вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 суд учитывает также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент вышеописанных событий родители ФИО1 проживали раздельно. Доказательств того, что проживающие раздельно родители ФИО1 в силу каких-либо объективных причин были лишены возможности осуществлять контроль за ребенком, суду представлено не было.

Развивавшиеся ДД.ММ.ГГГГ события свидетельствуют о недостаточном контроле родителей к своему 12-летнему сыну ФИО1 1996 г.р. В этот день дети ФИО33, в том числе ФИО1 1996 г.р., находились с отцом по адресу <адрес>, где отец отмечал свой день рождения и не уделял должного внимания детям. Отсутствие должного контроля со стороны отца подтверждается играми, которые выбирали дети, – сначала стреляли из воздушного пистолета, затем бросались сосульками. Суд считает, что ответчица ФИО7, отпуская детей к отцу в день, когда он отмечал свой день рождения, должна была предполагать, что отец не сможет уделять необходимого внимания своим детям, однако не приняла мер к контролю над детьми. ФИО6, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ не был занят детьми, устранился от контроля над ними, возложив ответственность за детей на бабушку. Ненадлежащий контроль со стороны взрослых и вызвал события ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие причинение вреда здоровью малолетнего ФИО4

С учетом изложенных выше доводов суд возлагает ответственность на родителей ФИО1, исходя из принципа равной долевой ответственности – по 1/2 доле на каждого.

При определении объема материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется требованиями ст.1087 ГК К РФ, определяющей порядок возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, а также с учетом п.27 и 31 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются:

расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными медицинскими документами подтверждено, что ФИО4 нуждался в проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2011г. операциях, а также в получении соответствующих медицинских препаратов. Доказательства, представленные истицей, подтвердили, что операции ребенку были произведены. Однако все они проводились в рамках государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, и доказательств того, что непосредственно на проведение операций истицей были затрачены денежные средства, суду не представлено. Однако требования истицы о возмещении расходов, связанных с госпитализацией ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными.

Нахождение малолетнего ФИО4 в клинике глазных болезней Саратовского государственного медицинского университета в указанные периоды времени подтверждено выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54), в которой отражено время нахождения ребенка на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение операции ДД.ММ.ГГГГ, а также операции по снятию швов с роговицы левого глаза ДД.ММ.ГГГГ с подробным изложением применяемых для лечения медицинских препаратов и рекомендацией наблюдения у окулиста по месту жительства.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме у врача окулиста в детской поликлинике ФИО3 ЦРБ. Записями врача в медкарте подтверждено лечение ребенка в клинике глазных болезней <адрес> с диагнозом «проникающая рана склеры и роговицы с выпадением оболочки, травма ДД.ММ.ГГГГ» Врачом назначены лекарственные препараты: ципромед, тауфон, вобензим. Аналогичное лечение рекомендовано при очередной явке ребенка на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, рекомендовано применение лекарственного препарата диклоф. Записью от ДД.ММ.ГГГГ к применению показан лекарственный препарат эмоксипин.

Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ больной был на повторной операции и консультации в клинике глазных болезней СГМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована консультация на МСЭК и показано дальнейшее применение указанных выше медицинских препаратов.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве врача-окулиста ФИО21 пояснила суду, что осматривала ребенка непосредственно после травмы перед направлением его в Саратовскую клинику глазных болезней. Со слов врача, до травмы у ребенка не имелось заболеваний глаз, которые могли бы усугубить последствия травмы в марте 2009 <адрес> ребенка после травмы было очень серьезным, он нуждался в посторонней помощи, что объясняет необходимость нахождения с ним одного из родителей. Кроме того, после операций ребенку назначались лекарственные препараты, применение которых было необходимо.

В ответ на запрос суда главный врач клиники глазных болезней Саратовского государственного медицинского университета сообщил ДД.ММ.ГГГГ за №, что в Клинике глазных болезней одному из родителей предоставляется право находиться вместе с ребенком в больничном учреждении в течение всего времени его пребывания, независимо от возраста ребенка, без предоставления койки, питания и дополнительных бытовых услу<адрес> за отдельную плату они могут быть предоставлены, о чем мама пациента ФИО22 была информирована и произвела оплату в кассу Клиники глазных болезней СГМУ. Кроме того, указано, что квоту на оказание высокотехнологичной медицинской помощи мама пациента ФИО4 оформляла самостоятельно.

Согласно представленным квитанциям расходы на оплату нахождения ФИО4 (с учетом вышеуказанного ответа КГБ СГМУ) в Клинике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1664 руб. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 416 руб. (л.д.25),

С учетом тяжести травмы ребенка, а также отсутствия права родителя пользоваться койкой, питанием и дополнительными бытовыми услугами суд считает обоснованными расходы в части оплаты отдельной палаты в сумме 1664 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части оплаты расходов за палату от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 416 руб., указанные расходы с учетом состояния здоровья ребенка и необходимости нахождения одного из родителей рядом с ним суд находит необходимыми и взыскивает с ответчиков сумму 2080 руб., поскольку иной возможности находиться рядом с ребенком во время проведения операций мать не имела.

Согласно прилагаемым к иску расчетам исковых требований истица просит взыскать с ответчиков транспортные расходы, связанные с поездкой отца ребенка из Петровска в Саратов для общения с находящимся на лечении ребенком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, а также 9, 11, 20, 23, ДД.ММ.ГГГГ, 4,6 и ДД.ММ.ГГГГ, прилагая кассовые чеки автозаправочных станций.

Суд не находит непосредственно связанными с лечением ребенка ежедневные поездки родственников в Клинику глазных болезней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и отказывает в удовлетворении транспортных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку истицей не представлены доказательства необходимости указанных поездок, в том числе необходимости доставки больному ребенку дополнительного питания.

Суду не представлены также достаточные доказательства того, что приобщенные к иску кассовые чеки автозаправочных станций подтверждают расходы, непосредственно связанные с лечением ребенка, в связи с чем суд удовлетворяет указанные требования частично, взыскивая с ответчиков стоимость транспортных расходов по поездке в Клинику глазных болезней СГМУ ДД.ММ.ГГГГ, и по возвращению истицы с ребенком обратно ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на поездку на консультацию после проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ, которая отражена в карточке КБГ СГМУ больного ФИО4, а также расходы на поездку на операцию ДД.ММ.ГГГГ и возвращение из лечебного учреждения домой ДД.ММ.ГГГГ

Необходимость поездки на операцию в клинике глазных болезней СГМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены записью в карте амбулаторного больного клиники глазных болезней СГМУ а также медицинской картой № клиники глазных болезней СГМУ.

При расчете необходимых транспортных расходов на поездку ДД.ММ.ГГГГ и на обратную дорогу после операции в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из стоимости бензина 19,2 руб. согласно представленной квитанции об оплате топлива от ДД.ММ.ГГГГ, а также расстояния от <адрес> до <адрес> и обратно: 109 км. х 2 = 218 км., с учетом расхода топлива 6,5 литра на 100 км. (исходя из необходимых затрат на топливо, подтвержденных технической характеристикой автомобиля «Nexia Donc», который, со слов истицы, использовала в поездках семья ФИО32), необходимыми признаются затраты на одну поездку из Петровска в Саратов и обратно в размере 272 руб. (109х2х6,5/100х19,2 = 272 руб.)

Исходя из указанных затрат и при отсутствии других доказательств транспортных расходов суд исходит из приведенного выше расчета и при определении подлежащей возмещению стоимости проезда из клиники в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, связанных с поездкой на послеоперационную консультацию ДД.ММ.ГГГГ в клинике глазных болезней СГМУ, которая подтверждена индивидуальной картой амбулаторного больного КГБ СГМУ ( л.д. 59), а также картой амбулаторного больного. Сумму подлежащих возмещению транспортных расходов на поездку на операцию ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ суд рассчитывает с учетом приведенного выше расчета с учетом технических характеристик автомобиля «Nexia Donc» (т.1 л.д.226).

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортные расходы в общей сумме 1360 руб.

Обоснованными суд находит также требования истицы о взыскании расходов на поездку на консультацию в КГБ СГМУ ДД.ММ.ГГГГ, которая отражена в его медицинской карте, и в ходе которой ребенку было показано оформление инвалидности, а также поездки, связанные с оформлением инвалидности ДД.ММ.ГГГГ

Освидетельствование на инвалидность ДД.ММ.ГГГГ подтверждено справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ При расчете транспортных расходов на поездку по маршруту Петровск-Саратов для оформления указанных документов суд учитывает стоимость 1 литра бензина в указанный период времени и считает необходимыми расходы на указанные поездки в размере 109 х 2 х 6,5/100 х 19,6 = 278 руб. х 2 поездки (с учетом цены на бензин 19,6 руб.) = 555 руб.

Суд считает непосредственно связанными с причиненной ребенку травмой транспортные расходы, связанные с поездкой на повторное освидетельствование на инвалидность из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме (109 х2 х 6,5/100х 22.1 руб. ) 313 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме (109 х 2 х 6,5/100 х 24.5) 347 руб., что подтверждено представленными суду справками МСЭ об инвалидности ребенка, а всего = 660 руб.

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчиков стоимости лекарственных препаратов, назначенных врачом по месту жительства ребенка, что отражено в медицинской карте амбулаторного больного ФИО4, и приобретенных истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по рекомендации врача после проведенных операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до установления инвалидности) согласно записям в карточке амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – рекомендованы ципромед, тауфон, вобензим, диклоф, эмоксипин, корнерегель, поскольку не установлено обстоятельств возможности получения ребенком указанных лекарственных препаратов бесплатно в период амбулаторного лечения.

С учетом рекомендаций лечащего врача приобретены согласно представленным суду кассовым чекам:

ДД.ММ.ГГГГ – диклоф – товарный чек на сумму 177,3 руб., ДД.ММ.ГГГГ - вобензим, ципромед – 606 руб., ДД.ММ.ГГГГ – тауфон- 62 руб., ДД.ММ.ГГГГ - ципромед, диклоф - 347,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ- диклоф 210 руб., ДД.ММ.ГГГГ - вобензим 709,5 руб., 30.04. - тауфон, эмоксипин - 107 руб., ДД.ММ.ГГГГ - корнерегель 153,4 руб, диклоф 221 руб., ДД.ММ.ГГГГ - вобензим 484 руб., эмоксипин, тауфон 76,7 руб., ДД.ММ.ГГГГ - вобензим 484 руб., итого лекарственных препаратов на сумму: 3638,4 руб.

Суд не находит подтвержденными расходы истицы на приобретение в указанный период времени солнцезащитных очков, поскольку необходимость приобретения их не указана в медицинских документах ребенка.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации стоимости приобретаемых лекарственных препаратов, расходов на лечение малолетнего ребенка ФИО4, а также иных расходов, предъявленных истицей к взысканию с ответчиков, с момента присвоения ему инвалидности в июне 2009г. и до настоящего времени с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ответу <адрес> офтальмологической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ Ребенок ФИО4 1999 г.рождения впервые обратился в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ к доверенному врачу МСЭ для решения вопроса об установления инвалидности по зрению. В ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.Ак.Федорова Росмедтехнологии» для решения вопроса о хирургическом лечении ребенок был направлен указанным учреждением ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - сквозная кератопластика + имплантация иридо-хрусталиковой диафрагмы левого глаза в счет квот МЗ и СП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Областную офтальмологическую больницу на консультацию к доверенному врачу МСЭ для решения вопроса о переоформлению на инвалидность по зрению.

В медицинский документах ребенка отсутствуют доказательства необходимости консультаций в клиниках других городов – в том числе в клиниках <адрес> и Санкт –Петербурга. Согласно объяснениям истицы в ходе судебного разбирательства поездки в указанные медицинские учреждения были инициированы ею с целью восстановления здоровья ребенка, однако медицинские рекомендации о проведении хирургического лечения ребенку были даны <адрес> офтальмологической больницей только ДД.ММ.ГГГГ Более того, истица подтвердила в ходе судебного разбирательства, что согласно указанным рекомендациям повторное оперативное вмешательство было рекомендовано не ранее, чем через год после травмы.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении требований истицы в возмещении транспортных расходов, связанных с поездками в Санкт-Петербургский филиал ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.Ак.Федорова Росмедтехнологии» в <адрес> в сентябре 2009г., а также в Самарскую клиническую офтальмологическую больницу в октябре 2009г., поскольку доказательств необходимости консультаций в указанных медицинских учреждениях в указанные периоды времени истица суду не представила.

В ответ на запрос суда Федеральное государственное учреждение «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО23 (далее ФГУ МНТК) за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что родители ФИО4 1999 г.р. обратились в Санкт-Петербургский филиал ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО23 самостоятельно и далее были направлены в головную организацию в <адрес>. Сведений об оплате диагностики и лечения до ДД.ММ.ГГГГ нет, диагностика и лечение проводились в счет бюджетного финансирования. При медицинских показаниях один из родителей может находиться с ребенком в стационаре на период лечения без дополнительной оплаты. В соответствии с существующими стандартами выделяемая бюджетная квота предполагает одну операцию (курс лечения) (т.2 л.д.174 ).

Дополнительно ФГУ МНТК за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило суду, что ФИО4 был впервые госпитализирован в стационар ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стационарного больного №) с диагнозом рубец роговицы, сращенный с ретрокорнеальной пленкой, аниридия. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция сквозной кератопластики с подшиванием иридохрусталиковой диафрагмы. Нахождение в стационаре и операция проведены за счет бюджетных средств (талон на ВМП №.0000.0274.107), лекарственные средства во время нахождения ребенка в стационаре не оплачивались.

Вторая госпитализация была ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стационарного больного №) по поводу смещения иридохрусталиковой диафрагмы. Нахождение в стационаре и лечение также проведены за счет бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование и консультация, т.к. не было талонов на ВМП и СМП (приказы МЗ РФ 1248н и 243н) обследование проведено за счет личных средств в сумме 4250 руб.

Третья госпитализация – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с помутнением роговичного трансплантата (медицинская карта стационарного больного №). Лечение проведено за счет бюджетных средств (талон №.0000.06485.115), лекарственные средства родителями не оплачивались. Операция и послеоперационное нахождение в стационаре больного ФИО4 проводилось за счет бюджетных средств.

Необходимость проведения операций ФИО4 в МНТК «Микрохирургия глаза» подтверждена записями в медицинской карте ФИО4 клиники глазных болезней СГМУ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его в МНТК в <адрес>.

Однако представленными доказательствами подтверждено, что операции проведены за счет бюджетных средств.

Представленными истицей доказательствами не подтверждается необходимость проживания отца ребенка – ФИО24 – в ФГУ МНТК «МГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей оплатой проживания, не подтверждена также необходимость оплаты автостоянки ООО «Автослип» в указанные периоды времени.

Суд считает необоснованными также требования истицы в части необходимости взыскания с ответчиков расходов, связанных с поездками в <адрес> по рекомендации инспектора отдела по делам несовершеннолетних ФИО3 С.О. во время проведения им проверки по заявлению ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО1 (т.1 л.д.215-218).

Указанные поездки не связаны с возмещением вреда, непосредственно причиненного здоровью малолетнего, доказательств необходимости личного доставления ФИО5 документов по запросам инспектора ФИО3 отдела внутренних дел ФИО10 С.О. в другие организации суду не представлено.

Суд находит необоснованными также требования истицы в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с поездками на лечение ребенка и лекарственным обеспечением ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, поскольку в силу ст.13 Федерального закона № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ) оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В силу ст.28.1 вышеуказанного Федерального закона № 181-ФЗ (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ ( в ред. ДД.ММ.ГГГГ) инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей, ежемесячная денежная выплата детям-инвалидам устанавливается в размере 1 544 рублей. Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ответу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО3 <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения является получателем социальной пенсии, как ребенок-инвалид, с ДД.ММ.ГГГГ, а также получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в соответствии со ст.28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ В выплатном деле ЕДВ ФИО4 имеется заявление об отказе от набора социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ от его законного представителя ФИО5 Кроме того, указано, что в стоимость набора социальных услуг входит обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача необходимыми лекарственными препаратами, а также стоимость проезда на междугороднем транспорте к месту лечения и обратно.

Право на получение малолетним ФИО4, как ребенком-инвалидом, государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг обусловлено ст.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ).

В набор социальных услуг согласно ст.6.2 указанного Федерального закона ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 345-ФЗ) входят услуги по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, а также бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Кроме того, согласно п.2 ч.2 ст.6.2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ) дети-инвалиды имеют право на получение на тех же условиях на бесплатный проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно для сопровождающего их лица.

В силу ст.6.3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ), случае, если гражданин в течение календарного года приобрел право на получение социальных услуг, периодом предоставления ему социальных услуг является период с даты приобретения гражданином права на получение социальных услуг до 31 декабря текущего года.

Гражданин, имеющий право на получение социальных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату.

Таким образом, с момента признания ФИО4 ребенком-инвалидом -ДД.ММ.ГГГГ - он имел право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача необходимыми лекарственными препаратами, а также на бесплатный проезд с сопровождающим его лицом на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Согласно ответу главного врача МУЗ «Петровская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 1999 г.р. является инвалидом с детства с 2009г. С момента постановки на учет данного ребенка, как инвалида, мама отказалась от социального пакета, в связи с чем не имела права на обеспечение льготными лекарственными препаратами в рамках государственной социальной помощи.

Кроме того, информацией главного врача МУЗ «Петровская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО4 в период с июня по декабрь 2009г. имел право пользоваться пакетом услуг, в том числе по льготным лекарственным препаратам, но в данный промежуток времени в рекомендациях специалистов Клиники глазных болезней СГМУ указывалось только наблюдение окулиста по месту жительства, рекомендаций по дальнейшему лекарственному обеспечению на амбулаторном этапе с июня по декабрь 2009г. не было.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения направило в адрес истицы документы на получение специальных талонов (именных направлений) на проезд к месту лечения и обратно (бесплатный проезд) для предоставления их в УСЗН.

Доказательств того, что истица обращалась за реализацией права своего ребенка ФИО4, а также своего права на бесплатный проезд вместе с ребенком к месту лечения и обратно, и это право было нарушено, суду не представлено.

Кроме того, согласно письму пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 1999 г.рождения является получателем социальной пенсии, как ребенок-инвалид, с ДД.ММ.ГГГГ, а также получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в соответствии со ст.28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ

В выплатном деле имеется заявление об отказе от набора социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ от законного представителя ФИО5

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что ФИО4, имел право на бесплатное получение лекарственных препаратов и проезд к месту лечения на междугородном транспорте. Доказательств того, что ребенок фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суду не представлено.

Право истицы и ее малолетнего сына на бесплатный проезд к месту лечения и обратно подтверждено также талонами «на получение специальных талонов (именных направлений) на проезд к месту лечения для получения медицинской помощи( т.1 л.д.200, 203), которые были выданы истице Министерством здравоохранения <адрес> при выдаче талонов на оказание ВМП (высокотехнологичной медицинской помощи). Однако указанными талонами на проезд к месту лечения и обратно истица не воспользовалась, доказательств невозможности их использования суду не представила.

Суд находит необоснованными доводы истицы в части того, что приобретаемые ею по рекомендации врачей лекарственные препараты не входили в перечень препаратов, которые она могла получать бесплатно. Доказательств в обоснование своих доводов истица суду не представила, тогда как допрошенная в качестве специалиста провизор МУП «Аптека центральная» ФИО25 пояснила, что порядок получения бесплатных лекарственных препаратов урегулирован постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 110 "О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания", согласно которым врачебная комиссии может решать вопросы обеспечения больного необходимыми лекарствами, не предусмотренными Перечнем лекарственных препаратов, предусмотренных для льготного обеспечения. Кроме того, указанный Перечень постоянно меняется, дополняется новыми лекарственными препаратами.

В соответствии с п.4 Порядка льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан в <адрес>», утвержденного Постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-П, при наличии у больного жизненных показаний врачебной комиссией лечебно-профилактического учреждения могут быть назначены необходимые лекарственные препараты, не предусмотренные указанным постановлением.

Доказательств отказа лечащего врача в выдаче рецептов на приобретение лекарственных препаратов суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что истица в интересах малолетнего ФИО4 имела право на получение с ДД.ММ.ГГГГ лекарственных препаратов бесплатно, в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, а также могла воспользоваться правом на бесплатный проезд к месту лечения ребенка и обратно, однако указанным правом не воспользовалась, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении затрат, связанных с лечением ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2011г.

Однако в связи с тем, что для оформления документов на получение высокотехнологичной медицинской помощи необходимо присутствие ребенка в медицинском учреждении <адрес>, суд взыскивает с ответчиков расходы на проезд из <адрес> в <адрес> для оформления квот, поскольку указанные транспортные расходы непосредственно не связаны с проездом ребенка к месту лечения и обратно и не могли быть обеспечены в порядке бесплатного проезда в рамках государственных социальных гарантий:

- затраты на поездку для оформления квоты ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворяет с учетом квитанции об оплате топлива, расстояния от <адрес> до <адрес> и обратно: с учетом расхода топлива 6,5 литра на 100 км. и стоимости топлива (исходя из необходимых затрат на топливо, подтвержденных технической характеристикой автомобиля «Nexia Donc»), изложенного выше расчета – 218 х6,5/100х 21.1 = 299 руб.

- затраты на поездку на оформление квоты ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенного расчета - 218 х6,5/100х 21.1 = 299 руб.,

- а также затраты на поездку на оформление квоты ДД.ММ.ГГГГ –- 109х2х6,5/100х 23.7 = 336 руб.

Требования истицы в указанной части суд удовлетворяет с учетом Порядка организации предоставления дорогостоящей (высокотехнологической) медицинской помощи (Приложение N 6 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Российской Академии медицинских наук от ДД.ММ.ГГГГ N 259/19), согласно которому решение об отборе и направлении больных для получения дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи в федеральных специализированных медицинских учреждениях принимает специальная комиссия органа управления здравоохранения субъекта РФ по представлению главных специалистов - экспертов органа управления здравоохранения субъекта РФ, в силу которого поездка на оформление квоты на ребенка была необходима для дальнейшего лечения в рамках бесплатной государственной медицинской помощи.

Необоснованными суд находит требования истицы о взыскании расходов, связанных с поездкой на консультацию ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ МНТК, в результате которой рекомендована госпитализация ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1 представленного истицей договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей с ФГК МНТК «Микрохирургия глаза» на оказание платных медицинских услуг, предоставленные медицинским учреждение услуги были оказаны на основании медицинских показаний, а также желания Пациента. Доказательств невозможности проведения ДД.ММ.ГГГГ диагностики в счет бесплатной медицинской помощи, как ребенку-инвалиду, истица суду не представила.

Суд отказывает также в удовлетворении остальной части требований истицы о взыскании материальных затрат, связанных с причиненной ребенку травмой, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Достаточных доказательств в обоснование остальной части требований о взыскании материальных затрат, которые были бы непосредственно связаны с причиненной ребенку травмой и не могли быть обеспечены бесплатно, суду не представлено, что отражено также в расчетах истицы (т.1 л.д.215-218).

При рассмотрении исковых требований о возмещении причиненного морального вреда суд учитывает разъяснения п.32 Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разъяснений п.8 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд учитывает как дальние родственные связи семей ФИО32 и ФИО33, и сложное материальное положение ФИО7, так и тяжелые физические страдания малолетнего ФИО4, который перенес семь сложных операций и продолжает лечение до настоящего времени.

То обстоятельство, что ФИО4 в момент причинения тяжкого вреда здоровью являлся малолетним, а полученная травма повлекла неоднократные операции, длительное лечение и установление инвалидности, установлено в ходе настоящего судебного разбирательства. Факт причинения морального вреда ребенку в связи с получением им травмы является очевидным, в связи с чем его компенсация подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что с момента причинения ФИО4 травмы и до настоящего времени ответчики не предпринимали никаких действий к возмещению расходов на лечение и морального вреда, причиненного травмой, полученной ребенком.

Согласно копии трудовой книжки ответчицы ФИО7 и справки Центра занятости населения <адрес> (т.2 л.д.140-141) она в настоящее время не работает, не состоит на учете в службе занятости, не получает пособие по безработице. Согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ о денежном довольствии в период службы в Отделе внутренних дел Российской Федерации по ФИО3 <адрес> ответчик ФИО6 с учетом удержаний по исполнительному листу имеет средний заработок в размере 10700 руб.

С учетом изложенных доводов суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей с учетом долей родителей, которые несут ответственность за своего малолетнего ребенка в равных долях, - по 1/2 доле с каждого.

Удовлетворяя требования истицы о возмещении материального ущерба с ФИО6 и ФИО7 в указанных выше размерах - в общей сумме 9227,4 руб., исходя из изложенных выше доводов, суд в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 200 руб. по исковым требованиям в части взыскания компенсации морального вреда и в сумме 400 руб. с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части взыскания материального ущерба.

Судебные расходы - оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в сумме 9286-10руб., подтвержденную квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179 ), а также транспортные расходы, связанные с доставкой ребенка на экспертизу, подтвержденные чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, по цене топлива 24-90 руб. и с учетом расстояния от <адрес> до <адрес>, а также технических характеристик автомобиля : 107х2 х 6.5/100 х 24-90 = 346 руб., - в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания материального ущерба - в общей сумме 626 руб.

Учитывая изложенное, оРоссийской Федерации в лице Министерства финансов РФ и ФИО3 межрайпрокуратуре <адрес>

руководствуясь ст.ст.151, 1101, 1064, 1073 ГК РФ ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 1999г. рождения, к ФИО6, ФИО1 и ФИО7 о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично,

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья малолетнего ФИО4 1999 г.рождения в сумме 200000 (двести тысяч рублей), а также в возмещение материального ущерба 6532 руб., а также судебные расходы в сумме 626 руб. по 1/2 доле с каждого:

с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскать 1/2 доли материального ущерба - в сумме 3261,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб., а также судебные расходы в сумме 313 руб.,

с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскать 1/2 долю материального ущерба в сумме 3261,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также судебные расходы в сумме 313 руб.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 1999г.рождения, к ФИО6, ФИО7. Отказать в иске ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение 10-дневного срока в Саратовский областной суд с момента изготовления полного текста решения путем обращения с кассационной жалобой в Петровский городской суд.

Судья О.П. Ладченкова.