РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2011 года <адрес>

при секретаре Петрунько О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее по тексту - МУП «Благоустройство») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, вызванного незаконной невыплатой работодателем заработной платы и задолженности за неиспользованный отпуск.

Требования мотивировала тем, что она работала в МУП «Благоуст­ройство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения работодатель не выплатил задолженность по заработной плате в сумме 18 828 рублей 57 копеек и задолженность за неиспользованный отпуск в размере 5540 рублей 68 копеек, чем нарушил требования закона.

Как далее указано в исковом заявлении, невыплата указанных денежных средств послужила причиной образования задолженности истца перед газоснабжающей организацией, что повлекло отключение в доме истца газа и может негативно сказаться на бытовых условиях проживания двоих ее малолетних детей. От неисполнения руководством МУП «Благоуст­ройство» своих обязанностей, истец испытывает нравственные стра­дания, полагает, что ей причинен моральный вред, размер которого который оценивает в 300 000 рублей. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что испытала сильный стресс, в связи с тем, что после увольнения фактически не имела средств к существованию, не могла обеспечить нормальное питание и содержание своих несовершеннолетних детей, в связи с чем, они часто болели, что подтверждает медицинскими документами. Последствием невыплаты заработной платы и других обязательных платежей ответчиком, явилось образование задолженности за бытовой газ, который впоследствии был отключен. После оплаты задолженности за потребленный газ, она (ФИО1) была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ вновь оплачивать подключение бытовых приборов к газовой магистрали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования фактически признал, однако просил уменьшить размер подлежащего взысканию морального вреда в связи с тяжелым материальным положением МУП «Благоуст­ройство», имеющего большую кредиторскую задолженность.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Судом объективно и бесспорно установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство», ДД.ММ.ГГГГ - была уволена.

При прекращении трудового договора с истцом выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работодателем не произведена. Сумма задолженности работодателя перед ФИО1 составляла: по заработной плате - 18 828 рублей 57 копеек, за неиспользованный отпуск - 5540 рублей 68 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие трудовых отношений и задолженность работодателя МУП «Благоустройство» по выплате работнику ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5540 рублей 68 копеек установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Указные обстоятельства обязательны для суда, и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за четыре месяца 2011 года в сумме 18828 рублей 57 копеек (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно судебным приставом – исполнителем Петровского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника - МУП «Благоустройство» в пользу взыскателя ФИО1, по взысканию заработной платы в размере 18828 рублей 57 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5540 рублей 68 копеек (л.д. 4, 15).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, - при задержке выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также учитывая, что работа на предприятии была для истца единственным источником дохода, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимания доводы истца ФИО1 о том, что она не могла надлежащим образом обеспечить содержание своих несовершеннолетних детей. Заболевания детей ФИО1 в указанный период подтверждаются медицинскими документами (л.д. 22-23). Последствием невыплаты заработной платы и других обязательных платежей ответчиком, явилось образование задолженности за бытовой газ (л.д. 24), который впоследствии был отключен. После ликвидации задолженности ФИО1 затрачивала денежные средства на подключение бытовых приборов к газовой магистрали (л.д. 21, 25).

Учитывает суд и длительность неиспонения ответчиком обязанности выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении и задолженность по заработной плате (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Приведенные обстоятельства, безусловно, причинили истцу нравственные страдания.

Материальное положение юридического лица – МУП «Благоустройство» в силу требований материального закона судом не учитывается при определении размера компенсации.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что с МУП «Благоустройство» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в доход бюджета Петровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Петровский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Корбачев