РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2011 года <адрес>

при секретаре Петрунько О.А.,

истцов: ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску ФИО4 к ФИО2 об отсутствии права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи данной квартиры за 500 000 рублей.

В обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке, во исполнение которого ФИО1 передала, а ответчики приняли задаток в сумме 20 000 рублей, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты продаваемой квартиры в качестве аванса передал ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Как далее указывают в исковом заявлении истцы в нарушение условий предварительного договора на момент заключения основного договора - ДД.ММ.ГГГГ ответчики не снялись с регистрационного учета в продаваемой квартире.

Таким образом, по мнению истцов, ФИО12 не исполнили обязательств, принятых на себя по предварительному договору, кроме того, в установленный сторонами срок договор купли-продажи недвижимости заключен не был, поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и обязательства сторон по продаже и приобретению квартиры по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца ФИО2, денежные средства, уплаченные в качестве аванса за указанную квартиру в размере 200000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3 и подлежат взысканию с него вместе с процентами, размер которых просит определить ставкой рефинансирования Банка РФ на дату предъявления иска – 8,25 % за весь период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 22800 рублей. Просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя ФИО2

В ходе судебного заседания, неоднократно изменяя исковые требования, ФИО2 просил сумму процентов за пользование его денежными средствами (200000 рублей) исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25 % в год.

Кроме того, истец ФИО8 просит взыскать в ее пользу сумму в 20 000 рублей, полученную от нее обоими ответчиками, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 обратилась к ФИО2 со встречным иском, с учетом уточненных требований, просила признать отсутствие у ФИО2 права пользования жилым помещением - квартиры по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, свои уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречные требования ФИО4 фактически признал, обязался в добровольном порядке сняться с регистрационного учета квартиры по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, в случае удовлетворения исковых требований о возврате суммы неосновательного обогащения. В ходе судебного заседания дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что он и его супруга ФИО1 устно договорились с ФИО13 о приобретении принадлежащей последним квартиры по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО2 и ФИО11) въехали в квартиру по указанному адресу, где проживали до ДД.ММ.ГГГГ, оплачивали коммунальные услуги. В квартире он (ФИО2) зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При заключении предварительного договора – купли продажи он с супругой достаточных денежных средств на оплату квартиры в полном размере в сумме 500000 рублей не имел, они надеялись взять кредит, либо использовать для приобретения квартиры средства «материнского капитала». Однако в установленный предварительным договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ необходимые на покупку денежные средства они (ФИО2 и ФИО11) получить не смогли. Впоследствии в декабре 2010 года недостающую сумму в 280000 рублей они предложили выплатить ФИО3, однако от их получения тот отказался, увеличив цену продаваемой квартиры. В дальнейшем он с ответчиками приходил к договоренности о цене квартиры, но по различным причинам не мог предоставить продавцам оговоренную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил освободить занимаемую квартиру, и он (ФИО2) с семьей выехал из нее. Договор найма, договор безвозмездного пользования, либо другой договор, позволяющий пользоваться указанной квартирой, между сторонами не заключался.

В суде истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления и пояснениям в суде ФИО2

Представитель ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась. ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснил, что соглашение на оказание юридических услуг с представителем расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени участвовать в процессе она не будет, о чем представил письменное подтверждение.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства, поддерживая свой встречный иск, требования истцов фактически признала, не соглашаясь с размером взыскиваемой суммы. При этом пояснила, что вынуждена нести дополнительные расходы по коммунальным платежам, регистрация постороннего человека в ее доме, препятствует ей свободно распоряжаться своим имуществом. В добровольном порядке с регистрационного учета ФИО2 не снимается, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проживает в принадлежащем ей и ее сыну жилом помещении, не несет расходы на содержание данного жилья, а потому право пользования вышеуказанным жилым помещением у него отсутствует. Не согласие с взыскиваемой суммой обосновывала тем, что истцы длительное время пользовались безвозмездно предоставленным им жильем, в связи с чем в квартире в настоящее время необходимо производить ремонт, имеют задолженность по оплате коммунальных услу<адрес> иск материального характера к ФИО2 и ФИО11 в данном судебном разбирательстве не желает.

Ответчик ФИО9, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признавал, объясняя, что купля – продажа указанной квартиры не состоялась по вине истцов, которые не смогли по различным причинам собрать необходимую сумму денег, постоянно срывая сделку. ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрировал ФИО2, который до настоящего времени не желает в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета. В декабре 2010 года он встретился с ФИО2, который предложил ему отдать оставшуюся сумму за квартиру – 280000 рублей, однако он (ФИО12) отказался, считая что покупатели ему должны большую сумму. Полагает, что денежные средства в сумме 20000 рублей, переданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему и его матери – ФИО4, а так же деньги в сумме 200000 рублей, полученные им (ФИО12) от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты продаваемой квартиры являются задатком, а потому возврату истцам не подлежат.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истцов, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес>, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен предварительной договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи, определив цену продаваемой квартиры в размере 500 000 рублей. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в счет покупной цены ФИО1 передала ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями в суде ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и сторонами не оспариваются.

При разрешении данного спора суд учитывает, что задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство по уплате суммы по заключенному договору. Намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежа, поэтому переданную ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 20000 рублей качестве задатка по предварительному договору в силу пункта 3 ст. 380 ГК РФ суд рассматривает в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основное обязательство по предварительному договору прекратило свое действие в связи с окончанием срока, в который стороны должны заключить основной договор.

В силу требования ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма аванса в 20000 рублей, переданная по предварительному договору получена от ФИО1 обоими ответчиками, каждый из должников обязан исполнить обязательство по возврату денег в равной доле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины истцом ФИО1 при подаче иска на сумму 800 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты продаваемой по устной договоренности указанной квартиры в качестве аванса передал ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается представленной суду истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и не оспаривается сторонами.

Статья 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как усматривается из объяснений сторон в судебном заседании, договор купли-продажи спорной квартиры (в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ) в письменной форме не заключался.

Вопреки доводам истца ФИО3 переданные им ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей так же не являются задатком, как указано в расписке, при этом суд исходит из того, что задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство по уплате суммы по заключенному договору.

Кроме того ФИО2 не являлся стороной предварительного договора купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев все представленные истцом доказательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств в опровержение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 200000 рублей, переданные истцом ответчику ФИО3 следует считать неосновательным обогащением, а потому они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), на день предъявления иска (с ДД.ММ.ГГГГ) установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25 % (Указание банка от 2904.2011 №-У).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В ходе судебного заседания, неоднократно изменяя исковые требования, ФИО2 просил сумму процентов за пользование его денежными средствами (от 200000 рублей) исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25 % в год. Вместе с тем, доказательства того, что ответчик ФИО3 узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств именно ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 суду не предоставил, напротив, из объяснения участвующих в деле лиц следует, что ими предпринимались попытки заключить договор купли продажи квартиры и после ДД.ММ.ГГГГ, письменные требования о возврате денежных средств истцом не предъявлялись.

ФИО4 в суде пояснила, что исковые заявления она и ее сын – ФИО3 получили по почте ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО3 узнал о неосновательности получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – в день получения предъявленного в суд и направленного ему как стороне искового заявления.

Следовательно, сумма подлежащих уплате процентов размер взыскиваемых процентов с учетом заявленных требований с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 200000 х 8,25%/360 дней х 17 дней = 779 рублей 17 копеек.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ следует взыскать подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции, услуги представителя ФИО10 были оплачены ФИО2 в размере 8000 рублей. При рассмотрении настоящего дела представителем ФИО10 было подготовлено исковое заявление в суд, представлены доказательства по делу, представитель ФИО10 лично участвовала в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, после чего соглашение об оказании юридических услуг расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд с учетом сложности дела, объема работы представителя ФИО10, считает размер расходов на оплату услуг представителя разумным в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 был освобожден, подлежат взысканию с ответчика ФИО9, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 об отсутствии у ФИО2 права пользования жилым помещением - квартиры по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст.ст. 27, 40 Конституции РФ следует, что отсутствие регистрации либо ее наличие само по себе не может служить основанием для признания либо отсутствия права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 по устной договоренности с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ въехали в квартиру по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован. При этом договор найма, либо договор безвозмездного пользования не заключался. В связи с тем, что сделка купли продажи указанной квартиры не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 выехали из данной квартиры, однако ФИО2 не снимается с регистрационного учета до настоящего времени, что нарушает права собственников квартиры ФИО12. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проживает в жилом помещении, принадлежащем истцу, не несет расходы на содержание данного жилья, а потому право пользования вышеуказанным жилым помещением у него отсутствует.

Встречные требования ФИО2 признал, о чем представил суду письменное заявление, согласно которому обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу в случае удовлетворения его материальных требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд считает, что следует признать, что у ФИО2 отсутствует право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>.

В силу требований ст. 56, 57, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям (как по основному, так и встречному исковым заявлениям), и на основании представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 779 (семьсот семьдесят девять) рублей 17 копеек, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 5207 (пять тысяч двести семь) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО4: признать, что у ФИО2 отсутствует право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Петровский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Корбачев