№2-604/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2011г. <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П., при секретаре Фатеевой Л.Ю., с участием адвоката Гавриловой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации Петровского муниципального района <адрес> и Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> о восстановлении нарушенного права на выплату компенсации за снос аварийного жилья, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Петровского муниципального района <адрес> и Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> о восстановлении нарушенного права на выплату компенсации за снос аварийного жилья в размере 1149900 руб. Истец обосновал исковые требования тем, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Право истца на указанную квартиру подтверждено договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире до настоящего времени зарегистрирована его дочь ФИО4 Решением комиссии при объединенном муниципальном образовании <адрес> в 2003 году был признан аварийным, а затем снесен. В апреле 2003г. истец обратился в администрацию ОМО <адрес> с просьбой оценить его квартиру и выплатить денежную компенсацию ее стоимости, однако его заявление не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в прокуратуру, однако никаких мер по его заявлению принято не было. Компенсация за квартиру до настоящего времени ответчиком так и не выплачена. Повторно с заявлением о выплате денежной компенсации истец обратился в администрацию Петровского муниципального района <адрес> в июне 2009 года, где ему был дан ответ об отсутствии в бюджете денежных средств на выплату компенсации за аварийное жилье и предложено обратиться в отдел строительства и ЖКХ для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Поскольку компенсация за утраченное в результате сноса аварийного дома жилое помещение ФИО1 до настоящего времени не выплачена, то он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, кроме того, пояснил, что размер его материальных требований основан на рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья, установленной приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на второе полугодие 2011 года и средней рыночной стоимости общей площади по субъектам РФ на третий квартал 2011 года», которым утвержден норматив стоимости 1 кв.м общей площади жилья РФ в размере 30000руб., а площадь его снесенной квартиры была равна 38,33 кв.м. Представители ответчиков – Администрации Петровского муниципального района <адрес>, а также администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> возражали против заявленных требований, просили применить последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 требования. Представленными сторонами документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 38,33 кв.м. по адресу <адрес>. Согласно акту обследования технического состояния жилого дома по адресу <адрес>,99 от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания, дальнейшая его эксплуатация представляет угрозу безопасности проживания. С учетом давности постройки и изношенности конструкций комиссия сочла ремонт здания нецелесообразным. Актом обследования технического состояния жилого дома по адресу <адрес>, 99 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный дом двухэтажный кирпичный, год постройки ориентировочно конца Х1Х века. Вследствие просадки фундамента произошло разрушение стен жилого дома первого и второго этажа, а также частичное разрушение перекрытий второго этажа, имеются многочисленные диагональные трещины. Полы имеют значительные разрушения и просадку, дверные проемы и оконные заполнения имеют сильные отклонения от прямоугольной формы, створки и дверные полотна разрушены, стекла лопаются и выпадают. Комиссия пришла к заключению о том, что дом по адресу <адрес>,99 имеет разрушения, в связи с чем дальнейшая эксплуатация и проживание в данном доме недопустимо и здание подлежит разборке и сносу. Распоряжением главы администрации объединенного муниципального образования <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта по обследованию технического состояния домов №№,99 по <адрес>» утвержден акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния частично разрушенных домов №№,99 по <адрес>; снос домов №№,99 по <адрес> поручено произвести МУП ГМПО ЖКХ. Проверочным материалом № по факту частичного обрушения стены <адрес>, 97 по <адрес> в <адрес>, подтверждено, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ обрушилась одна из стен <адрес>, весь дом потрескался. Письмом заместителя главы объединенного муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предупрежден о том, что в связи с разрушением <адрес>, который представляет собой угрозу для жизни и здоровья людей, решается вопрос о его экстренном сносе. ФИО1 предложено сообщить свое решение по поводу сноса дома силами МУП «ГМПО ЖКХ». В ответ на вышеуказанное письмо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в прокуратуру. В жалобе указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийным состоянием <адрес> было произведено отселение жильцов, отключены все инженерные коммуникации, забиты и опечатаны входные двери дома. Согласно доводам жалобы ФИО1 написал заявление на имя главы администрации ОМО <адрес>, в котором отказался от получения жилья и просил выплатить компенсацию за приватизированную квартиру. Указанным письмом ФИО1 подтвердил в 2003 году свой отказ от получения жилья в связи с обрушением дома. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснила, что в 2003г. на заседании комиссии по признанию <адрес> аварийным рассматривался вопрос о предоставлении жилья гражданам, проживавшим в этом доме. ФИО1 от получения квартиры отказался, требовал выплаты денежной компенсации. Таким образом, из материалов дела усматривается, что права ФИО1, как собственника квартиры в <адрес>, гарантированные статьей 92 ЖК РСФСР, действовавшей на момент сноса дома, нарушены в 2003 году. Суд находит необоснованными требования истца со ссылкой на статью 32 Жилищного кодекса РФ о выплате ему денежной компенсации квартиры, находившейся в снесенном доме, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Статья 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Однако, как указано выше, жилой <адрес> кодекса Российской Федерации, поэтому предусмотренные ст.32 ЖК РФ последствия сноса аварийного дома в данном случае не применяются. Кроме того, согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Согласно ст. 137 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир. Однако в данном случае истец не представил доказательств того, что жилой дом, в котором находилась принадлежащая ему квартира, был снесен в связи с изъятием земельного участка для государственных или общественных нужд. При отсутствии документа, подтверждающего снос жилого <адрес>, стороны не оспаривают факт того, что дом фактически начал обрушаться в марте 2003г., то есть утратил свои функции жилого дома, а также факт того, что в настоящее время земельный участок, где ранее находился указанный дом, с апреля 2007г. находится в аренде у частного лица. Таким образом, судом установлено, что с 2003 года ФИО1 знал о нарушении его права собственника жилья в связи со сносом <адрес>, в котором находилась его квартира, и в своих письменных обращениях в адрес прокурора и главы администрации в 2003 году ФИО1 подтвердил отказ от получения жилой площади, требуя выплаты денежной компенсации утраченного жилья. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на получение денежной компенсации за утраченное жилье. Суд считает невозможным применение ст.208 ГК РФ к требованиям ФИО1 о выплате компенсации стоимости квартиры в снесенном доме, поскольку указанная норма гражданского кодекса РФ распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Требования ФИО1 являются имущественными требованиями, на которые не распространяется ст.208 ГК РФ. Перечень оснований прекращения права собственности на имущество определен частью первой статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает: отчуждение собственником своего имущества другим лицам; добровольный отказ собственника от права собственности; гибель или уничтожение имущества и принудительное изъятие у собственника его имущества, порядок которого установлен гражданским законодательством. Уничтожение <адрес> вследствие его разрушения в 2003 году в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права собственности на находящуюся в доме квартиру. В данном случае судом бесспорно установлено, что в 2003 году произошло частичное разрушение дома, в котором находилась квартира истца. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что дом имеет разрушения, проживание в доме недопустимо. Истец подтвердил, что с 2003 года фактически не проживал в указанном доме, однако в суд за защитой нарушенных жилищных прав не обращался. В силу положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда собственнику стало известно о нарушении его права, то есть в данном случае, когда истцу стало известно о сносе спорного жилого дома, что он подтверждает своими обращениями к главе ОМО <адрес> и прокурору в 2003 году. Доводы истца в части того, что действия администрации ОМО в ответ на его обращения не свидетельствовали об отказе в выплате компенсации стоимости утраченного жилья, и ответ администрации ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение ФИО1 об отсутствии в бюджете денежных средств на выкуп аварийного жилья фактически подтверждает признание администрацией права истца на денежную компенсацию утраченного жилья, суд находит необоснованными, поскольку к моменту обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к главе Администрации Петровского муниципального района установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок для обращения в суд с иском, уже истек, действия либо бездействия ответчика в установленный законом срок истец не обжаловал. Представленными истцом медицинскими документами подтверждено наличие серьезных заболеваний у истца с мая 2007 года, однако сведения о временной нетрудоспособности истца имеются лишь за май-июнь 2007<адрес> того, что до указанного периода времени, либо после него истец не имел возможности защищать свои права, в том числе путем передачи своих полномочий представителю, суду не представлено. Суд находит необоснованными доводы представителя истца ФИО4 в части того, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным, так как она до настоящего времени продолжает значиться зарегистрированной по адресу <адрес>. Между тем, ФИО4 подтвердила в ходе судебного разбирательства, что фактически по указанному адресу она не проживает с указанного ее отцом времени – с 2003г. Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П нормы части второй статьи 54 ЖК РСФСР признаны соответствующими Конституции РФ, за исключением положения об "установленном порядке" (как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки), признанного неконституционным. Таким образом, соблюдение режима прописки, которая осталась у ФИО4 по месту нахождения разрушенной квартиры, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, не влияет на пропуск истцом срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Петровского муниципального района <адрес> и Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> о восстановлении нарушенного права на выплату компенсации за снос аварийного жилья. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в течение 10-дневного срока в Саратовский областной суд с момента изготовления полного текста решения путем обращения с кассационной жалобой в Петровский городской суд. Судья О.П. Ладченкова.