Дело № 2-733/2011

РЕШЕНИЕ

при секретаре Мазилкиной Е.И.,

с участием несовершеннолетнего истца – ФИО3, в лице матери ФИО2,

истца – ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – представителя сектора по опеке и попечительству администрации Петровского муниципального района <адрес> ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка ФИО1, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сталь» о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка ФИО1 обратились в Петровский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сталь» (далее по тексту - СПК «Сталь») о признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что в настоящее время они зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу, часть жилого дома, находилась на балансе совхоза «Сталь» с 1975 года, в дальнейшем после реорганизации совхоза «Сталь» в 1998 году жилой фонд перешел в оперативное управление КП «Сталь», а затем СПК «Сталь».

Истцы обратились в администрацию СПК «Сталь» с просьбой передать им в собственность в порядке приватизации занимаемую часть жилого дома. Однако в заключение договора им было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность указанного строения СПК «Сталь».

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд истцов с настоящим иском.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель сектора по опеке и попечительству администрации Петровского муниципального района <адрес> ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик – СПК «Сталь» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 5 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно справке СПК «Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как работнику СПК «Сталь» была предоставлена для проживания часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв. м. (л.д. 7).

Из содержания справки СПК «Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11- 13), справки Администрации Пригородного муниципального образования Петровского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18) следует, что в указанной части жилого помещения проживает ФИО2 и совместно с ней члены семьи - ФИО3, ФИО1

Представленными справками Администрации Петровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 4164, подтверждено неиспользованное право истцов на приватизацию жилого помещения (л.д. 15-16).

Из заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они обращались в СПК «Сталь» с просьбой о передачи данной части жилого помещения им в собственность (л.д. 14).

Справкой СПК «Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что СПК «Сталь» отказывает истцам в приватизации части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как в управлении Росреестра по <адрес> отсутствует переход права и регистрация права собственности жилого помещения (л.д. 8).

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно техническому паспорту Петровского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <адрес> <адрес> имеет один этаж, общую площадь 62,7 кв.м., в том числе жилую 36,2 квадратных метров (л.д. 19-22).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, совхоз «Сталь» реорганизовано в коллективно – долевое предприятие «Сталь» - товарищество с ограниченной ответственностью (л.д. 23); приказу от ДД.ММ.ГГГГ №а, КП «Сталь» реорганизовано в СПК «Сталь».

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Суд считает, что запрет на приватизацию жилых помещений, как ограничивающий права человека, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлен только федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым право истцов на приватизацию жилого помещения должно быть ограничено, поэтому указанное право последних подлежит судебной защите.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой площадью 36,2 квадратных метров.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой площадью 36,2 квадратных метров.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой площадью 36,2 квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Петровский городской суд <адрес> в течение десяти дней.

Председательствующий Е.В. Романова