РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года <адрес> Петровский городской суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре судебного заседания Мазилкиной Е.И., с участием помощника Петровского межрайпрокурора Пастушина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям: прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию Петровский электромеханический завод «Молот» о взыскании командировочных расходов; прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию Петровский электромеханический завод «Молот» о взыскании командировочных расходов; прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию Петровский электромеханический завод «Молот» о взыскании командировочных расходов; прокурора <адрес> в интересах ФИО5 к Федеральному государственному унитарному предприятию Петровский электромеханический завод «Молот» о взыскании командировочных расходов; прокурора <адрес> в интересах ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию Петровский электромеханический завод «Молот» о взыскании командировочных расходов, прокурора <адрес> в интересах ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию Петровский электромеханический завод «Молот» о взыскании командировочных расходов, прокурора <адрес> в интересах ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию Петровский электромеханический завод «Молот» о взыскании командировочных расходов, установил: Петровский межрайпрокурор обратился в Петровский городской суд <адрес> с исковыми заявлениями в защиту трудовых прав ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в которых просит обязать ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Петровский электромеханический завод «Молот» выплатить начисленные, но не выплаченные командировочные расходы ФИО2 в сумме 64480 руб. 04 коп., ФИО3 в сумме 70255 руб. 55 коп., ФИО4 в сумме 70255 руб. 55 коп., ФИО5 в сумме 92789 руб. 58 коп., ФИО6 в сумме 82508 руб. 27 руб., ФИО7 в сумме 78926 руб. 05 коп., ФИО8 в сумме 107736 руб. 76 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно действующему законодательству о труде, в день увольнения работника работодатель обязан произвести с ним окончательный расчет, в том числе выплатить ему командировочные расходы, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении и единовременное вознаграждение за долговечный труд. Однако, в нарушение вышеуказанных требований законодательства о труде выплата командировочных расходов и такой компенсации указанным лицам не проводилась с момента их увольнения и до настоящего времени. Прокурор считает, что ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие «Петровский электромеханический завод «Молот» нарушает гарантированное Конституцией РФ право работника на вознаграждение за труд. В судебном заседании старший помощник Петровского межрайпрокурора Пастушин М.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и пояснил, что в результате бездействия ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Петровский электромеханический завод «Молот» бывшие работники этого предприятия вынуждены находиться в тяжелом материальном положении. Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Петровский электромеханический завод «Молот» Кремнев В.Ю. о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письма, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что законодательством РФ не предусмотрен срок, в течение которого предприятие обязано выплатить перерасход по авансовым расходам. В настоящее время предприятие не имеет возможности погасить задолженность перед ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, так как все расходные операции на расчетных счетах предприятия приостановлены и задолженность ФГУП ПЭМЗ «Молот» погашается банком в соответствии с установленной очередностью. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились. ФИО7 и ФИО8 о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, письменными заявлениями ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, стороны, суд считает исковые заявления подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 и ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В судебном заседании установлено, что в Петровскую межрайонную прокуратуру с заявлениями о защите интересов в судебном порядке и восстановлении нарушенных трудовых прав администрацией ФГУП ПЭМЗ «Молот» обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании командировочных расходов. В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе на основании заявления гражданина обратиться в суд с заявлением в защиту его нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере трудовых отношений. Таким образом, Петровский межрайонный прокурор обоснованно обратился в Петровский городской суд <адрес> с заявлениями в защиту нарушенных социальных прав и законных интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Материалами дела подтверждено, что согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ФГУП ПЭМЗ «Молот», ФИО2 уволена с должности регулировщика РЭА и приборов 5 разряда цеха № с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). В соответствии со справкой ФГУП ПЭМЗ «Молот», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ПЭМЗ «Молот» имеет задолженность по командировочным расходам перед ФИО2 в сумме 64480 руб. 04 коп. Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ФГУП ПЭМЗ «Молот», ФИО3 уволена с должности регулировщика РЭА и приборов 6 разряда цеха № с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). В соответствии со справкой ФГУП ПЭМЗ «Молот», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ПЭМЗ «Молот» имеет задолженность по командировочным расходам перед ФИО3 в сумме 70255 руб. 55 коп. Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ФГУП ПЭМЗ «Молот», ФИО4 уволен с должности регулировщика РЭА и приборов 6 разряда цеха № с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). В соответствии со справкой ФГУП ПЭМЗ «Молот», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ПЭМЗ «Молот» имеет задолженность по командировочным расходам перед ФИО4 в сумме 70255 руб. 55 коп. Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ФГУП ПЭМЗ «Молот», ФИО5 уволена с должности регулировщика РЭА и приборов 6 разряда цеха № с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). В соответствии со справкой ФГУП ПЭМЗ «Молот», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ПЭМЗ «Молот» имеет задолженность по командировочным расходам перед ФИО5 в сумме 92789 руб. 58 коп. Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ФГУП ПЭМЗ «Молот», ФИО6 уволен с должности регулировщика РЭА и приборов 6 разряда цеха № с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, пенсия по возрасту (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). В соответствии со справкой ФГУП ПЭМЗ «Молот», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ПЭМЗ «Молот» имеет задолженность по командировочным расходам перед ФИО6 в сумме 82508 руб. 27 коп. Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ФГУП ПЭМЗ «Молот», ФИО7 уволена с должности регулировщика РЭА и приборов 5 разряда цеха № с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). В соответствии со справкой ФГУП ПЭМЗ «Молот», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ПЭМЗ «Молот» имеет задолженность по командировочным расходам перед ФИО7 в сумме 78926 руб. 05 коп. Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ФГУП ПЭМЗ «Молот», ФИО8 уволен с должности регулировщика РЭА и приборов 6 разряда цеха № с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). В соответствии со справкой ФГУП ПЭМЗ «Молот», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ПЭМЗ «Молот» имеет задолженность по командировочным расходам перед ФИО8 в сумме 107736 руб. 76 коп. Таким образом, установлено, что ФГУП ПЭМЗ «Молот» имеет задолженность по командировочным расходам перед уволенными работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в суммах, подтвержденных ФГУП ПЭМЗ «Молот». При таких обстоятельствах суд находит заявленные прокурором исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - ФГУП ПЭМЗ «Молот» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8869 руб. 52 коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 127 ТК РФ, суд решил: Исковые требования Петровского межрайпрокурора в защиту трудовых прав: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Петровский электромеханический завод «Молот», расположенному по адресу: <адрес> взыскании командировочных расходов - удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Петровский электромеханический завод «Молот», расположенного по адресу <адрес>, имеющего счет № в Нижегородском филиале ОАО «Русь-Банк» <адрес>, БИК 042202708, к/с 30101810300000000708, ИНН 6444001487, КПП 644401001, ОГРН 1026401828034, код по ОКПО 07511655, код по ОКОНХ 14730, задолженность по выплате командировочных расходов в пользу: ФИО2 в сумме 64480 (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. 04 коп., ФИО3 в сумме 70255 (семьдесят тысяч двести пятьдесят пять) руб. 55 коп., ФИО4 в сумме 70255 (семьдесят тысяч двести пятьдесят пять) руб. 55 коп., ФИО5 в сумме 92789 (девяносто две тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 58 коп., ФИО6 в сумме 82508 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемь) руб. 27 коп., ФИО7 в сумме 78926 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 05 коп., ФИО8 в сумме 107736 (сто семь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 76 коп. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Петровский электромеханический завод «Молот» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8869 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 52 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы через Петровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. В дальнейшем решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Саратовского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют право на обжалование судебного решения в кассационном порядке, то они не вправе подавать надзорную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданско-процессуальным законодательством способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу. Судья Е.В. Романова